Austerità forzata

Da bambino degli anni '1980, ricordo le strane parole che cura della patata, spirito della comunita og deregolamentazione. Ricordo anche che mia sorella maggiore – che ha lasciato il liceo "per la disoccupazione giovanile" – mi ha portato con sé quando andava ""su per il comune", come lo chiamiamo noi, dove sono cresciuto. Più tardi ho appreso che le persone che si trovano altrove nella sociogeografia lo chiamano "giù nel comune".

All’epoca eravamo beatamente inconsapevoli che i poveri anni Ottanta fossero, dopo tutto, ancora rispettabili. Non è stato così difficile "ottenere il sostegno" e mia sorella maggiore ha trovato un lavoro retribuito dopo poco tempo. Quella che una volta veniva chiamata assistenza ora si chiama assistenza in contanti, e c'è molto meno denaro disponibile e con molte più restrizioni. Ad esempio, che sei disposto ad accettare lavori non lavorativi in ​​cui contribuisci ai guadagni di qualcun altro, senza ottenerne uno tu stesso. È diventata una condizione lavorare (gratuitamente) per ricevere l’indennità di disoccupazione. Dopotutto, dobbiamo tutti mostrare spirito di comunità.

Se le aziende dovessero pagare (adeguatamente) la forza lavoro, e se i lavoratori potessero riavere indietro i soldi delle loro tasse sotto forma di sostegno quando non c’è lavoro da svolgere, dove non potrebbe andare a finire in questi tempi di crisi?

Quando (non) funziona

Ciò che negli anni ’1980 era nuovo, controverso e banale è diventato all’ordine del giorno. Austerità si chiama nel gergo economico internazionale, che probabilmente può essere tradotto come moderazione. Un nuovo libro su questa forma di gestione governativa del bilancio statale – su “quando funziona e quando no”, come recita giustamente il sottotitolo – spiega che esistono due tipi di austerità: tagliare la spesa pubblica o aumentare le tasse, possibilmente una combinazione.

Il "mercato" e gli "investitori" devono, si capisce, essere mantenuti liberi da infortuni, soddisfatti e pieni di fiducia nel futuro, indipendentemente dalle disgrazie che hanno causato al resto di noi.

Una delle principali conclusioni in Austerità. Quando funziona e quando no è che – contrariamente a quanto credono Keynes e i keynesiani – è meglio per la macroeconomia che il governo riduca la spesa. Ad esempio tagliando il numero o lo stipendio dei dipendenti pubblici. Ciò ha spesso anche l’effetto benefico, per la macroeconomia, che i salari nel settore privato diminuiscono e allo stesso tempo aumentano i profitti delle aziende e il morale degli imprenditori. La perdita del potere d’acquisto da parte dei lavoratori è un male minore rispetto alla perdita della volontà di investire da parte degli investitori.

L’unica forma di aumento della tassazione che il libro affronta direttamente è quella del reddito e del lavoro, mentre la tassazione dei profitti aziendali, dei dividendi azionari, della proprietà, delle eredità, della speculazione su valuta e materie prime, ecc., viene aggirata. Attraverso questo focus oggettivo selettivo e finto, l'argomentazione del libro è costruita attorno al fatto che si ottiene un "output" migliore quando gli Stati tagliano rispetto a quando aumentano la base delle entrate.

Decenni di austerità

Gli autori – tre professori di economia rispettivamente dell’Università di Harvard e dell’Università Bocconi – hanno analizzato diverse centinaia di programmi di austerità dagli anni ’1980 fino alla crisi post-finanziaria in 16 paesi dell’OCSE, tra cui Danimarca e Svezia. Costruendo a pluriennaleIn questa prospettiva gli economisti esaminano gli effetti della ripresa economica.

Considerano anche le conseguenze politiche in senso stretto: se i governi che attuano programmi di austerità hanno meno possibilità di essere rieletti. E chi è al potere può tirare un sospiro di sollievo: non esiste un collegamento diretto tra austerità e schiaffi agli elettori. E quando qualcuno, come i sindacati, organizza proteste contro l’austerità, come uno sciopero, è – più di quanto suggeriscano gli autori – un’espressione di comportamento egoista e privilegiato che crea “molti problemi per la società”.

L'ideologia dei modelli

Austerità. Quando funziona e quando no è piuttosto orientato alla tecnica, sebbene gli autori abbiano anche l'ambizione di attirare persone diverse dai geek nei modelli economici. Ma un messaggio che arriva a tutti è che è noioso e ignorante quando qualcuno critica l’austerità in quanto tale, soprattutto nella versione dell’austerità. La critica avviene spesso con un «tono molto ideologico, duro e improduttivo», che non sembra affatto «convincente» sui «mercati». I mercati hanno bisogno di “sicurezza” e si sentono molto più a loro agio con la privazione dei diritti dei cittadini che con la prospettiva di un aumento della tassazione.

Già all'inizio degli anni 00 rimasi senza lavoro per due mesi prima dell'università, al comune il fischio aveva assunto un suono diverso. Non c'era niente da seguire. Per prima cosa ho dovuto utilizzare i miei risparmi guadagnati con fatica da tre lavori sottopagati come consegna di biciclette, consegna di generi alimentari e assistente sociale non qualificato prima di poter ottenere un centesimo. Infatti ho dovuto vendere anche il mio piccolo ed economico appartamento cooperativo. Quando ero senza casa e disoccupato, forse avrebbero potuto esaminare il mio caso. Quindi i risparmi che avrebbero dovuto mantenermi senza debiti durante i miei studi erano scomparsi.

Ciò che una volta si chiamava assistenza sociale ora si chiama assistenza in denaro

Quelli dei miei amici che invece avessero utilizzato i soldi dei loro lavori sottopagati, ad esempio, per televisori a schermo piatto e altre sciocchezze, avrebbero potuto ottenere benefici in denaro. Avevano mostrato più spirito comunitario nella logica degli anni 00, dove si trattava di consumare almeno tutto ciò che si guadagnava e preferibilmente di più. Sembrava insensato e ingiusto in quel momento. Lo fa ancora. E la cosa più sconcertante e ingiusta era, ed è, che nessuno di noi – né i parsimoniosi né i (sovra)consumatori – trarrà mai beneficio dai programmi di austerità. Il nostro debito continua ad aumentare poiché la nostra forza lavoro viene compensata sempre meno.

Ma è così, ovviamente bisogna elevarsi negli strati macroeconomici dell’aria e vedere le cose in una prospettiva più ampia.

Accumulo ed erosione

Un punto del libro su cui è difficile non essere d’accordo è che la cosiddetta necessità dell’austerità è sempre dovuta alle politiche fallite o irresponsabili del passato. A volte in combinazione con crisi improvvise. Il punto di partenza, tuttavia, è in cosa si ritiene consistano gli errori del passato.

I sedicenti economisti anti-ideologici rivelano la loro missione profondamente ideologica attraverso tutto ciò che non menzionano: dove si accumulano i valori e chi beneficia della rinnovata crescita per la quale i programmi di austerità “riusciti” creano un terreno fertile. Perché non sono né gli Stati in quanto tali, né tanto meno i lavoratori, ad arricchirsi. Il reddito reale e l’accesso ai beni collettivi sono stati costantemente erosi praticamente in tutti i paesi dell’OCSE a partire dagli anni ’1970, periodo che, stranamente, ha rappresentato il passaggio all’attuale ordine di austerità.

Fortunatamente, gli scrittori si sono dati la scusa di tutti i tempi per non occuparsene. Coloro che accumulano ricchezze vengono descritti solo con termini anonimi come "mercato" e "investitori" – e loro, si capisce, devono essere tenuti a tutti gli effetti innocui, soddisfatti e pieni di fiducia nel futuro, qualunque cosa accada. disgrazie che hanno causato al resto di noi.

E il problema della disuguaglianza
– scrivono gli autori e passante – tutt’altro discorso, che bisognerà affrontare in un altro libro, in un altro giorno.