Sono seduto tra 300 ascoltatori al Grand Hotel di Oslo e sento parlare il capo dell'Ordine degli Avvocati La difesa liberale del confine. Salto la successiva cena celebrativa e invece esco dalla sala piena di ministri, politici, avvocati in abito scuro, consulenti per le comunicazioni con il potere negli occhi e altri funzionari pubblici norvegesi ben decorati. Alla signora del guardaroba più anziana e curiosa, spiego che ho bisogno di un po' di aria limpida d'inverno in questa giornata di fine novembre.
L'avvocato Jens Johan Hjort ha parlato di sicurezza e privacy come di due valori inalienabili e ha problematizzato come questi spesso si oppongono l'uno all'altro. Coloro che lottano per la privacy stanno perdendo colpo dopo colpo, ha suggerito, a cui ho annuito. Storicamente, ad esempio, un disegno di legge sull'intercettazione delle stanze è stato rigorosamente respinto dallo Storting nel 1984, e il successivo tentativo di legalizzare tali metodi di polizia 13 anni dopo lo stesso. Ma otto anni dopo, nel 2005, il metodo è stato accettato dai nostri politici Storting. Questo dopo l'11 settembre. L'esigenza è stata “documentata” affinché tutto ciò che si fa nella propria sfera intima e privata possa essere intercettato e archiviato – seppur con applicazione limitata e approvato da un giudice. Sfortunatamente, ci sono voluti solo altri cinque anni perché le autorità rimuovessero questa restrizione. Inoltre, per ragioni di efficienza, le forze dell'ordine potevano avviare intercettazioni telefoniche senza il preventivo assenso del giudice, cosa che avveniva in un caso su tre. La Norvegia è certamente uno stato di diritto, quindi il sospettato di polizia/intelligence è stato nominato un cosiddetto avvocato ombra che potrebbe argomentare contro la presunta necessità di sorveglianza. Tuttavia, Hjort potrebbe affermare che l'avvocato ombra ha avuto successo solo in due casi su 125 nel 2015. Ma la polizia ha presentato ricorso e l'avvocato è stato accantonato dal giudice. Nel 2016 il numero è stato ridotto a uno.
L'avvocato Hjort fa una leggera smorfia nel suo discorso in cui lo critica come "un risultato naturale di sistema». Perché l'avvocato ombra non ha nemmeno il diritto di contattare l'indiziato per avere maggiori informazioni. L'indiziata non può opporsi, ed è lasciata alla "sicurezza" che le dà lo Stato. Hjort solleva una domanda opportuna: quale giudice sarà responsabile di aver rifiutato la sorveglianza di una persona se questo in seguito ha portato al terrore? Il cittadino sospetto non verrebbe mai a sapere della sorveglianza, a meno che non abbia effettivamente pianificato o fatto qualcosa di sbagliato. Quindi piuttosto un sì che troppi no.
Chiunque legge I TEMPI MODERNI devono aver notato la nostra persistente critica alla nuova società di controllo, resa possibile dalle nuove tecnologie. Per alcuni di noi, questa è una questione radicale di libertà e solidarietà – di mentalità aperta e umanità.
Le nuove "benedizioni della sicurezza" hanno spinto il governo a presentare una proposta per la difesa delle frontiere digitali (DGF). I servizi segreti della Patria controlleranno i dati oltre i confini nazionali. Ma in realtà questo dà anche alla polizia e alle agenzie di intelligence pieno accesso a tutto ciò che scriviamo, leggiamo e memorizziamo in vari servizi cloud, come Google per esempio. Difesa digitale delle frontiere? Hjort ha concluso il suo discorso di un'ora rifiutando la proposta di DGF e chiedendo invece un'indagine nel campo della giustizia.
puoi fidarti dello stato in tutto e per tutto?
Ma sfortunatamente, le leggi ei desideri di controllo seguono la mentalità prevalente nella società. È così che la società della sorveglianza si avvicina di soppiatto a noi passo dopo passo. Sia i media che gli organi statali traggono profitto dalla paura che si diffonde – attraverso questo vengono loro stessi legittimati. Inoltre, la recente tecnologia ha permesso ai giganti del marketing come Google, Facebook e Amazon di monitorare l'attività online. Facebook ha accesso al tuo microfono mobile per raccogliere parole chiave che possono essere utilizzate per pubblicità mirata, se non l'hai rifiutato quando hai installato il programma.
La gente ha paura del terrore, degli abusi, dei devianti. Ma puoi fidarti dello stato in tutto e per tutto? Vedi la nostra prima pagina sulla disponibilità del nostro stato a disinformare i nostri cittadini sullo sforzo bellico in Afghanistan. L'influenza degli Stati Uniti ha contribuito a portare il popolo norvegese nell'oscurità. E la Libia? E perché non dire di sì anche all'armamento della polizia, visto che ci sono così tanti pericoli in agguato...?
Nella sua mentalità manageriale – governamentalità – le autorità vogliono sempre più controllo. In Cina, ora hanno implementato il monitoraggio su larga scala delle attività dei cittadini su Internet. Due milioni di cinesi si siedono ogni giorno e raccolgono i dati mobili, di spesa e online delle persone e alimentano un sistema che mappa i cittadini in dettaglio: i loro acquisti online e in negozio, il comportamento sui social media, l'uso dei giochi online, se qualcuno passa con il semaforo rosso, se pagare le bollette in tempo e chi incontrano quando. Il "sistema naturale", come avrebbe potuto dire Hjort, sarà in grado di concedere un basso "credito sociale" e limitare automaticamente le opportunità di lavoro, prestito e viaggio dei cinesi. Le autorità cinesi sono sorprendentemente completamente aperte riguardo all'esecuzione di una manovra di sorveglianza su così vasta scala e si aspettano lealtà verso lo stato e il partito.
Mentre passeggio tra i nuovi mastadon di vasi di fiori in cemento di Karl Johan con il GPS tracciabile del telefono cellulare in tasca, aiuta a respirare l'aria limpida della sera d'inverno. Penso che la Commissione di Lund abbia rivelato la sorveglianza di 29 norvegesi durante la Guerra Fredda. Una di queste era una donna comunista che solo dopo il divorzio venne a sapere che il marito apolitico era stato interrogato su di lei. La donna è stata monitorata per 000 anni.
Gli avvocati vengono intercettati dalle autorità e ora si raccomanda di non discutere questioni penali con i clienti al telefono. E la crittografia dei dati non aiuta, poiché l'intelligence ha garantito l'accesso alle "intercettazioni" sia sullo schermo che sulla tastiera. Come editore di giornali, io stesso ho iniziato a sedermi sul cellulare quando incontro persone per conversazioni riservate.
Caro lettore, grazie per il tuo supporto nell'ultimo anno. Buon Natale e Felice Anno nuovo!
