(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Hamden, Connecticut: Dopo i vertici della NATO e di Helsinki, molti esponenti dell'ala liberale hanno preso personalmente le distanze dal comportamento del presidente americano Donald Trump. Quando lui stesso volta le spalle ai tradizionali alleati dell'America e ridicolizza i servizi di sicurezza del paese e allo stesso tempo abbraccia Vladimir Putin, è ovvio che si trova in acque profonde. O che qualcun altro tira le fila. O che sia mentalmente instabile. O che sia completamente un uomo della Russia, un "traditore". Alcune o tutte queste affermazioni potrebbero essere vere. Ma c’è una spiegazione più profonda e molto più inquietante per il comportamento di Trump: è basata sulle sue idee, in particolare sulle sue convinzioni filosofiche riguardo al nostro ordine mondiale. Queste convinzioni si riveleranno molto più difficili da combattere.
Ovviamente Trump non è un filosofo. Eppure diventa istintivamente portavoce di certe idee, grazie alla sua capacità di raccontare storie alle masse e attraverso la sua profonda ricettività al modo in cui il suo pubblico reagisce emotivamente a lui. Per ogni campagna che conduce, è spronato dal pubblico di massa a perfezionare le sue idee per soddisfare quelli che percepiscono come i loro bisogni emotivi, che a sua volta politicizza attraverso i social media.
La dice lunga il fatto che i consiglieri di Trump possano descrivere la costruzione del muro in Messico come un progetto politico guidato dall’”amore”.
La critica di Schmitt al liberalismo Se dovessimo indicare un pensatore di cui Trump si fa portavoce – e che può aiutarci a comprendere il suo pensiero, in particolare la sua oscillazione morale nei confronti della Russia, fortemente criticata – sarebbe il filosofo del diritto tedesco Carl Schmitt. Sebbene Schmitt sia noto per aver aderito al partito nazista nel 1933, sarebbe un errore licenziarlo esclusivamente su quella base. Tra gli accademici di oggi, sia di sinistra che di destra, Schmitt è noto per la sua aspra critica al liberalismo moderno. Il nocciolo della critica di Schmitt è la sua avversione per le ambizioni del liberalismo di rappresentare qualcosa di universale. I liberali mettono decisamente i diritti dell’individuo al centro del loro programma politico e credono che questi diritti dovrebbero, in linea di principio, essere estesi a tutti. L’America è – come si suol dire – un’idea.
Per Schmitt, questa visione è una ricetta per il disastro sia in patria che all’estero. Politica interna perché la concezione liberale del “popolo” non esclude nessuno e quindi diventa poco chiara. Chi siamo se "noi" possiamo includere tutti? Schmitt era dell’opinione che questo modo di pensare renda gli Stati liberali vulnerabili all’occupazione da parte di gruppi di interesse privati dall’interno e da stranieri dall’esterno – un’idea che Trump ha messo al centro della sua campagna elettorale. La critica di Schmitt alla politica estera liberale si basa su un'analisi simile. In quanto difensori di un credo non esclusivo e basato sui diritti, i liberali tendono a intromettersi nella politica di altri paesi dove ciò non è in linea con i valori liberali. E quando i liberali prendono parte a conflitti militari internazionali, la loro visione del mondo diventa una ricetta per la guerra totale ed eterna, poiché la loro fedeltà a valori astratti trasforma i loro avversari non solo in concorrenti, ma in “nemici assoluti”. A differenza di un “nemico reale”, con cui i rivali possono imparare a convivere, un nemico assoluto deve col tempo essere distrutto o trasformato – ad esempio attraverso la “costruzione della nazione” che Trump respinge così categoricamente.
Identità politica su base geografica
Invece della normatività e dell’universalismo, Schmitt offre una teoria dell’identità politica basata su un principio per il quale Trump senza dubbio ha una profonda simpatia dalla sua carriera pre-politica: il paese. Per Schmitt, una comunità politica nasce quando un gruppo di persone riconosce di condividere alcuni tratti culturali che ritiene valga la pena difendere con la propria vita. Questa base culturale per la sovranità è in definitiva radicata nella particolare geografia in cui vive questo gruppo etnico, ad esempio un entroterra senza sbocco sul mare o un paesaggio costiero rivolto verso l’esterno. Ciò che è in gioco qui sono visioni opposte sul rapporto tra identità nazionale e diritto. Secondo Schmitt il "nomos" della comunità o la sua autocomprensione che emerge dalla geografia sono i prerequisiti filosofici delle sue leggi. Per i liberali, tuttavia, la nazione è definita principalmente dai suoi obblighi legali. La presidenza di Trump è una continuazione delle conseguenze politiche della visione schmittiana della politica interna ed estera.
Quando Trump è stato al fianco di Putin e si è schierato con lui e non con l’intelligence americana, ha vissuto le logiche conseguenze del pensiero di Schmitt
La critica di Schmitt al liberalismo trova la sua espressione più chiara nella passione che Trump e i suoi sostenitori mostrano nei loro piani per costruire un muro lungo il confine meridionale dell’America. La dice lunga il fatto che i consiglieri di Trump, come Stephen Miller, possano descrivere la costruzione del muro come un progetto politico guidato dall’“amore”, cioè dall’amore per la comunità americana, chiaramente definita su base territoriale. Più indirettamente, a Bruxelles e Helsinki, la politica schmittiana di Trump si è espressa nel suo comportamento nei confronti dei tradizionali alleati e avversari dell’America. Schmitt sostiene un ordine mondiale che renda la dottrina Monroe una legge universale: le grandi nazioni stabiliscono zone geografiche inviolabili – un Grossraum – e da queste possono relazionarsi tra loro con rispetto reciproco. Trump è a favore di un ordine internazionale in cui si applichino il pluralismo normativo, il non intervento e gli accordi.
Da una prospettiva così antiliberale, non c’è motivo di vedere la Russia come un nemico assoluto. E ci sono tutte le ragioni per indebolire le istituzioni internazionali e tagliare i legami con i tradizionali alleati dell’America. Per gli anti-liberali, i veri nemici della pace mondiale oggi sono quegli stati-nazione e quelle istituzioni che cercano di creare limiti esterni alla sovranità e che intendono la comunità politica in senso normativo piuttosto che territoriale o culturale. Al contrario, i veri amici della pace sono quelle nazioni che sono abbastanza forti da stabilire un’omogeneità politica all’interno dei propri confini e che riescono a mantenere un ordine mondiale guidato dai più importanti attori indipendenti. Quando Trump è stato al fianco di Putin e si è schierato con lui e non con i servizi segreti statunitensi, ha vissuto le logiche conseguenze del pensiero di Schmitt. E queste idee rimarranno con noi molto tempo dopo che Trump sarà fuori dai giochi.
