Tolleranza e pluralismo

• Sì, mi definirei un radicale culturale, dice Thomas Hylland Eriksen.

E la battaglia culturalmente radicale non è stata vinta, crede.

Tuttavia, la tradizione di Georg Brandes e il trifoglio tra le due guerre composto da Sigurd Hoel, Helge Krog e Arnulf Øverland devono essere rinnovati, secondo il professore. Se dobbiamo credergli, la visione della storia su cui si basano è obsoleta.

• L'idea del progresso, della storia che ha una direzione, non ha più diritto alla vita. Per quanto prima fosse tutto migliore, è lecito affermare che lo sviluppo sociale sta andando in una certa direzione.

Inoltre, la battaglia per una moralità sessuale più libera è stata vinta. Il "matrimonio senza carta" è accettato dalla stragrande maggioranza, gli oppositori dell'aborto sono pochi e deboli e la religione ha allentato la sua presa sulla gente. Ma ciò non significa che il radicalismo culturale abbia vinto su tutti i fronti e che debba allearsi con il capitalismo.

- Un atteggiamento critico

• L’idea di uguaglianza è l’idea più grande della sinistra. Ma c’è una differenza tra uguaglianza e uguaglianza. In questo contesto può essere utile tenere presente la distinzione tra sfera sociale politica, culturale ed economica. In politica e in economia, le pari opportunità e i diritti sono una cosa positiva. Ma nella vita culturale vigono tolleranza e pluralismo, dice il professore

Ed è proprio su questo che vuole costruire un nuovo progetto culturalmente radicale.

• Ma una sinistra culturalmente radicale deve anche accettare che lo stato sociale socialdemocratico presenta alcune caratteristiche negative. Per certi aspetti agisce come accentratore e depotenziante. In opposizione a ciò, una linea risale all'anticonformismo del radicalismo culturale originario.

- Allora cominciamo. Qual è il nucleo del tuo radicalismo culturale? Cosa aggiungere alla tradizione per rinnovarla?

• Il punto centrale è un atteggiamento critico che non rifugge dall’autoesame. Il pensiero postcoloniale rappresenta oggi la migliore fonte per tutto ciò.

- In linea con il disegno di Edward Said quindi, forse, con il classico orientalismo come buon esempio di metodo e di pensiero?

• Si assolutamente. Edward Said si preoccupava del lato simbolico della questione – ciò che chiamiamo potere simbolico o potere di definizione. Del potere di definire il mondo per conto di altri. Il progetto mette in discussione le definizioni consolidate di come il mondo è incasinato: chi è visibile e chi è reso invisibile? Quanto valgono le altre persone e in che modo la descrizione del mondo è colorata dalle esperienze e dai punti di vista?

Hylland Eriksen ritiene che la ricerca sulle minoranze fornisca un buon esempio del fatto che il problema esiste ancora oggi.

• Si tratta di riconoscere la complessità culturale, dice.

Nei paesi occidentali siamo molto preoccupati per la questione dell’integrazione, ma spesso dimentichiamo la realtà transnazionale in cui si trovano gli immigrati. L'interesse per i paesi di provenienza è minimo, spiega l'antropologo sociale.

• Quindi il potere di definizione spetta ai ricercatori e, in ultima analisi, allo Stato norvegese, che finanzia questa ricerca. Non con le minoranze.

Dermato:

• Il compito principale, culturalmente radicale, deve essere quello di spostare il potere di definizione. Dobbiamo decentralizzarlo e adottare un atteggiamento pluralistico nei confronti della verità. Ciò che vediamo dipende molto da dove veniamo.

Problemi di monopolio

Una sfida concreta è sollevare domande critiche sulle nostre idee nazionali, afferma Hylland Eriksen.

• Essere monopolisti significa andare in cerca di guai: è un suicidio e non è al passo con i nostri tempi. Come ha dimostrato tra gli altri Knut Kjeldstadli Storia dell'immigrazione norvegese La norvegesità non può essere considerata come qualcosa di inequivocabile e immutabile, dice, prima di continuare:

• Ma non si tratta solo di norvegesità e immigrazione. Un radicalismo culturale per il 21° secolo deve riguardare la tolleranza e la diversità quando si tratta della questione di quale sia la via per vivere bene. Il nuovo radicalismo culturale deve essere aperto a una serie di forme di differenza, anzi deve essere aperto anche ad atteggiamenti nei confronti della vita contro cui i radicali culturali degli anni Trenta e Cinquanta lottarono aspramente. Ci sono donne casalinghe che vengono criticate dalle femministe perché "si lasciano opprimere". Ma non è sicuro che lo facciano. Non c'è bisogno di difendere, ad esempio, il fatto che a qualcuno piace Wagner o che si è cristiani. Ciò contro cui combatte il radicalismo culturale è la tendenza a generalizzare e a trasformare i propri valori in norme generali. esso è la differenza fondamentale tra un radicale culturale e un uomo come Dagfinn Høybråten. Ci sono radicali culturali che condividono il suo stile di vita, e forse i suoi valori, ma non invocano un progetto universalmente valido da imporre agli altri. Piuttosto, è civilizzante confrontarsi con la differenza. Scatena l'autoriflessione e apre la porta all'autoesame perché il proprio progetto di vita e i propri valori vengono messi in rilievo.

- Ma questo non implica un pericolo di relativismo morale? Non ci sono degli assoluti per i quali bisogna lottare?

• Ebbene, il problema del relativismo credo sia sopravvalutato. Non conosco nessuno che abbia perso i propri valori conoscendo le opinioni morali di altre persone. Ma alla base dobbiamo avere un universalismo sottile come un rasoio. Dobbiamo mantenere un insieme di valori non negoziabili. I radicali culturali originari lo avevano, e anche un nuovo radicalismo culturale deve averlo. Ma non deve essere travolgente.

- Cosa intendi per “universalismo sottile”? Cosa deve contenere e di cosa non deve dire nulla?

• Nella mia versione, che sono disposto a difendere come universale, si basa su una tradizione secolare di pensiero occidentale sui diritti, ma riconosce che diritti come la libertà, la sicurezza e la democrazia possono essere realizzati in modi diversi. Tale universalismo è anche molto sensibile alle tendenze verso la dittatura della maggioranza, motivo per cui viene etichettato come "sottile". In questo contesto ritengo che l'induismo sia un punto di partenza migliore rispetto alle religioni del Medio Oriente.

Una linea di demarcazione sottile ma importante

Abbracciando il pluralismo, accettando l'immigrazione e distribuendo il potere di definizione in modo più democratico, l'intellettuale non diventa un utile idiota per il capitalismo internazionale, ci si potrebbe chiedere. Non giochi in una squadra con gli "united Colors" di Benetton o con "connecting people" di Nokia?

- Innanzitutto. Non ci perde nessuno a causa dell’aumento dell’immigrazione?

• Ebbene, è proprio vero che non tutti ne traggono vantaggio. L’allargamento dell’UE ha significato che i lavoratori norvegesi potrebbero essere surclassati dai lavoratori polacchi – e in futuro forse da persone provenienti da più lontano. Bisogna chiedersi dove sta la propria solidarietà: la perequazione globale è più importante della continuazione della tradizionale struttura imprenditoriale in Norvegia? Credo che abbiamo il dovere di guardare in alto, in nome dell’umanesimo e della giustizia. Dobbiamo essere disposti a rinunciare a qualcosa. Eric Zsiga, l'uomo dietro il dibattito pop-sinistra in Svezia, ha ragione quando sottolinea: se le ricche pop star radicali di sinistra non rinunceranno a una delle loro auto in modo che la popolazione civile del Darfur possa ottenere un po' di proteine – come possono chiedere ai leader aziendali di farlo? No, il primo ordine per un radicale culturale è dare l'esempio.

- In secondo luogo. La tolleranza che predicate non può essere “divorata” dalle forze del capitale ed essere quindi privata del suo potere critico? E gran parte della tolleranza che indubbiamente vediamo nella società norvegese non porta forse il segno di scivolare nell’indifferenza?

• Sì, c’è qualcosa nella nuova tolleranza che assomiglia all’indifferenza. Possiamo anche collegare questo con la tendenza dell'ironia postmoderna a non prendere sul serio le altre persone. Ma esiste una linea di demarcazione sottile e incredibilmente importante tra gli atteggiamenti liberali con il ritornello “lasciamo che le persone facciano ciò che vogliono” e l’indifferenza “lasciamo che le persone facciano ciò che vogliono”. l'inferno lo faranno”. L'accoglienza del valore si trova nella libertà del mercato di realizzarsi come consumatore. Non con chi si preoccupa del pluralismo e del rispetto del diverso. È giusto che il mercato cerchi di espropriare il progetto culturalmente radicale e creare qualcosa di simile. Questo deve essere evitato. Allo stesso tempo bisogna evitare il conformismo. Entrambe le parti portano all'uniformità e a una minore variazione. All'interno della cultura popolare ci sono delle distinzioni, e ce ne sono sempre di più, ma molti prodotti dell'industria culturale si rivolgono a moltissime persone e devono quindi trovare un minimo comune multiplo. Quindi ottieni prodotti facili da digerire ma con una breve curva di apprendimento. Dovremmo diventare più bravi a cercare ciò che è un po’ strano e locale che offre un po’ di resistenza. esso garantisce il pluralismo nella vita culturale.

- I pensieri del bulgaro Tzvetan Todorov, espressi tra l'altro nel libro Speranza e memoria potrebbe essere utile in termini di questa duplice opposizione al conformismo da un lato e alla tendenza del capitalismo all'uniformità dall'altro?

• Sì, molta strada. Egli sottolinea il pericolo della strumentalizzazione della società. Che tutto debba essere reso più efficiente e produttivo, anche nei settori dove non è auspicabile – come nel settore sanitario, per esempio. La diagnosi ricorda quella che ho chiamato la “comunità riminese”: non è così pericoloso ciò che si vende purché possa essere impilato in alto su pallet e portato rapidamente fuori dal magazzino. Allo stesso tempo, sottolinea la tendenza al moralismo autoritario o alla "correttezza morale". Egli la descrive come una tendenza che "cerca di riunire moralità e politica e che accelera l'esclusione dei devianti, rafforza la moralizzazione e diffonde un'atmosfera di ipocrisia". Il radicalismo culturale deve combattere simultaneamente su questi due fronti.

Dopo gli attacchi terroristici dell'11 settembre 2001, Todorov ha anche affermato che gli Stati Uniti somigliano sempre più ad un regime autoritario.

• Diverso dal totalitarismo dei tempi passati perché si veste con i panni dell'agnello democratico, ma con molte delle stesse conseguenze, dice Hylland Eriksen.

Tra le altre cose, ritiene che il patriottismo abbia portato all'autocensura da parte dei media americani. Ciò a sua volta ha causato la diffusione della disinformazione nel pubblico americano, anche per quanto riguarda le ragioni su cui Bush ha intrapreso la guerra contro l'Iraq. Uno degli esempi più estremi è, secondo Hylland Eriksen, un sondaggio recentemente citato dalla BBC, da cui risulta che più della metà della popolazione americana crede ancora che Saddam Hussein sia dietro gli attacchi al World Trade Center.

• Le associazioni vanno al romanzo distopico di George Orwell 1984. In realtà, tale allineamento e l’islamismo radicale, che fornisce anche risposte rigide, dogmatiche e centraliste alle domande della modernità, rappresentano due facce della stessa questione. È una retorica che gravita nella direzione del “giusto insegnamento”. Al contrario, l’Europa ha una tradizione molto più pluralistica, che è più vicina al radicalismo culturale, dice.

Cosa può scatenare l’indignazione morale?

- Todorov sottolinea anche quella che chiama "politica dell'identità divisiva" come uno sviluppo pericoloso che potrebbe diventare più significativo nel 21° secolo. È anche questo qualcosa che il radicalismo culturale dovrebbe portare con sé?

• Credo che ci sia un’importante distinzione tra la politica dell’identità dall’alto e la politica dell’identità dal basso. I senza casta in India ne sono un esempio. Il rafforzamento del sentimento di gruppo ha permesso loro di lottare più efficacemente per i propri interessi. Se l’obiettivo è raggiungere l’uguaglianza politica o economica, la politica identitaria dal basso è una buona cosa. Diventa inutile accusare gli senza casta di essenzialismo. D’altro canto, la politica dell’identità dall’alto è problematica. Allora si tratta di escludere gruppi dalla società. Si arriva rapidamente ad un "essenzialismo strategico" che implica l'esatto opposto delle pari opportunità e dei diritti, afferma Hylland Eriksen.

Uomini.

• Detto questo: i primi radicali culturali prendevano un po’ troppo alla leggera fenomeni come la fiducia, gli obblighi e il senso di comunità. Devi avere qualcosa del genere in una società. Si potrebbe forse dire che il radicalismo culturale consiste nel fare un serio tentativo di gestire la tensione tra ciò che divide e ciò che unisce – senza risposte facili, ma con proposte di soluzioni concrete.

- Il radicalismo culturale mira ad abbattere il controllo normativo sulle nostre vite. In questo modo, è stato un progetto trascendente. Ma oggi questo eccesso è una caratteristica della cultura del consumo. Ci vuole molto per innescare uno sdegno morale nella Norvegia di oggi. Il radicalismo culturale ha perso questo potenziale trascendente?

• Quando lavoravo a Gateavisa negli anni '80, in una riunione editoriale scoprimmo che la cosa più scioccante che potevamo inventare probabilmente consisteva nel diventare tutti noi cristiani. Ora penso che la cosa più importante sia evitare di irrigidirsi con un semplice insieme di atteggiamenti e soluzioni. Il radicalismo culturale ha significato anche evitare la mentalità del gregge. Il dibattito su Åsne Seierstad può servire in sostanza come un esempio della necessità di un rinnovato radicalismo culturale su questo punto. Tanto per cominciare tutti hanno festeggiato Åsne. Poi sono arrivate le reazioni del libraio di Kabul. All'improvviso fu – certamente temporaneamente – privata di ogni onore. Il radicale culturale dovrebbe piuttosto pensarla così: se la maggior parte delle persone crede che tutti i matrimoni combinati siano matrimoni forzati, qualcuno deve far notare che può anche essere una buona cosa. E il contrario: quando si diceva che "era fantastico con i forti legami familiari degli immigrati", si doveva obiettare che questi legami limitavano la libertà individuale. Il punto è rompere una forma di conformità che si instaura rapidamente. Ancora una volta torniamo a Edward Said: il radicale culturale deve mettere in discussione le verità accettate.

- Dove puoi trovare il radicalismo culturale nella Norvegia di oggi? È riservato alla sinistra o è diffuso in tutto lo spettro politico? Perché pensi che manchi un movimento culturalmente radicale in Norvegia quando ci sono ancora importanti battaglie culturalmente radicali da combattere?

• È una domanda difficile. Ma cominciamo da qualche parte: in ogni caso, non penso che il radicalismo culturale sia riservato solo alla sinistra politica. Coloro che entrano nel loro tempo, ma scelgono di nuotare contro corrente in modo offensivo, intelligente e ottimista, funzioneranno culturalmente in modo radicale, indipendentemente dal libro del partito. La preoccupazione, d’altro canto, non è mai culturalmente radicale, ma solo conservatrice.