(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Di Noreena Hertz
[iran] [Iran] I falchi ruggiscono di nuovo con la riva a Washington. Ora hanno messo gli occhi sull'Iran. Condoleezza Rice ha parlato di "mantenere aperte tutte le opzioni" – codice per "stiamo pensando ad un'azione militare". Eminenti neoconservatori americani come Bolton e Cheney hanno parlato di conseguenze "reali" e "dolorose" se l'Iran continuasse il suo armamento nucleare. Rumsfeld ha preso in considerazione il bombardamento chirurgico. È un altro giro di retorica dell'Asse del Male.È importante che la minaccia di un Iran dotato di armi nucleari venga presa sul serio, il presidente Ahmadinejad è chiaramente un pazzo. Le sue negazioni dell’Olocausto lo dimostrano. Nessuno può prendere sul serio le assicurazioni dell'Iran secondo cui gli sarà permesso di arricchire il suo uranio solo per aumentare la sua fornitura energetica. Non è ancora del tutto chiaro se l’Iran stia effettivamente cercando di interrogare i suoi nemici o se i leader del paese stiano lottando per disciplinare la propria popolazione. Può darsi che la retorica nucleare sia il tipo di discorso necessario per mantenere il sostegno in patria.
Quale sarebbe la reazione più appropriata da parte del resto del mondo? La guerra contro l’Iraq deve essere una lezione qui. Se non vogliamo commettere nuovamente gli stessi errori, dobbiamo smettere di agire nello stesso modo arrogante e avventato.
Ciò significa che dobbiamo iniziare a pensare a quali saranno le conseguenze di ciò che facciamo. Prendiamo il suggerimento di Rumsfeld: il bombardamento chirurgico. Presumibilmente il governo iraniano avrebbe risposto. Presumibilmente, otterremmo una mobilitazione militare e lo Stato iraniano fornirebbe sostegno finanziario per le azioni terroristiche. Accumulerebbero petrolio, il che destabilizzerebbe seriamente l’economia mondiale e colpirebbe tutti noi. Ritirarsi dall’Iraq sarebbe ancora più difficile, data la capacità dell’Iran di interferire nel paese. Inoltre, vi sono poche possibilità che tutte le fabbriche in grado di produrre armi nucleari vengano identificate e distrutte.
Gli Stati Uniti devono presentare un’offerta adeguata per l’Iran. Con offerte di fustigazione ma nessuna prospettiva di carote, il governo iraniano conclude giustamente che non ha nulla da guadagnare.
Ciò significa adottare una posizione internazionalista, in modo che le strategie più morbide – come le sanzioni – funzionino. Affinché le sanzioni funzionino, devono avere il sostegno non solo degli alleati dell’Iran in Medio Oriente, ma anche di Cina e India, che dipendono dal petrolio iraniano. Significa anche riflettere sul modo migliore per conferire maggiore potere ai sostenitori della democrazia in Iran. L’opposizione e i media indipendenti in Iran devono essere sostenuti. È una strategia che gli Stati Uniti hanno già avviato, ma con una migliore intelligence rispetto a quando si è trattato dell'Iraq. Questa volta non sosterranno politici dell'opposizione dello stesso tipo del controverso Chalabi, amico degli Stati Uniti, ora vice primo ministro iracheno.
Significa, soprattutto, riconoscere che ciò che dobbiamo evitare a tutti i costi è lasciare che siano gli estremisti di entrambe le parti a decidere cosa ci riserva il futuro. Ciò significa che Tony Blair e gli altri alleati dell’America non devono stare fianco a fianco con i falchi americani, ma intervenire attivamente per tenerli a freno.
Anche se questo insieme di strategie politiche non piacerà ai macho cowboy neoconservatori, non possiamo commettere nuovamente lo stesso errore commesso con l’Iraq. Inoltre, con queste strategie possiamo guadagnare tempo. Gli esperti stimano che, anche se l'Iran potesse iniziare a produrre armi nucleari senza essere ostacolato dalla comunità internazionale, ci vorranno un paio d'anni prima che siano pronte per avere tali armi.
Nei prossimi due anni possono succedere molte cose. Probabilmente ci ritireremo dall’Iraq, l’opposizione iraniana è probabilmente più forte, tenendo conto della quantità di denaro che viene pompata lì. La stretta mortale sul potere dell'Ayatollah Khamenei potrebbe indebolirsi, e lo stesso Ahmadinejad potrebbe essere già esaurito: il parlamento non approva le sue proposte di gabinetto, quindi potrebbe sembrare che i suoi giorni siano già contati.
Pensare, aspettare e vedere è meglio che assicurarsi un “effetto shock”. Non sembra così difficile, devo ammetterlo. Può ancora dare un retrogusto molto migliore.
L'economista Noreena Hertz è ricercatrice presso
Cambridge e il critico della globalizzazione.
Scrive esclusivamente per Ny Tid.
Tradotto da Gro Stueland Skorpen
