(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Terje Tvedt scrive nell'articolo "Tausheten om Libya" sul New Norwegian Journal (n. 3–2015) che c'è un silenzio totale dopo la guerra in Norvegia. La Libia era in precedenza uno stato sociale autoritario ma funzionante e, secondo le Nazioni Unite, aveva il più alto indice di sviluppo umano (indice di sviluppo umano) in Africa – era anche più alto che in alcuni stati europei. Ma dopo la guerra del 2011, la Libia si è trasformata in un caos governato da milizie islamiste, tribù in conflitto tra loro e gruppi mafiosi che guadagnano milioni di dollari dal traffico di esseri umani. I due governi concorrenti della Libia non hanno molta voce in capitolo. Ma in Norvegia prevale il silenzio. Quasi nessuno scrive sulla responsabilità della Norvegia per aver bombardato uno Stato a parte.
Tvedd ne sta cercando uno spiegazione del silenzio e del totale accordo norvegese – nel governo, nel parlamento e nei media – a bombardare la Libia. Il dibattito pubblico nel 2011 è stato caratterizzato dall’euforia bellica. Per molti si trattava di combattere il dittatore e salvare i civili da un massacro. Che la guerra riguardasse qualcosa di completamente diverso era quasi impossibile da sollevare. Salvo poche eccezioni, il silenzio è stato totale.
Sono stato uno dei pochi a criticare i bombardamenti del 2011, e probabilmente sono stato quello che in quel periodo ha scritto più articoli in cui criticava la guerra in Libia (sette articoli su Aftenposten, Dagsavisen, Ny Tid e Klassekampen). Ho sottolineato che dietro la guerra c'erano interessi completamente diversi da quelli ufficiali; che il regime non rappresentava una seria minaccia per i civili; che molti degli alleati libici della NATO avevano combattuto con Al Qaeda in Iraq, e che avevano iniziato una violenta insurrezione e erano responsabili del razzismo e della pulizia etnica dei libici neri che sostenevano Muammar Gheddafi. Come nelle precedenti guerre coloniali, l’Occidente si alleò con alcune tribù, mot quelle tribù che erano fedeli al governo. Se si considerano i valori norvegesi, che rifiutano il colonialismo, il razzismo e l'islamismo radicale, si potrebbe pensare che sia più naturale che i bombardamenti norvegesi sostengano piuttosto l'esercito governativo contro le azioni violente dei ribelli.
Gheddafi aveva fermato il traffico di esseri umani da Bengasi e Misurata previo accordo con l'Italia. La mafia in queste città aveva perso entrate per diverse decine di milioni. Hanno mobilitato gli Stati occidentali in nome della libertà per poter riprendere il traffico di esseri umani. Con la vittoria dei bombardamenti della Nato e dei ribelli, era quasi certo che la Libia sarebbe stata divisa da tribù in conflitto tra loro, che gruppi islamici avrebbero finito per controllare vaste aree e che centinaia di migliaia di profughi sarebbero stati trasferiti in Europa. .
I responsabili lo sanno il Ministero degli Affari Esteri norvegese trovava difficile credere che le autorità norvegesi fossero state sviate dagli americani e dagli inglesi. Anche l'intelligence norvegese credeva che Gheddafi rappresentasse una minaccia diretta per Bengasi. I media presentavano un quadro di decine di migliaia – forse centinaia di migliaia – di morti se nessuno fosse intervenuto. Ma tutto questo era una bugia. Lo sapevano gli americani (che avevano le immagini satellitari), e presumibilmente anche gli inglesi. C'erano solo 14 carri armati e alcuni veicoli blindati (che furono bombardati dagli aerei francesi) diretti a est, cioè verso Bengasi. Erano riusciti solo a fermare l'avanzata dei ribelli verso le città petrolifere di Brega e Ras Lanuf. Non avrebbero potuto entrare a Bengasi. La minaccia era una bufala, ma le autorità norvegesi non ne furono informate.
Da parte militare norvegese c’era disagio per le conseguenze. Il 1° agosto, in piena guerra, la Norvegia pose fine ai bombardamenti. Agli aerei norvegesi F-16 fu ordinato di tornare a casa. Jens Stoltenberg si era reso conto che la guerra seguiva un programma diverso rispetto alla risoluzione dell'ONU. La Norvegia era entrata in guerra nelle premesse sbagliate. Ciò è dimostrato anche in un importante articolo del tenente colonnello Tormod Heier nel giornale della difesa RUSI Journal del marzo 2015.
La domanda che devi porsi è se la Norvegia esiste effettivamente come stato indipendente.
Ma le autorità norvegesi non hanno detto nulla.
Il primo ministro Stoltenberg si fidava del presidente Obama. Con un paio di telefonate, Stoltenberg ottenne l'accettazione della partecipazione norvegese alla guerra. È quasi la stessa cosa che accadde quando il presidente George HW Bush chiamò il primo ministro Gro Harlem Brundtland nel 1991 per ottenere la partecipazione norvegese alla guerra contro l'Iraq. Bush chiese un contributo alla Brundtland, la quale inviò nel Golfo la nave della guardia costiera Andenes per esporre la bandiera. Solo due telefonate e la Norvegia era in guerra. La domanda che bisogna porsi è se la Norvegia esiste come stato indipendente.
In Norvegia molti erano orgogliosi su ciò che hanno detto americani e britannici sulla minaccia ai civili, ma la stragrande maggioranza dei paesi della NATO non ha partecipato ai bombardamenti. Forse erano meglio informati della Norvegia. Si sono resi conto che i bombardamenti non riguardavano le vittime civili e che tutte le guerre di aggressione iniziano con una menzogna. La guerra della Svezia contro la Russia nel 1788 fu legittimata quando gli svedesi in uniforme cosacca attaccarono un posto di confine svedese. La guerra dei nazisti contro la Polonia nel 1939, inizio della seconda guerra mondiale, fu legittimata quando ufficiali delle SS in uniforme polacca attaccarono la stazione radio tedesca di Glewitz. I documenti del Comando di Difesa degli Stati Uniti del 1962 affermano che gli Stati Uniti potrebbero abbattere un aereo americano sopra Cuba, affondare una nave americana al largo di Cuba, bombardare la Repubblica Dominicana con aerei di tipo cubano e lanciare una "campagna di terrorismo cubano" negli Stati Uniti con documenti falsi che "smascherare i cubani". Tutto questo per legittimare una guerra contro Cuba. Il presidente Kennedy non accettò la proposta della leadership della difesa, ma nel 1964, dopo la morte di Kennedy, le stesse persone usarono tali provocazioni contro il Vietnam del Nord per legittimare una nuova guerra. Documenti falsi furono usati anche per legittimare la guerra contro l'Iraq nel 2003, documenti che affermavano che Saddam Hussein aveva chiesto di acquistare uranio dal Niger. Il segretario di Stato Colin Powell ha parlato alle Nazioni Unite delle armi di distruzione di massa dell'Iraq, ma era tutta una bufala. Lo stesso vale per la minaccia contro Bengasi, utilizzata per legittimare il bombardamento della Libia.
Nel 2012 ho scritto un libro sulla guerra di Libia (Geopolitica della guerra in Libia), pubblicato da un editore svedese. Il libro affronta il modo in cui le Nazioni Unite sono state sedotte, il ruolo centrale svolto dal petrolio e gli estremisti islamici guidati da Abdel Hakim Belhadj che hanno combattuto a fianco delle forze speciali del Qatar. Questi guidarono la guerra di terra insieme agli inglesi. Il capo della difesa britannica ha viaggiato avanti e indietro dal Qatar. Nel libro parlo di come i bombardamenti della NATO insieme agli islamici e alle forze di terra arabe (dal Qatar, dal Sudan, dalla Giordania, dagli Emirati e dall'Egitto) abbiano spazzato via il potere statale libico e abbiano issato la bandiera del Qatar sul bunker di Gheddafi. Immediatamente dopo la vittoria, Belhadj e gli islamisti iniziarono a trasportare armi e soldati attraverso la Turchia ad Aleppo in Siria. Il comandante irlandese-libico Mahdi al-Harati, che guidò l’avanzata su Tripoli nell’agosto 2011 e che si rivelò finanziato dall’intelligence statunitense, arrivò anche a guidare la rivolta ad Aleppo, in Siria. Secondo Seymour Hersh, gli americani hanno iniziato a sostenere una ribellione sunnita in Siria già nel 2007. L'ex ministro degli Esteri francese Roland Dumas ha detto che nel 2009 gli inglesi hanno cercato di convincere la Francia ad unirsi a una ribellione in Siria. WikiLeaks mostra che i ribelli libici Mustafa Abdul Jalil e Mahmoud Jibril hanno iniziato a collaborare con gli americani e il Qatar già nel 2009. In Libia erano arrivate forze speciali di Stati Uniti, Gran Bretagna e Qatar prima dell'inizio della guerra. Tutto era preparato. Russia, Cina e Sud Africa credevano di essere stati completamente ingannati. Il presidente sudafricano Jacob Zuma riteneva che la NATO dovesse essere ritenuta responsabile. La NATO aveva fatto a pezzi l’iniziativa di pace dell’Unione africana. Dopo che l'ultima roccaforte di Gheddafi, la sua città natale, Sirte, è stata fatta a pezzi dalle forze di terra islamiche e dagli aerei della NATO (secondo l'ONU, quasi tutte le case sono state colpite), gli islamisti sono entrati in città con la stessa bandiera nera che l'Isis usa in Siria. Oggi .
Lo intendevo davvero il libro era importante, e prevedeva una conferenza stampa anche in Norvegia. Allo stesso tempo, Hilde Henriksen Waage ha organizzato una conferenza stampa sul suo libro su Israele. Geir Lundestad commenterà. Un ex capo dell'intelligence norvegese avrebbe dovuto commentare il mio libro, ma la conferenza stampa è stata annullata. Non era auspicabile avere un libro critico sulla guerra di Libia.
Quando Terje Tvedt scrive che esiste un consenso per non discutere la responsabilità norvegese per la Libia, va detto che questo consenso è stato in parte forzato. Le recensioni sono state interrotte. Gli editori che in precedenza accettavano articoli non lo facevano più. Gli accademici si adattano al finanziamento dei progetti e un progetto sulla guerra in Libia non fornisce fondi. Il risultato è il silenzio. Abbiamo sviluppato una “dittatura del silenzio” in cui non possiamo menzionare per nome i nostri crimini di guerra. In linea di principio, sono gravi quanto una guerra di aggressione. E il disastro dei rifugiati provenienti da Afghanistan, Iraq, Siria e Libia è solo una conseguenza prevedibile delle nostre stesse azioni.
Ne ho già scritto su Ny Tid, ma il silenzio si è depositato come una coperta bagnata sulla conversazione pubblica. È quasi impossibile respirare.
Tunander è un professore di ricerca presso l'Institute for Peace Research (PRIO) e un collaboratore regolare di Ny Tid.
