(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Il problema più grande di SV durante la campagna elettorale è sorto quando parti della politica del partito sono state spostate dalla penombra della sala riunioni nazionale di Kristiansand alla luce critica del pubblico. Parti della politica semplicemente non sopportavano la nuova luce. Pertanto, Kristin Halvorsen, a differenza degli altri leader del partito, ha dovuto cercare di difendere questioni e formulazioni che difficilmente potevano essere difese. Questo è ciò che dovrebbe preoccupare la leadership del partito in SV. Inoltre, SV ha perso molti voti perché la leadership del partito ha agito lealmente nei confronti dei nuovi partner dell'alleanza. – Ma sacrificare il self-branding per rispetto alla fedeltà dei partner rosso-verdi forse è stata comunque una scelta giusta che alla lunga potrebbe dare i suoi frutti.
In una recensione critica quasi autodistruttiva dei propri sforzi durante la campagna elettorale, Kristin Halvorsen ha detto al consiglio nazionale dell'SV lo scorso fine settimana che tutti i giochi significativi della campagna elettorale a cui si era ispirata erano falliti. Se questo è vero, allora alle elezioni l’SV deve aver presentato un candidato forte per la campagna elettorale più fallita di tutti i tempi, e sarebbe interessante sapere come ciò sia potuto accadere. Ma più che le circostanze tecniche della campagna elettorale, è il problema dei contenuti che dovrebbe occupare l’SV quando l’autoesame è all’ordine del giorno. Molti membri dell'SV ritengono che l'SV sia stato pesantemente criticato durante la campagna elettorale e che questo sia una parte importante della spiegazione del risultato elettorale piuttosto deludente. Tre tipi di attacchi che si sono ripetuti hanno riguardato la politica scolastica, la politica economica e la politica estera del SV. Per quanto riguarda la politica scolastica, Kristin Clemet ha attaccato la scuola senza classi dell'SV, l'opposizione alla pubblicazione delle prove nazionali e l'opposizione dell'SV ai requisiti di classe per l'ammissione alla formazione degli insegnanti. Per Kristian Foss e altri attaccano poi l'SV per i costi della campagna elettorale e per il fatto che, pur essendo riluttante a investire nell'estrazione petrolifera, voleva utilizzare i proventi della stessa operazione petrolifera. E infine, ma non meno importante: il fatto che la SV abbia proclamato gli Stati Uniti come la più grande minaccia alla pace mondiale è stato un motivo di costante appello da parte dei politici e dei media.
Alla fine, nessuno di questi attacchi contro l’SV è irragionevole, in quanto sollevano casi curiosi, come sembra pensare Kristin Halvorsen (Dagsavisen 25/9). Perché non si tratta proprio di questioni simili alla discussione su quanto le pecore siano animali vulnerabili. Al contrario, l’attacco ha colpito un settore significativo della politica dell’SV, che l’assemblea nazionale del partito ha voluto mettere in luce. La meraviglia è perché dovrebbe essere un tale peso per la leadership dell'SV parlare di questioni che il partito ha adottato e ha accettato di essere percepite come essenziali (confronta, ad esempio, il programma del partito dell'SV, parte 8.2).
L'affermazione che forse è costata di più all'SV durante la campagna elettorale, poiché ha fatto apparire il partito frivolo, è stata l'affermazione che gli Stati Uniti rappresentano la più grande minaccia alla pace nel mondo. Nel programma si afferma inequivocabilmente che per la SV gli Stati Uniti sono "la più grande minaccia alla pace mondiale". Per farcela, l'affermazione viene addirittura ripetuta ancora una volta nello stesso paragrafo. È come se quello che si volesse dire fosse: – Buongiorno a tutti coloro che forse non hanno colto ciò che è stato scritto due frasi fa, il SV ritiene che la politica che gli Stati Uniti stanno conducendo nei confronti degli altri paesi rappresenti il rischio più grande di una guerra mondiale in il mondo.
L'affermazione è, infatti, folle. La domanda è come un partito serio possa lasciarlo passare. Prima delle elezioni era stato chiarito che il SV non richiede la denuncia della NATO come prerequisito per la partecipazione al governo con il partito di centro e il partito laburista. Gli Stati Uniti e la Norvegia sono insieme nella NATO. L'SV ritiene quindi che il più importante alleato militare, con il quale abbiamo stretto un'alleanza per prevenire la guerra e il terrorismo, sia allo stesso tempo la più grande minaccia per lo scopo che l'alleanza dovrebbe proteggere. È come se l'SV proclamasse Bin Laden il terrorista più pericoloso del mondo. E poi accetta di dargli il premio per la pace. Perché se gli Stati Uniti rappresentano la più grande minaccia alla pace nel mondo, allora perché l’SV accetta effettivamente che siamo in un’alleanza? di Stati Uniti invece di mot Stati Uniti? La risposta è che l'SV non crede a ciò che effettivamente dice il partito. La formulazione ha lo scopo di demonizzare in modo dimostrativo. Si tratta quindi di una formulazione che non deve essere presa completamente sul serio, poiché anche l'SV-ar più rosso sangue riconosce che il problema con gli Stati Uniti è che il paese è una democrazia imperfetta, in parte plutocratica, ma nonostante tutto non aggressiva. dittatura come, ad esempio, quella nazista: la Germania lo era.
Perché così tanti dei leader più ragionevoli della politica norvegese accettano tali formulazioni? La risposta fornisce la chiave di quello che è il problema principale del SV, e che è essenziale per comprendere il risultato elettorale.
Nei partiti di sinistra spesso non ci si accontenta di tracciare semplicemente il percorso per quello che potrebbe essere un giorno feriale migliore domani. Perché, inoltre, gran parte del diritto all'esistenza dei partiti di sinistra è legato al fatto di proporre come alternativa un'altra società futura, una società in cui molti dei problemi odierni siano stati superati: una società ideale socialista. Il problema sorge quando si confondono concetti che vogliono essere visionari, per non dire utopistici, con quello che è un programma di lavoro, che impegna gli eletti per un periodo di quattro anni. Se durante l’incontro nazionale di Kristiansand non suona il campanello d’allarme, quando nel programma di lavoro vengono avanzate proposte puramente dimostrative, è perché la cosiddetta ala critica del sistema del partito a volte ha un potere sproporzionato nei più importanti organi interni di governo del partito. la festa. Questo è un problema fondamentale che il partito dovrebbe affrontare: l'SV rappresenta una base di valori generale su cui concordano gli elettori dell'SV. Spesso c'è una discrepanza tra la base di valori che è la fonte del potere elettorale dell'SV e la base di valori che ottiene il terreno grezzo nell'organo di governo dell'SV. Nel gruppo parlamentare questo non costituisce certo un problema, perché anche i rappresentanti iperradicali con un minimo di autocoscienza si moderano gradualmente di fronte alle continue e spesso appropriate obiezioni degli oppositori di opinione. D'altro canto nel consiglio centrale, nel consiglio nazionale e nell'assemblea nazionale si trovano forti rappresentanti delle parti critiche del sistema della SV. Spinti dalla preoccupazione per la pace interna, i cosiddetti norvegesi normali fanno quindi di tutto per affrontare coloro che sono critici nei confronti del sistema, anche quando questo ha conseguenze fatali, rispetto alla formulazione degli Stati Uniti. Penso che sia qui che il rilevamento SW fallisce. Invece di guardare tra le dita con proposte inadeguate, è necessario dare messaggi più chiari su cosa sia una politica realistica e cosa sia un’utopia. In passato era quasi un compito per la direzione del partito assicurarsi che gli aspetti più curiosi della politica del partito non sfuggissero. Quella strategia non funziona più perché il partito ottiene naturalmente maggiore attenzione su se stesso poiché chiede di essere preso sul serio assumendosi la responsabilità di governance.
Ciò non significa che le ambizioni per una società più socialista vengano gettate a mare. L’intuizione liberale secondo cui la democrazia è essenzialmente riformista e sempre in cammino non equivale a respingere l’ambizione di democratizzare ulteriormente gradualmente la vita economica. Ma è tempo che i buoni leader dell’SV, compresa la leadership dell’SV, si rendano conto della necessità di distinguere tra utopia e visione quando formulano la propria politica: Utopia critica la politica di oggi indicando una società futura ideale, ma senza mostrare come possiamo arrivarci. Tuttavia, la visione indica anche come possiamo avvicinarci agli obiettivi che non abbiamo ancora raggiunto. L'SV deve ascoltare i visionari, ma chiedere agli utopisti di tornare quando avranno qualcosa di più concreto da fare. Ora, in breve, è necessario che venga dato un messaggio più chiaro la prossima volta che gli utopisti distruggono una politica viziata, ma nonostante tutto buona, sostenendo che questa è fallita rispetto alla loro politica – l'alternativa ideale del cosiddetto mondo. Altrimenti, la cooperazione governativa sarà costantemente criticata dagli utopisti. Non lo meritiamo perché ciò che viene mostrato come un’alternativa solitamente non è un’alternativa reale. L’SV ha ora scelto di partecipare con entrambi i piedi alla democrazia così come esiste qui e ora, e non come potrebbe essere in una società futura da sogno. Allora non sfuggiremo alla merda democratica che abbiamo tra le dita. È simile a quando l'SV ha dovuto sopportare di essere impopolare quando il partito ha finalmente iniziato a pianificare in modo realistico il budget nella politica locale. Pertanto, come ogni altro partito, abbiamo dovuto stabilire priorità dolorose invece di spendere più soldi a cui solo noi avevamo accesso in un quasi-bilancio che includeva i miliardi extra dal bilancio parlamentare dell'SV.
Anche nella politica estera del SV c'è una divisione tra visionari e utopisti o meglio: tra politica ideale e politica reale. All'incontro nazionale l'SV ha finto in un batter d'occhio che gli Stati Uniti non sono l'unica superpotenza mondiale e un alleato di fatto, per poi, non appena appare la realpolitik, propendere verso gli Stati Uniti con l'obiettivo di guadagnare influenza per gli interessi nazionali nella regione nordica. La direzione del partito deve aver capito che ciò non quadra. C’è differenza tra criticare e demonizzare. La prossima volta bisognerebbe dirlo più chiaramente. Lo stato vergine è finito, SV. Ora dobbiamo essere in grado di difendere ciò che diciamo.
Kristin Halvorsen in realtà è andata troppo oltre nella sua autocritica durante la sintesi della campagna elettorale. Il suo contributo alla forza e all'influenza dell'SV nella politica norvegese non sarà deciso in queste elezioni, ma in quelle del 2009. Nelle elezioni tra, da un lato, il rafforzamento dell'alternativa di governo e il rischio di un SV nell'ombra, e dall'altro D'altro canto, rischiando che la vincitrice della maggioranza rosso-verde, sciolta e con forti auto-marcature, Kristin Halvorsen abbia scelto la prima nelle elezioni di quest'anno con buona ragione. Era la strategia esattamente opposta a quella utilizzata dal Partito del Progresso. Ciò ha deciso le elezioni. Il Partito del Progresso avanzò, ma perse potere e influenza. Per SV è stato il contrario.
Ciò che Kristin Halvorsen ha ottenuto, è che ora l'SV può essere percepito una volta per tutte dalle larghe masse elettorali come un partito serio. L'SV potrà quindi presentarsi più liberamente alle prossime elezioni per mettere in risalto la propria politica. Allora si spera che il partito si affermi come un partito serio e non come un partito di protesta populista temporaneo, a patto di evitare nuovi attacchi di sabotaggio politico e artisti di spettacoli stravaganti dalle nostre stesse fila. Da un sondaggio effettuato per Klassekampen durante la campagna elettorale è emerso che un numero sorprendente di elettori AP hanno come seconda scelta l'SV, mentre l'SV non ha quasi nulla da guadagnare da RV. Ciò suggerisce che se l’SV si affermerà come un partito serio, ci vorrà poco per ottenere l’accettazione nei grandi gruppi elettorali. Il lavoro duro è ormai finito. SV è diventata una donna adulta. Il futuro per Kristin Halvorsen e l'SV potrebbe apparire più luminoso di quanto suggerirebbe il primo sguardo ai risultati elettorali.
Svein Tuastad è un membro del Sandnes SV ed ex leader del Rogaland Attac. Lavora come politologo presso l'Università di Stavanger e presto completerà una tesi sulla politica norvegese del dopoguerra vista alla luce della teoria politica normativa.