(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
[saggio] Le politiche di sicurezza israeliane e americane sono strettamente intrecciate, non vi è alcuna pretesa di cospirazione. Ma gli Stati Uniti hanno una politica mediorientale che funziona contro gli interessi personali degli Stati Uniti? È "qualcuno" che fa agire incautamente il paese più potente del mondo? La guerra contro l'Iraq, e più tardi forse la Siria e l'Iran, ci sono dietro i neoconservatori, o c'è di nuovo qualcuno dietro di loro? Questi pochi, dobbiamo credere che gli scienziati politici e neorealisti John J. Mearsheimer (nato nel 1947) e Stephen M. Walt (nato nel 1955), siano la lobby israeliana.
Dopo che l'articolo "The Israel Lobby" è stato rifiutato dalla rivista americana Atlantic Monthly, è apparso questa primavera sulla London Review of Books e ha suscitato scalpore, paragonato al controverso articolo di Samuel P. Huntington "Clash of Civilizations?". dal 1993. Non c’è da stupirsi se la prima cosa che accade è che gli estremisti di destra applaudono e lodano il mondo accademico per essere arrivato tardi ma bene in campo. Il dibattito è ancora acceso, e lo sarà in futuro. Recentemente è diventato chiaro che il prestigioso editore americano Farrar, Straus e Giroux pubblicherà una versione estesa sotto forma di libro. Mearsheimer e Walt, affiliati rispettivamente all'Università di Chicago e alla John F. Kennedy School of Government di Harvard, furono etichettati come antisemiti prima che la rivista letteraria uscisse dalla stampa. È una caratteristica che possiamo riservare per le occasioni più grandi, ma l'articolo non è privo di vantaggi. In Norvegia è stato inghiottito crudo, come testimonianza della verità sulla deplorevole situazione, da scrittori come Heidi Skjeseth in Dagsavisen, Hans Olav Brendberg in Klassekampen e Haavard Koppang in Aftenposten. "The Israel Lobby" ricorda un classico tentativo della sinistra di smascherare i reali rapporti di potere che governano la politica estera americana, ma la domanda è se non alimenti anche pregiudizi e vecchie teorie del complotto su un gruppo vulnerabile.
Ottieni molto.
Ecco le affermazioni: Israele è il maggior destinatario degli aiuti statunitensi, circa tre miliardi di dollari all'anno. Ciò corrisponde a un quinto del budget statunitense per gli aiuti. Ogni cittadino americano dona a Israele 500 dollari ogni anno, nonostante il destinatario non sia esattamente un paese in via di sviluppo. Inoltre, Israele ha ricevuto miliardi di dollari
base irregolare per sviluppare armi e tecnologie che consentano loro di proteggersi meglio dai nemici del vicinato. Questa è una discriminazione economica positiva che può far diventare verdi d’invidia altri paesi, ma il sostegno più importante è ancora politico. Dal 1982, gli Stati Uniti hanno posto il veto a 32 risoluzioni delle Nazioni Unite che criticavano le politiche espansionistiche di Israele. Inoltre, gli Stati Uniti hanno ripetutamente dimostrato di favorire Israele rispetto ad altri paesi del Medio Oriente, anche dando agli israeliani l’accesso a informazioni di intelligence che nemmeno gli altri paesi della NATO ricevono.
Questa generosità sarebbe comprensibile se Israele fosse di vitale importanza strategica per gli Stati Uniti, o se gli americani avessero la coscienza sporca per qualche peccato passato, ma non è vero neanche questo, secondo i due politologi. Al contrario, la partnership strategica con Israele è stata un peso per gli Stati Uniti dalla fine della Guerra Fredda, soprattutto nella guerra al terrorismo. Allora perché gli Stati Uniti stanno facendo qualcosa che non è nell’interesse del paese? È semplicemente dovuto alla leadership? Voglia di petrolio in Medio Oriente? Fratellanza religiosa? Secondo Mearsheimer e Walt, la ragione e la spiegazione della posizione unica di Israele nella visione mondiale della politica estera statunitense è la lobby israeliana. Per “lobby” intendono una libera coalizione di individui e organizzazioni che lavorano per influenzare la politica estera americana a favore di Israele. Anche questa affermazione non sarebbe così controversa se non fosse per gli autori dell'articolo che usano la parola "manipola" riguardo a questa forza politica.
Una pietra angolare della grande teoria del complotto sugli ebrei è proprio il fatto che essi cospirano e influenzano dai loro nascondigli diffusi ai margini del potere. Non aiuta il fatto che quella che chiamano la lobby israeliana sia composta principalmente da organizzazioni ebraiche e individui ebrei. Un israeliano non è necessariamente un ebreo e un ebreo non è necessariamente un israeliano. Ma se fosse così semplice, sarebbe comunque difficile individuare la lealtà. È problematico affermare indirettamente qualcosa sulla lealtà degli altri e metterla in discussione, soprattutto quando si tratta degli ebrei, perché in tempi insoliti gli ebrei sono stati accusati di corrompere la morale della società. L’organizzazione più importante nella Lobby, come la chiamano loro (con la L maiuscola), è l’American Israel Public Affairs Committee. L'Aipac, con un budget annuo di 50 milioni di dollari, uno staff di 200 persone e 100.000 iscritti, è stata più volte nominata la più potente organizzazione di lobbying degli Stati Uniti. La lobby, secondo l'ampia definizione di Mearsheimer e Walt, comprende anche i cosiddetti neoconservatori ed evangelisti cristiani come Jerry Falwell e Pat Robertson, che credono che la formazione dello Stato di Israele sia parte della profezia biblica. Anche il Congresso, i media, i think tank e le università sono nelle tasche o sono influenzati dalla lobby, credono gli autori dell'articolo.
Etnia. Non c’è dubbio che questa lobby abbia buone opportunità di influenzare la politica americana. È quindi anche l’obiettivo degli attori politici, e sarebbe strano se non si applicasse ai falchi neoconservatori come Richard Perle e Paul Wolfowitz o a potenti think tank come WINEP, American Enterprise, Foreign Policy Research Institute o Jewish Institute. per gli affari di sicurezza nazionale. Di solito è difficile misurare l’effetto del lobbismo, ma Marsheimer e Walt ritengono che questo lobbismo abbia influenzato sostanzialmente la politica estera americana. Il risultato è che gli Stati Uniti sostengono l’oppressione dei palestinesi da parte di Israele. Sono anche riusciti a convincere gli Stati Uniti a fare pressione sui concorrenti di Israele nella regione, vale a dire Iran e Siria, oltre all'Iraq. Gli Stati Uniti non sono entrati in guerra con l’Iraq a causa del petrolio, ma la motivazione era in parte quella di rendere Israele un luogo più sicuro. Nel frattempo gli Stati Uniti aumentano il pericolo terroristico non solo per se stessi, ma anche per i loro alleati europei, scrivono Mearsheimer e Walt. L’inginocchiamento degli Stati Uniti a favore del regime israeliano impedisce anche una pace duratura nel conflitto Israele/Palestina. Ciò dà ai terroristi più pacchetti regalo di quanto meritano, e i soldati americani possono continuare a scavare le proprie tombe. Queste sono tutte analisi politiche banali, con le quali si può essere d’accordo o in disaccordo, mentre la destra in gran parte non è d’accordo. Anche molti moderati. Il colpo che gli Stati Uniti hanno inferto all'Iraq non è dovuto alla lobby, ma alla scarsa leadership americana, ha affermato Shlome Ben-Ami, ad esempio, in un dibattito organizzato recentemente dalla London Review of Books a New York. È un ex ministro degli Esteri israeliano e autore del libro critico nei confronti di Israele, Cicatrici di guerra, ferite di pace: la tragedia arabo-israeliana, e quindi di per sé un esempio di quanto sia difficile equiparare le convinzioni politiche degli ebrei con le politiche dello Stato di Israele.
Ancora più sorprendente, anche attivisti di sinistra come Christopher Hitchens, Noam Chomsky, Tony Judt e Stephen Zunes hanno obiezioni fondamentali. Judt, Hitchens e Chomsky sono essi stessi ebrei. Chomsky e Zunes credono che siano gli Stati Uniti a usare Israele e non il contrario. Judt ritiene che gli Stati Uniti sarebbero entrati in guerra contro l'Iraq a prescindere. Hitchens lo chiama "puzzolente". Mearsheimer e Walt sono accademici rispettati, ma il dibattito seguito all’articolo si è in gran parte incentrato sull’etnicità. Gli scienziati politici devono assumersi una parte della colpa per questo. Aipac è un'organizzazione di interesse con un programma aperto, legittimo e trasparente.
Quasi per quanto bene documentiate le vostre affermazioni con citazioni, circoli di conoscenze e posizioni precedenti, non è possibile trasferire lo scopo dell'organizzazione a persone esterne. È una logica dubbia che lascia più domande che risposte. Molti americani hanno sostenuto o sostengono il governo sulla questione dell’Iraq e molti sostengono Israele contro la Palestina. Se sei ebreo e sostenitore della politica del governo in Medio Oriente finisci automaticamente nella lobby israeliana? E sono sostenitori delle politiche del governo perché sono ebrei? Molti di coloro che vengono presi come reddito per l'agenda dell'Aipac non sono particolarmente ebrei. Non sono ebrei perché credono o praticano riti, ma perché i loro genitori erano ebrei. Loro, come la maggioranza degli ebrei in Israele, sono laici. Marsheimer e Walt non sostengono, come l'umorista britannico Sacha Baron Cohen, che sia stata colpa degli ebrei se i dinosauri si sono estinti. Ma fanno di tutto per incolpare molti ebrei negli Stati Uniti per la guerra in Iraq e l’oppressione dei palestinesi.
Pericolo per la pace nel mondo.
È possibile trattare il tema senza collegarlo così strettamente all'ebraismo. Il 3 agosto 2006, The Economist, che non è noto simpatizzare con Kristin Halvorsen, ha pubblicato un numero che poneva la domanda: "Perché l'America è molto più filo-israeliana dell'Europa?" Hanno fatto riferimento a dati recenti che mostrano che il 48% degli americani simpatizzava con Israele, mentre solo il 13% simpatizzava con la Palestina – a differenza, ad esempio, della Spagna, dove solo il 32% simpatizzava con gli israeliani e il XNUMX% con i palestinesi. La rivista si è occupata della risposta alla domanda posta dallo stesso The Economist: "La risposta più ovvia sta nel potere di due forze politiche molto visibili: la lobby israeliana (Aipac) e la destra religiosa".
Il rapporto tra Stati Uniti e Israele trova senza dubbio un forte sostenitore in un’organizzazione come l’Aipac. Ma è più dubbio se sia colpa dell'Aipac se gli americani sono più solidali con Israele degli europei. Forse c’è qualcosa che non va anche in Europa. La responsabilità degli europei per l'Olocausto dovrebbe renderci amici di Israele per sempre, ma l'antisemitismo è molto più diffuso in Europa che negli Stati Uniti, e talvolta l'antisemitismo e la critica a Israele si fondono l'uno nell'altro in una felice zuppa, come mostra lo storico delle idee Håkon Harket in Hate of jews. La storia dell'antisemitismo dall'antichità ai giorni nostri (2005). Egli riporta dati che mostrano che sei europei su dieci ritengono che Israele rappresenti il pericolo maggiore per la pace nel mondo, e che circa il 25% in paesi come Francia, Gran Bretagna e Germania ritiene che gli ebrei abbiano troppa influenza sul mondo. L'articolo dell'Economist sostiene, insomma, le stesse parole di Mearsheimer e Walt nella Israel Lobby, senza che il primo abbia suscitato la stessa reazione. La spiegazione di tutto questo “polverone” è quindi altrove. Il clamore è dovuto all'incapacità degli autori di distinguere tra la lobby israeliana in particolare e gli ebrei americani in generale.
Inoltre, c'è un'altra cosa che ha aggiunto al tumulto: il capo dei razzisti e del Ku Klux Klan David Duke ha accolto l'articolo di marzo sul New York Sun, dicendo che era contento che il mondo accademico avesse finalmente realizzato ciò che aveva sostenuto a lungo. Un brutto posto per ottenere supporto, ovviamente. L'articolo di Marsheimer e Walt non è antisemita, ma viene utilizzato per tutto ciò che vale dai siti web di estrema destra. Il suo valore di utilità è grande proprio perché pretende di essere scientifico. Le notizie su Israele e sugli ebrei per definizione creano i titoli dei giornali. "Gli ebrei fanno notizia", come si dice da quelle parti. Il giornalista, ricercatore e autore Adam Garfinkle, che è allo stesso tempo un cosiddetto neoconservatore ed ebreo, ha scritto un articolo su American Interest nel novembre 2006 in cui si occupava di quella che chiama "ebraicità" nella vita intellettuale americana, e si riservava il diritto non essere sempre particolarmente ebreo. "Supponiamo che alcuni di noi non abbiano voglia di essere scelti?", come scrisse.
La soluzione o il problema.
L'articolo di Mearsheimer e Walt "The Israel Lobby" ha portato in primo piano i legami tra la politica israeliana e quella americana e ha avviato un dibattito, ma non dà altro che peso accademico a cliché politici già consolidati. Inoltre la struttura dell'articolo deriva dal mito della cospirazione ebraica. L'atrio, con la L maiuscola, assume una dimensione quasi metafisica. Molti, sia nel mondo cristiano che in quello musulmano, sono convinti che gli ebrei abbiano ancora troppa e sfortunata influenza nel mondo. Essendo un popolo senza terra, questa cospirazione era precedentemente collegata a qualche potere. Una volta erano i massoni o i comunisti. Oggi sono gli Stati Uniti. Allo stesso tempo, non dovrebbero essere interamente responsabili del fatto che il dibattito diventi confuso. Anche le organizzazioni ebraico-israeliane negli USA mescolano la critica ad Israele con la critica agli ebrei – quando gli fa comodo.
Se si vuole pensare in grande, è difficile capire come si possa uscire da questo circolo vizioso senza allentare anche i legami tra il progetto sionista e lo Stato di Israele, come sostiene, tra gli altri, Göran Rosenberg in La terra perduta ( 1998). Qualsiasi stato basato su criteri etnici, nazionali o religiosi ristretti è una sfida per ciò che lo circonda. Qualsiasi essere umano che eredita la propria identità prevalente non ha altra scelta che abbracciarla – o rifiutarla. Ridurre la lotta tra Israele e Palestina a una lotta tra ebrei e musulmani, come fa Samuel P. Huntington, è fuorviante. Ridurlo a una questione di influenza della lobby israeliana sugli Stati Uniti è altrettanto riduttivo e fuorviante. L'articolo di Mearsheimer e Walt "The Israel Lobby" non è parte della soluzione, ma parte del problema. Criticare Israele non è stato più facile, ma più difficile.
