(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Immagina la posizione delle donne in relazione ai loro mariti in una società in cui i mariti hanno potere legislativo sulle loro mogli, ad esempio il potere di decidere dove possono apparire in pubblico, con chi possono avere rapporti, a quale chiesa possono appartenere e presto. E poi immagina una donna il cui marito la adora come Torvald adora Nora in quello di Ibsen Una casa di bambola, e le dà carta bianca – in realtà le permette di fare ciò che vuole nell'ambito intuitivo della libertà personale.
Qui, ma non oltre. Nora è libera quando le viene concessa la libertà di scelta all'interno di questa sfera grazie alla generosità di Torvald? Affatto. Certo, Nora può fare ciò che vuole in questo ambito, ma può fare ciò che vuole solo perché Torvald le lascia fare ciò che vuole. Lei dipende dalla sua volontà per essere in grado di agire come vuole, quindi è la sua volontà che conta quando si arriva al punto. Come un cavallo che viene sguinzagliato – per usare una vecchia metafora – le si può dare libero sfogo. Ma è Torvald che siede in sella e che può stringere le redini in qualsiasi momento.
Se si accettano queste considerazioni sulla libertà, c'è molto da imparare, anche nel nuovo campo della comunicazione digitale.
Targeting individuale. Riceviamo pubblicità legata a scelte che abbiamo fatto in passato, e ormai è chiaro a tutti che le aziende da cui dipendiamo per determinati servizi hanno gli strumenti necessari per farci diventare bersagli individuali, per marcare i nostri movimenti e, in linea di principio, per interferire con e dare forma alle nostre vite. Le aziende hanno quindi la possibilità di punirci per l'uso sconsiderato di Internet, ad esempio imponendoci restrizioni finanziarie (multandoci) se viene dimostrato che utilizziamo i nostri fondi in modo imprudente. E possono consentire alle autorità di monitorarci in relazione a possibili attività sospette.
La benevolenza del despota non rimuove il dispotismo – la benevolenza della grande fratellanza non rimuove il potere di cui dispongono.
Esporre in questo modo alla possibilità di ingerenze significa che nella sfera della libertà personale – come l'abbiamo immaginata – non siamo realmente liberi. Non dobbiamo essere soggetti a nessuna delle reazioni punitive a cui possiamo essere esposti. Ma come nel caso di Nora e Torvald, la possibilità che possiamo diventarlo è di per sé sufficiente a compromettere la nostra libertà.
La buona volontà dell'altro. Evitiamo le possibili interferenze dei nostri fornitori digitali solo finché sono disposti a essere magnanimi. Dipendiamo dalla loro buona volontà – come Nora dipende da quella di Torvald – per evitare la loro interferenza. Non garantiamo la loro non interferenza o limitazione come un diritto solido e coercitivo, come richiede la vera libertà. Dipendiamo dalla tua disponibilità a donarci questo bene.
Ha importanza il fatto che ci siano molte aziende che operano in questo campo – non solo una società monopolistica – e che possiamo sfruttare il nostro potere di consumatori lasciando un’azienda e passando a un’altra? No non lo fa. Nessuna delle due aziende ci offre sicurezza personale contro la loro capacità di prenderci di mira. Nessuno dei due ha alcun incentivo a offrire tale rassicurazione perché la loro capacità di prenderci di mira è fondamentale per attirare la pubblicità commerciale.
È vero che non esiste un'unica azienda in grado di ricoprire un ruolo come quello di George Orwell Grande Fratello. Ma insieme le aziende formano una grande fraternità. Dire che abbiamo la possibilità di cambiare azienda è come dire a Nora se il divorzio fosse stata un'opzione i Una casa di bambole il mondo – che può sempre lasciare Torvald per una vita sotto il potere di un altro marito.
Possiamo trarre conforto dal fatto che nessuna di queste aziende ha alcun interesse particolare a usare il proprio potere di interferenza contro di noi – almeno non in molti settori? Non proprio. Molte aree non sono tutte aree e un incentivo probabile non è un incentivo stabile. Inoltre, il fatto che questo potere esista effettivamente è un problema, indipendentemente da come viene utilizzato. Allo stesso modo in cui la benevolenza di un despota non rimuove il dispotismo – nel caso sia di Torvald che di un governante pubblico – nemmeno la benevolenza della “grande fratellanza” ne rimuove il potere.
Il problema criminale? Ma possiamo consolarci del fatto che in realtà non ci stiamo comportando in modo tale da far scattare le sanzioni penali di cui i “fratelli” hanno a disposizione? Non facciamo scelte difficili, non sprechiamo i nostri fondi, non stabiliamo contatti sospetti? No, non possiamo.
Uno dei motivi è che, sebbene possa essere lodevole non agire in un modo che potrebbe esporci a una punizione, ciò non significa che sia giusto essere costretti ad agire in modo lodevole in una società libera. Essere costretti a essere virtuosi – se la virtù è in gioco – non è una buona politica sociale. E non fa neanche bene all'anima. Cercare di rafforzare la virtù con la minaccia di conseguenze può sostituire la virtù con una sfortunata cautela e autocensura.
Dipendiamo dalla buona volontà della Grande Confraternita, proprio come Nora dipende da quella di Torvald, per evitare interferenze nello svolgimento delle nostre vite.
Il secondo motivo per cui non possiamo consolarci del fatto che siamo tipi conformisti che difficilmente stimoleranno forme di punizione è che i malintesi possono sempre verificarsi. Anche se ci comportiamo con estrema cautela, possiamo comunque essere identificati per errore e, di fatto, essere perseguiti. Come tutte le misure normative pesanti, il regime digitale rappresenta un problema sia per coloro che si adeguano sia per coloro che non lo fanno.
La Confraternita ti vede. Il regime digitale ha portato le telecamere di sorveglianza (CCTV) nelle nostre case e nei nostri uffici. E questo ha implicazioni molto più spaventose delle telecamere di sorveglianza nelle nostre strade. La CCTV digitale è collegata a noi individualmente; la normale CCTV non è collegata a nessuno in particolare. La CCTV digitale ci tiene d'occhio e permette di mappare i nostri comportamenti; le normali telecamere di videosorveglianza mappano i comportamenti, soprattutto quelli criminali, e consentono di risalire ai responsabili solo dopo che tali comportamenti sono stati commessi.
E la libertà? La sfida digitale viene talvolta descritta come una questione di privacy. Ma questo significa sottovalutare il problema, così come lo vediamo oggi. Sperimentiamo una perdita di privacy ogni volta che siamo esposti allo sguardo degli altri in una sfera presuntamente personale, anche se ciò che questi “altri” vedono non comporta alcun potere su di noi. Ciò a cui siamo esposti in relazione alla grande fratellanza non è solo l'esposizione allo sguardo di un intruso, ma anche l'esposizione a uno sguardo che è allo stesso tempo potente e invadente. Questa esposizione non solo comprometterà sicuramente la nostra privacy, ma comprometterà anche la nostra libertà.
L'articolo è riprodotto con il permesso ed era originariamente
pubblicato su IAI News:
http://www.iai.tv/articles
