(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Nel 2010 la corrida è stata vietata in Catalogna. È stata una vittoria significativa per i gruppi animalisti, ma per molti versi è arrivata dalla porta di servizio. Già nel 2008, il più grande dei gruppi, Plataforma Prou, aveva raccolto 180.000 firme contro la corrida, obbligando il parlamento regionale a rispondere. Ma i politici non hanno mostrato alcun interesse per il caso, quindi non è successo nulla. Alcuni anni dopo, tuttavia, fu raggiunto un verdetto in un caso completamente diverso. A giugno, la Corte Costituzionale di Madrid ha respinto la richiesta catalana di essere riconosciuta come nazione separata all’interno della comunità nazionale spagnola, e ciò ha innescato grandi manifestazioni a Barcellona e in altre città catalane. All'improvviso, i nazionalisti catalani videro l'iniziativa di Plataforma Prou, e un mese dopo il parlamento regionale approvò una legge che esentava i tori da una morte dolorosa e umiliante nell'arena.
In tutto il mondo, questo è stato descritto come un grande giorno per la causa del benessere degli animali. D’altra parte, è stato ampiamente trascurato il fatto che i nazionalisti catalani si erano distinti in questo modo, prendendo le distanze dalla corrida come parte del patrimonio culturale spagnolo. Che il benessere degli animali passasse solo in secondo piano lo sottolinea il fatto che gli stessi parlamentari, poche settimane dopo, decretarono con legge che ora di punta – la pratica altrettanto brutale di inseguire i tori per le strade delle città – fa parte del patrimonio culturale della Catalogna.
Clifford Bob, professore di scienze politiche all'Università americana di Duquesne, nel suo ultimo libro esamina come la legge e i diritti siano spesso diventati uno strumento in una situazione di conflitto. Il caso della Catalogna ne è un chiaro esempio, perché qui il benessere degli animali come diritto è stato cinicamente utilizzato al servizio di un caso completamente diverso, e da qui parte per un tour che, insieme, rappresenterà una sorta di tipologia dei diritti.
Tattiche di lancia
L’esempio catalano è il diritto come camuffamento. Questa tattica viene spesso utilizzata da gruppi emarginati, come quando il gruppo di estrema destra English Defense League cerca il sostegno popolare criticando la macellazione halal. L'affermazione qui è che il metodo islamico di macellazione viola il benessere degli animali, mentre la vera missione del gruppo è islamofobica.
Si invoca il diritto della maggioranza e si calpesta il diritto della minoranza
sotto i piedi.
Un'altra forma di azione è quella che Clifford Bob definisce la tattica della lancia. Potresti anche chiamarla un'operazione di puntura, perché questa è la procedura quando un piccolo gruppo con risorse limitate attacca l'establishment. Ricorre a un esempio classico: all'inizio del millennio, Soili Lautsi fece causa allo Stato italiano perché i suoi due figli atei si sentivano offesi dal crocifisso appeso in ogni classe della loro scuola. Insieme ad un piccolo gruppo di atei italiani, ha vinto la causa presso la Corte europea dei diritti dell'uomo.
I crocifissi a scuola rappresentano ovviamente solo una parte molto piccola dell'intera questione del rapporto tra Chiesa e Stato e della libertà del singolo cittadino di scegliere o non scegliere nella fede. Ma l'idea è proprio questa. Il piccolo gruppo ha scelto di occuparsi di un caso limitato piuttosto che dirigere il grande attacco frontale all’intero apparato ecclesiastico, e la vittoria in tribunale ha portato a un dibattito più ampio che ha alimentato speranze per cambiamenti più di principio. Un obiettivo limitato crea migliori possibilità di vittoria e può essere un vantaggio perdere la battaglia legale in primo luogo. Lautsi è stato per la prima volta respinto dalla magistratura italiana, il che ha aperto la possibilità di un ricorso alla Corte di Giustizia Europea, e questo ha automaticamente creato maggiore attenzione sul caso.
Gli interessi della maggioranza
Al contrario, i diritti sono visti anche come uno strumento di potere e un metodo per giustificare l’oppressione e il disprezzo di una minoranza. Quando, nel gennaio 2014, la Nigeria ha adottato severi divieti su qualsiasi espressione di omosessualità, le critiche internazionali sono state contrastate affermando il diritto sovrano dei nigeriani a decidere come dovrebbe essere organizzata la loro società.
Tuttavia, non è necessario andare così lontano nel mondo per trovare esempi simili. Nell’ultimo anno, diversi governi europei hanno approvato leggi che dovrebbero tutelare gli interessi della maggioranza. La Svizzera ha vietato la costruzione di minareti e in diversi luoghi sono state imposte restrizioni al diritto delle donne musulmane di indossare il velo. Viene invocato il diritto della maggioranza e calpestato il diritto della minoranza, e la spiegazione ufficiale per il divieto del velo è spesso l’uguaglianza delle donne, mentre la vera ragione è la paura dell’influenza culturale straniera.
I diritti sono sempre stati una testa bifronte. Non vengono utilizzati solo a scopo difensivo, ma altrettanto offensivo. I diritti non vengono solo invocati nella lotta per la liberazione, ma sono ugualmente utilizzati per giustificare o promuovere l’oppressione.
