Abbonamento 790/anno o 190/trimestre

Ben versato e gergo pesante sull'arte contemporanea

La metamorfosi dell'arte contemporanea
Forfatter: Mikkel Bolt
Forlag: Antipyrine, 2016
Le metamorfosi dell'arte contemporanea sono forse troppo interessanti.




(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

Molte persone probabilmente si chiedono cosa sia in realtà l'arte contemporanea, anche chi la conosce. La ragione, credo, è che il campo dell'arte è diventato ingestibile. In questo libro, Mikkel Bolt cerca di pensare con "l'arte come prisma per un'analisi più completa", ma non ci sono grandi cambiamenti nella sua visione dell'arte rispetto a prima. La discussione sul rapporto tra arte e società offre certamente osservazioni ben riflesse e piccanti sul rapporto contorto dell'"arte politica" con il capitale e l'establishment. L'arte che si presenta come radicale e sovversiva è in realtà quasi sempre "una specie di ciliegina sulla torta", scrive Bolt. Il "politico è visualizzato come l'anatra esotica, l'arte per definizione deve adottare e mostrare per essere all'altezza del suo status autonomo". Ben messo.

Una posa radicale di sinistra rende l’arte più commerciabile per la borghesia, che in forme ordinate può godere di una piccante dose di pensiero contrarian. Comunismo e stencil rivoluzionari non mancano quindi nell’arte contemporanea, ma è molto raro che questo tipo di arte abbia un reale impatto nel mondo reale, come scrive giustamente Bolt.

Azionismo interno. Bolt si basa costantemente – e con buona ragione – sul pensiero del filosofo francofortese Herbert Marcuse sul "carattere affermativo della cultura", nel senso che le espressioni culturali criticano e fanno parte di ciò che viene criticato – il capitale in una forma o nell'altra – allo stesso tempo. Questo tipo di tolleranza repressiva è particolarmente delicata quando è velata, cosa che spesso diventa attraverso atteggiamenti spudorati di ribellione nei confronti dell’arte modernista. Due piccioni con una fava, potremmo dire, che vediamo in forma pura con, ad esempio, Gardar Eide Einarsson e (parzialmente) Matias Faldbakken qui a casa.

Una posa radicale di sinistra rende l’arte più commerciabile per la borghesia, che in forme ordinate può godere di una piccante dose di pensiero contrarian.

Fortunatamente, nell’arte possono emergere anche pensieri e pratiche che non si sviluppano altrove, dice Bolt. Un luogo naturale in cui guardare è lo spazio che si è aperto attorno a diversi tipi di pensatori radicali neocomunisti come Jacques Rancière e Alain Badiou. Bolt cita anche alcuni esempi di coincidenze tra il reale attivismo politico e lo spazio artistico – come l’occupazione dell’Artists Space a New York da parte del movimento Occupy nel 2011 – ma questa è la rara eccezione. Cosa si dovrebbe fare allora? chiede Bolt, tramite Lenin. Crede di vedere un crollo ideologico nell'atteggiamento che ha a lungo caratterizzato la scena artistica pseudo-azionista, ma non fornisce indizi concreti su dove porterà in futuro.

Gergo sciocco. Da qui perdo un po' la presa sul libro. Non perché non sia interessante, anzi, forse è troppo interessante. Alcuni nomi, termini e idee della recente teoria dell'arte vengono macinati capitolo dopo capitolo senza che Bolt ci porti oltre. Comunismo, anticapitalismo, partecipazione, movimenti operai falliti – e così via. Bolt sa il fatto suo, ma rimane al sicuro nei circuiti consolidati del pensiero artistico.

Quindi non ci sono dubbi: la metamorfosi dell'arte contemporanea è piena di conoscenze e di riferimenti artistici "giusti" – quelli che si trovano nella letteratura artistica con un certo livello di ambizione – ma il testo è talmente caratterizzato dal gergo artistico da sconfinare nel parodico. Ora, questo non è così insolito nei testi d'arte a orientamento accademico, ma il desiderio di qualcosa di diverso e di più, qualcosa – oserei dire – sincero, non diminuisce con questo libro: mi restano difficoltà respiratorie e un forte desiderio di leggere qualcosa cioè loro stessi fuori da questa bolla.

Non così antiquato. La panoramica e la diagnosi – che sono impressionanti, su questo non c'è dubbio – sarebbero state ovviamente più leggibili se l'autore avesse alzato di tanto in tanto la temperatura di qualche livello, ad esempio delineando esperienze artistiche in cui è stato colpito in un modo che sfidava il linguaggio artistico dominante. Il che creava rotture nel testo, ambiguità, uno stupore avvincente. Calore, forse? Ma è la visione d'insieme un po' distante a dominare, anche se Bolt si inserisce nella tradizione della saggistica definendo i suoi testi "esperimenti" nell'introduzione del libro. Alla luce di questi “esperimenti” annunciati, divento curioso di sapere dove si trovi lo stesso Bolt dietro tutte le parole e tutta la mappatura ben articolata del campo artistico.

Bolt vede un crollo ideologico nella posa che caratterizza la scena artistica pseudo-azionista.

Leggendo l'ultima parte del libro – un'esposizione dell'interessantissimo azionismo critico d'arte di Grant Kester – ho pensato alle Considerazioni senza tempo di Friedrich Nietzsche e a quanto sia importante trovare un equilibrio tra ricordare e dimenticare, nella vita come nel pensiero. Se ricordi troppo – implicitamente: sai troppo o lasci che la conoscenza abbia la meglio su di te – perdi l'ozio nel tuo pensiero che tende a seguire uno sguardo più esplorativo di quello di un vero professionista.

L'individuo è dimenticato. Come panoramica del dibattito in corso nel mondo dell'arte, la metamorfosi dell'arte contemporanea funzionerà perfettamente, ma come visione, con la temperatura e qualcosa in gioco, è una delusione per tutto il tempo, mentre i pensieri di Bolt sul comunismo e sulla "resistenza" sono al sicuro all'interno di quel campo artistico di cui mi piace parlare da prima. La discussione sull’avanguardia, ad esempio, e se sia morta o meno, diventa un dibattito teorico tra i classici Adorno, Horkheimer e Jameson e nomi più recenti come David Joselit su entrambi i lati. È interessante notare che, a lungo termine, sono tredicesimi poiché vengono stabilite sia le regole del gioco che il margine di manovra.

Molti testi teorici sono viziati dal fatto che l'individuo e le sue esperienze artistiche hanno dovuto cedere il passo a una diagnosi astratta del presente distrutto dalla reificazione e dagli effetti della "società del gioco". Tali diagnosi distorcono e semplificano la realtà. e se non sono integrati da esperienze e pensieri individuali, perdiamo il contatto con la realtà. E questo è il contrario di ciò che vuole l'autore: "porre domande sull'evidenza dell'arte contemporanea e almeno del mondo contemporaneo".

Kjetil Roed
Kjetil Røed
Scrittore freelance.

Potrebbe piacerti anche