Orientering 3-21 gennaio 1967
- Questa è la crisi mondiale oggi: che la politica non ha alcuna relazione con l'umano. Questa crisi si ripete sia nei paesi prettamente capitalisti, sia in quelli socialdemocratici e socialisti, ha affermato Bjørneboe – e in proposito ha evidenziato, tra l'altro, i processi a Mosca contro i due autori, Daniel e Sinjavskij.
Quello che è successo oggi è che Mosca fa parte dell'Europa centrale. D'ora in poi Mosca è in Europa e non si tratta più di usare un metro a parte per quanto accade in Unione Sovietica. È un evento storico mondiale che ha avuto luogo. La Russia ha attraversato un processo a cui tutti abbiamo assistito e la tabella cattura:
Oggi consideriamo e giudichiamo un tribunale sovietico con lo stesso obiettivo che applichiamo a un tribunale inglese, svizzero o svedese.
Non sono gli oppositori dell'Unione Sovietica che giudicano in questo modo: sono gli amici dell'Unione Sovietica che stabiliscono questo standard.
Un'altra cosa deve essere permesso ricordare, perché illustra drasticamente a cosa può portare un errore di valutazione dell'unicità e del valore della personalità delle persone.
Durante l'alleanza tra Hitler e Stalin, durante la collaborazione alla spartizione della Polonia e il mutuo aggiustamento nell'alleanza contro l'Occidente, un gran numero di comunisti tedeschi ed ebrei furono consegnati alla Gestapo dalla parte russa. L'ho vissuto indirettamente, ma comunque da vicino perché durante la guerra da profugo in Svezia ero circondato quasi solo da profughi antifascisti tedeschi o, in generale, mitteleuropei. C'erano persone che vivevano in Svezia, ma avevano parenti, amici e persone affini che erano emigrate dall'Austria e dalla Germania nell'Unione Sovietica.
Quanti di questi profughi, in maggioranza sinceri comunisti e comunque attivi antifascisti e in parte di origine ebraica – che furono consegnati ai campi di concentramento tedeschi, alle carceri penitenziarie, ai maltrattamenti e alle esecuzioni, non so – nessuno sa. Ma erano migliaia.
Conosco persone che sono state prelevate da Karaganda e mandate ad Auschwitz. Ciò che l'Unione Sovietica avrebbe potuto guadagnare consegnando fedeli comunisti ai carnefici nazisti, quasi nessun essere umano avrebbe potuto realizzarlo. Ma ciò che l'Unione Sovietica ha perso, sia moralmente che nella simpatia mondiale, il paese ne sta ancora soffrendo.
I paesi in cui puoi esprimere la tua opinione ad alta voce si contano sulle dita.
All'epoca in cui ciò avvenne avevo circa vent'anni e appartengo, forse, proprio alla generazione su cui ha lasciato l'impressione più duratura.
Il nostro tempo è stato caratterizzato da politiche di potere all'esterno e dall'allineamento degli individui da parte dello stato all'interno. I paesi in cui puoi esprimere la tua opinione ad alta voce si contano sulle dita.
Oggi probabilmente abbiamo solo libertà di espressione nel senso pieno e serio della parola in Canada, Australia, Inghilterra-Scozia, Paesi Bassi, Svizzera e Scandinavia, forse anche in Giappone e Italia. Se includere gli Stati Uniti e la Germania Ovest è una questione di valutazione con sfumature piuttosto delicate. Ma con ciò, l'elenco dei paesi veramente liberi, a nostro avviso democratici, sarà più o meno completo. È un risultato piuttosto triste in un mondo in cui gli Stati fanno la fila per dichiararsi sostenitori del manifesto delle Nazioni Unite sui diritti umani.
La libertà di pensiero e di espressione è senza dubbio meglio tutelata nel ristretto gruppo di paesi con le più antiche tradizioni parlamentari: Svizzera, Olanda, Inghilterra e Scandinavia. In questi paesi, è impensabile sollevare la questione del controllo statale dei mezzi di pubblicazione per la discussione, almeno non quando si tratta di espressioni di visione della vita, filosofia, religione o opinione politica. I paesi che oggi praticano la dichiarazione delle Nazioni Unite non hanno mai dovuto leggerla. La richiesta di libertà di espressione è completamente nel nostro sangue, è ereditata. È ovvio in ogni costituzione, in ogni programma politico.
Già in un tale western e paesi strettamente imparentati come la Germania, questa relazione è totalmente diversa. Anche nel secolo scorso, i bravi tedeschi consideravano la Svizzera democratica un covo anarchico di ladri: uno stato bandito senza autorità e senza pretese di disciplina, un paese che ha accolto un uomo come il drammaturgo e neuroanatomista Büchner, gli ha dato un permesso di soggiorno, libertà di discorso e persino lasciarlo insegnare all'università. Potrebbe andare storto qualcosa in un paese come la Svizzera? – Anche prima, l'Olanda si trovava nella stessa situazione e accoglieva profughi da tutta Europa, permetteva loro di fare ricerche e parlare con un alto grado di libertà, e allo stesso modo avevano una religione di loro scelta. Le cose potrebbero poi andare male anche con l'Olanda?
Che le cose siano andate molto meglio con questi paradisi anarchici di libertà, Svizzera, Olanda, Inghilterra e, del resto, anche Scandinavia – che con Stati ben più rigidi e autoritari come Germania, Francia, Russia ecc., credo è un fenomeno che fino ad oggi tedeschi, russi, francesi e un certo numero di altri politici hanno difficoltà a comprendere. Credo che l'ambiente politico in tutti i Paesi che non hanno tradizioni parlamentari secolari debba quasi necessariamente diventare tale da produrre uomini politici e statisti che non sono sinceramente e sinceramente incapaci di immaginare che sia possibile dare a un popolo pensiero – e libertà della parola, e inoltre lascia che decida da sé. I nuovi padroni di questi vecchi stati autoritari hanno, senza rendersene conto, assorbito l'antipatia dei loro vecchi imperatori, duchi e zar verso un parlamentarismo libero: dal profondo del cuore considerano la libertà di parola non solo pericolosa, ma profondamente nel loro essere immorali. E la stessa opinione prevale anche in quasi tutti gli strati delle persone che sono oggetto del potere statale autoritario – lo so meglio dalla Germania: è sbagliato criticare chi è al potere, perché chi è al potere sa meglio cosa è nel migliore interesse del popolo: criticare il loro governo significa danneggiare costantemente il proprio popolo.
Una stampa libera e un controllo critico di ciò che gli statisti intraprendono andranno oltre ogni naturale necessità.
Se credi che il regolare andasse in giro soffrendo per essere stato privato della sua libertà di espressione, o perse la libera critica al governo, la libera informazione dall'estero ecc., allora si è colpevoli di un grave errore di valutazione. È un errore che oggi può costarci molto caro, se ci permettiamo di sperare che ampie fasce della popolazione mondiale siano realmente interessate alla libertà di pensiero e di espressione. I tre miliardi di persone che oggi popolano il nostro mondo tedesco, messo a dura prova sotto la dittatura hitleriana, sono interessati principalmente a cose completamente diverse dal diritto di mettere a stampa la propria opinione politica o filosofica. Non si chiedono se i giornali statali, le stazioni radio oi canali televisivi da cui sono influenzati diano davvero un'immagine corretta del mondo. Una stampa libera e un controllo critico di ciò che gli statisti intraprendono andranno oltre ogni naturale necessità. E queste masse di persone sono oggi di enorme importanza politica.
Il bisogno di libertà di pensiero e di espressione esiste solo in una microscopica frazione dell'umanità, all'interno di un piccolo gruppo di ricchi paesi occidentali. Disegnati e colorati sul mappamondo, costituiamo delle isole piuttosto piccole in un mare sconfinato di aree più o meno autoritarie. Un giorno la cortina del silenzio potrebbe essere calata su tutti noi, e nei prossimi anni – con l'enorme aumento della popolazione asiatica – la nostra percentuale diventerà sempre più piccola.
Se ora consideriamo la nostra piccola parte di mondo parlamentare, rischiamo anche di sopravvalutare le nostre – ereditate, e quindi un po' passive – esigenze di personale libertà di pensiero, di quella che qui chiamiamo libertà dello spirito. È possibile che la nostra capacità di una libertà intellettuale veramente personale sia minacciata molto più fortemente di quanto sappiamo – in parte attraverso le forze statali (come i fisici del Ministero della Difesa, ecc.), ma in misura molto maggiore da il conformismo generale, l'allineamento volontario attraverso un pensiero a mascherina (in bianco e nero, est-ovest), che vale per tutti i gruppi di opinione collettiva, indipendentemente dal fatto che siano di destra o di sinistra. Anche così, presumibilmente la nostra catastrofica sopravvalutazione del nostro tenore di vita potrebbe essere la cosa più pericolosa sia per la libertà di pensiero che per quella di espressione: che diventiamo bestiame nutrito nella stalla, senza la necessità di esprimere alcun pensiero di dissenso o indipendente. Quello che i governi o la polizia non minacciano nemmeno, l'enorme rigonfiamento economico dell'Occidente può spazzare via, e poi noi stessi come nostri, volontari carcerieri e carnefici.
Se il mio vicino può essere imprigionato senza un processo aperto e pubblico, allora posso farlo anch'io.
Tranne una piccola manciata di giornalisti e scrittori professionisti, un certo numero di scienziati, politici e alcuni individualisti – chi nei nostri paesi parlamentari ricchi e liberi è veramente interessato alla libertà intellettuale? Quanti soffrirebbero personalmente se la libertà di parola fosse lentamente e attentamente, passo dopo passo, soffocata? – Sotto il termine "libertà dello spirito" una maggioranza abbastanza ampia probabilmente immaginerà qualcosa che non li riguarda particolarmente intensamente personalmente. Si arriverà molto facilmente a pensare a una sorta di "dibattito sulla pornografia" duraturo sul diritto di mettere in stampa parole brutte – precisamente le parole che tu stesso usi occasionalmente, ma allo stesso tempo cerchi di impedire ai tuoi figli di usare . Si guarderà con una certa irritazione o con indifferenza.
Solo su un unico punto, credo, si può trovare un vero riconoscimento del valore della libertà di espressione: è la nostra garanzia per la nostra certezza giuridica – a condizione che la usiamo! – Se il mio vicino può essere imprigionato senza un processo aperto e pubblico, allora può succedere anche a me. La mia sicurezza sta nel fatto che protesto quando l'ingiustizia colpisce un altro e non aspetto di parlare finché non sono io stesso la vittima. La base della nostra democrazia e il fondamento morale della libertà di espressione è in realtà che ne facciamo un uso attivo, che ci si rende conto che la libertà di criticare le autorità e i politici non è un diritto civico, ma un dovere civico! Ogni cittadino di una democrazia è personalmente responsabile di tutto ciò che accade nel Paese. Se non si sente così, non ha nemmeno bisogno della libertà di parola.
Oggi è il mondo intero ridotti in un'unità gestibile: abbiamo l'opportunità di sapere approssimativamente cosa sta succedendo nel mondo, e abbiamo ancora – nella nostra piccola area – la nostra libertà di parola: per quanto grottesco possa sembrare: siamo corresponsabili di tutto.
Con il mondo intero che si è avvicinato così tanto a noi, le cose possono andare davvero male in futuro, ma può anche andare bene. Va bene se pensi i pensieri giusti e li metti in azione. Il prerequisito per soluzioni corrette è la libera ricerca, il libero pensiero, la libera critica e la libera informazione. In questo modo possono avvenire le necessarie riforme. Ciò significa che la libertà di espressione è la porta attraverso cui deve passare l'intero futuro. Se questa porta non viene tenuta aperta, si può immaginare un mondo nella completa oscurità che ci minaccia da ogni parte, se non difendiamo la libertà dello spirito.
Ciò significa che la libertà di espressione è oggi il punto più importante da difendere nel mondo. Solo al suo riparo possono aver luogo le altre cose necessarie. Questo è l'avamposto che dobbiamo mantenere.
Orientering è il precursore di New Times (1953-75)
LEGGI DI PIÙ: Parte 3 del socialismo e della libertà