(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Orientering 3-21 gennaio 1967
- Questa è la crisi mondiale oggi: che la politica non ha alcuna relazione con l'umano. Questa crisi si ripete sia nei paesi prettamente capitalisti, sia in quelli socialdemocratici e socialisti, ha affermato Bjørneboe – e in proposito ha evidenziato, tra l'altro, i processi a Mosca contro i due autori, Daniel e Sinjavskij.
Quello che è successo oggi è che Mosca fa parte dell'Europa centrale. D'ora in poi Mosca è in Europa e non si tratta più di usare un metro a parte per quanto accade in Unione Sovietica. È un evento storico mondiale che ha avuto luogo. La Russia ha attraversato un processo a cui tutti abbiamo assistito e la tabella cattura:
Oggi consideriamo e giudichiamo un tribunale sovietico con lo stesso obiettivo che applichiamo a un tribunale inglese, svizzero o svedese.
Non sono gli oppositori dell'Unione Sovietica che giudicano in questo modo: sono gli amici dell'Unione Sovietica che stabiliscono questo standard.
Un'altra cosa deve essere permesso ricordare, perché illustra drasticamente a cosa può portare un errore di valutazione dell'unicità e del valore della personalità delle persone.
Durante l'alleanza tra Hitler e Stalin, durante la collaborazione per la divisione della Polonia e il reciproco aggiustamento nell'alleanza contro l'Occidente, un gran numero di comunisti tedeschi ed ebrei furono consegnati alla Gestapo dalla parte russa. L'ho vissuto indirettamente, ma comunque da vicino, perché durante la guerra come rifugiato in Svezia ero circondato quasi solo da profughi antifascisti tedeschi o, in generale, mitteleuropei. C'erano persone che vivevano in Svezia, ma avevano parenti, amici e persone con idee simili che erano emigrate dall'Austria e dalla Germania nell'Unione Sovietica.
Quanti di questi profughi, che erano prevalentemente comunisti sinceri e comunque antifascisti attivi e in parte di origine ebraica – che furono consegnati ai campi di concentramento tedeschi, alle carceri penitenziarie, ai maltrattamenti e all'esecuzione, non so – nessuno sa. Ma erano migliaia.
Conosco persone che furono portate via da Karaganda e mandate ad Auschwitz. Ciò che l’Unione Sovietica avrebbe potuto guadagnare consegnando i comunisti leali ai carnefici nazisti, quasi nessun essere umano avrebbe potuto realizzarlo. Ma ciò di cui l’Unione Sovietica ha perso, sia moralmente che in termini di simpatia mondiale, il paese lo sta ancora soffrendo.
I paesi in cui puoi esprimere la tua opinione ad alta voce si contano sulle dita.
All'epoca in cui ciò accadde avevo circa vent'anni e appartengo, forse, proprio alla generazione su cui ciò ha lasciato l'impressione più duratura.
Il nostro tempo è stato caratterizzato da politiche di potere all’esterno e dall’allineamento degli individui da parte dello Stato all’interno. I paesi in cui puoi esprimere la tua opinione ad alta voce si contano sulle dita.
Probabilmente oggi abbiamo la libertà di espressione nel senso pieno e serio del termine solo in Canada, Australia, Inghilterra-Scozia, Paesi Bassi, Svizzera e Scandinavia, forse anche in Giappone e Italia. Se includere o meno gli Stati Uniti e la Germania Ovest è una questione di valutazione con sfumature piuttosto delicate. Ma con ciò l’elenco dei paesi veramente liberi, a nostro avviso democratici, sarà più o meno completo. È un risultato piuttosto triste in un mondo in cui gli Stati fanno la fila per dichiararsi sostenitori del manifesto delle Nazioni Unite sui diritti umani.
La libertà di pensiero e di espressione è senza dubbio meglio tutelata nel ristretto gruppo di paesi con le più antiche tradizioni parlamentari: Svizzera, Olanda, Inghilterra e Scandinavia. In questi paesi non è concepibile sollevare la questione del controllo statale sui mezzi di pubblicazione per la discussione, almeno non quando si tratta di espressioni di opinioni sulla vita, filosofia, religione o opinioni politiche. I paesi che oggi praticano la dichiarazione delle Nazioni Unite non hanno mai dovuto leggerla. La richiesta di libertà di espressione è tutta nel nostro sangue, è ereditata. È una cosa ovvia in ogni costituzione, in ogni programma politico.
Già in un tale western e nei paesi strettamente correlati come la Germania, questa relazione è totalmente diversa. Già nel secolo scorso i buoni tedeschi consideravano la Svizzera democratica come un covo di ladri anarchici, uno Stato bandito senza autorità e senza pretese di disciplina, un Paese che ha accolto un uomo come il drammaturgo e neuroanatomista Büchner, gli ha concesso un permesso di soggiorno, la libertà di discorso e lasciarlo persino insegnare all'università. C'è qualcosa che non va storto in un paese come la Svizzera? – Anche prima, l'Olanda si trovava nella stessa situazione e accoglieva rifugiati da tutta Europa, permetteva loro di fare ricerche e di parlare con un alto grado di libertà e allo stesso modo di avere una religione di loro scelta. Le cose potrebbero quindi andare storte anche con l’Olanda?
Che le cose siano andate molto meglio con questi paradisi anarchici della libertà, Svizzera, Olanda, Inghilterra e del resto anche la Scandinavia – che con stati molto più rigidi e autoritari come Germania, Francia, Russia ecc., credo è un fenomeno che i politici tedeschi, russi, francesi e molti altri ancora oggi faticano a comprendere. Credo che in tutti i paesi che non hanno una tradizione parlamentare secolare il clima politico debba quasi necessariamente diventare tale da produrre politici e statisti che siano sinceramente e sinceramente incapaci di immaginare che sia possibile dare a un popolo sia il pensiero che la libertà di parola, e inoltre lasciarlo decidere da solo. I nuovi padroni di questi vecchi stati autoritari hanno fatto propria, senza rendersene conto, l’avversione dei loro vecchi imperatori, duchi e zar verso il libero parlamentarismo: dal profondo del loro cuore considerano la libertà di parola non solo pericolosa, ma anche nel profondo del loro essere immorali. E la stessa opinione prevale anche in quasi tutti gli strati delle persone che sono oggetto del potere statale autoritario – lo so meglio dalla Germania: è sbagliato criticare chi è al potere, perché chi è al potere sa meglio cosa è nel miglior interesse del popolo: Criticare il proprio governo significa danneggiare costantemente il proprio popolo.
Una stampa libera e un controllo critico di ciò che intraprendono gli statisti andranno oltre ogni necessità naturale.
Se credi che il regolare andasse in giro soffrendo per la privazione della sua libertà di espressione, o per aver mancato la libera critica al governo, la libera informazione dall'estero, ecc., allora si è colpevoli di un grave errore di valutazione. È un errore che oggi può costarci molto caro, se ci permettiamo di sperare che ampie fasce della popolazione mondiale siano davvero interessate alla libertà di pensiero e di espressione. I tre miliardi di persone che oggi popolano il nostro mondo tedesco, messo a dura prova dalla dittatura hitleriana, sono interessati principalmente a cose completamente diverse dal diritto di pubblicare la propria opinione politica o filosofica. Non si chiedono se i giornali statali, le radio o le televisioni da cui sono influenzati diano davvero un'immagine corretta del mondo. Una stampa libera e un controllo critico di ciò che intraprendono gli statisti andranno oltre ogni necessità naturale. E queste masse di persone oggi hanno un’enorme importanza politica.
Il bisogno di libertà di pensiero e di espressione esiste solo in una frazione microscopica dell’umanità, all’interno di un piccolo gruppo di ricchi paesi occidentali. Disegnati e colorati sul mappamondo, siamo isole piuttosto piccole in un mare sconfinato di zone più o meno autoritarie. Un giorno la cortina del silenzio potrebbe calare su tutti noi e nei prossimi anni, con l'enorme aumento della popolazione asiatica, la nostra percentuale diventerà sempre più piccola.
Se consideriamo ora la nostra piccola parte parlamentare del mondo, corriamo anche il pericolo di sopravvalutare il nostro bisogno – ereditato, e quindi un po’ passivo – di libertà personale di pensiero, di quella che qui chiamiamo libertà dello spirito. È possibile che la nostra capacità di una libertà veramente personale e intellettuale sia minacciata molto più fortemente di quanto pensiamo – in parte dalle forze statali (come i fisici del Ministero della Difesa, ecc.), ma in misura molto maggiore da il conformismo generale, l’allineamento volontario attraverso un pensiero a modello (in bianco e nero, est-ovest), che si applica a tutti i gruppi di opinione collettivi, indipendentemente dal fatto che siano di destra o di sinistra. Anche così, presumibilmente la nostra catastrofica sopravvalutazione dei nostri bisogni in termini di standard di vita potrebbe essere la cosa più pericolosa sia per la libertà di pensiero che per quella di espressione: il fatto che diventiamo nutriti come bestiame nella stalla, senza la necessità di esprimere alcun pensiero dissenso o indipendente di sorta. Ciò che i governi e la polizia non minacciano nemmeno, l'enorme espansione economica dell'Occidente può spazzarlo via, e poi noi stessi come nostri carcerieri e carnefici volontari.
Se il mio vicino può essere incarcerato senza un processo aperto e pubblico, allora posso farlo anch’io.
Tranne un piccolo gruppo di giornalisti e scrittori professionisti, un certo numero di scienziati, politici e alcuni individualisti: chi nei nostri paesi parlamentari ricchi e liberi è veramente interessato alla libertà intellettuale? Quanti soffrirebbero personalmente se la libertà di parola venisse lentamente e attentamente, passo dopo passo, soffocata? – Con il termine "libertà di vita intellettuale" una maggioranza abbastanza ampia probabilmente immaginerà qualcosa che non la riguarda particolarmente intensamente a livello personale. Si verrà facilmente a pensare ad una sorta di "dibattito pornografico" duraturo sul diritto di pubblicare parole brutte – proprio le parole che tu stesso usi occasionalmente, ma che allo stesso tempo cerchi di impedire ai tuoi figli di usare. Lo guarderemo con una certa irritazione o con indifferenza.
Penso che solo su un punto si possa trovare un reale riconoscimento del valore della libertà di espressione: è la nostra garanzia per la nostra sicurezza giuridica – a condizione che la usiamo! – Se il mio vicino può essere incarcerato senza un processo aperto e pubblico, allora può succedere anche a me. La mia sicurezza sta nel fatto che protesto quando un’ingiustizia colpisce un altro e non aspetto di parlare apertamente finché non ne sono io stesso la vittima. La base della nostra democrazia e il fondamento morale della libertà di parola è in realtà che la usiamo attivamente, che ci rendiamo conto che la libertà di criticare le autorità e i politici non è un diritto civico, ma un dovere civico! Ogni cittadino di una democrazia è personalmente responsabile di tutto ciò che accade nel Paese. Se non la pensa così, non ha nemmeno bisogno della libertà di parola.
Oggi è il mondo intero ridotto a un’unità gestibile: abbiamo l’opportunità di sapere approssimativamente cosa sta succedendo nel mondo, e abbiamo ancora – nella nostra piccola area – la nostra libertà di parola: per quanto grottesco possa sembrare: siamo corresponsabili di tutto.
Con il mondo intero che si è avvicinato così tanto a noi, in futuro le cose potrebbero andare davvero male, ma possono anche andare bene. Va bene se hai i pensieri giusti e li metti in azione. Il presupposto per soluzioni corrette è la libera ricerca, il libero pensiero, la libera critica e la libera informazione. In questo modo potranno aver luogo le riforme necessarie. Ciò significa che la libertà di espressione è la porta attraverso la quale dovrà passare l’intero futuro. Se questa porta non viene tenuta aperta, si può immaginare un mondo completamente buio che ci minaccia da ogni parte, se non difendiamo la libertà dello spirito.
Ciò significa che la libertà di espressione è oggi il punto più importante da difendere nel mondo. Solo nel suo rifugio possono avvenire le altre cose necessarie. Questo è l'avamposto che dobbiamo mantenere.
Orientering è il precursore del New Times (1953-75)
LEGGI DI PIÙ: Parte 3 di Socialismo e libertà
