Abbonamento 790/anno o 190/trimestre

Tempo fatidico per l'accordo di Parigi

Possiamo ancora contare sugli Stati Uniti? Quanto all'imprevedibilità, sì.




(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

Non sappiamo ancora tutti gli impatti dei meteoriti che ci colpiranno nel 2017, solo che sicuramente arriveranno. Obama, nelle sue ultime settimane da presidente, ha sottolineato ciò che è stato effettivamente realizzato durante la sua presidenza, disegnando un arco storico di speranza nel futuro. anatra zoppa- immagine che ha mandato in frantumi, quando alla vigilia del suo regno ha attuato una succosa misura climatica: il divieto di nuove trivellazioni esplorative di petrolio e gas a nord dell'Alaska. È stato raggiunto nella squadra dal primo ministro progressista canadese Justin Trudeau, che rifiuterà tutte le perforazioni esplorative nelle sue acque artiche per i prossimi cinque anni. Questa è una battaglia vinta per ecosistemi unici nel nord, per gli interessi della popolazione indigena e per il clima nel suo insieme.

Presidente contro la scienza. Trump, da parte sua, è sulla buona strada per mantenere le sue promesse e invertire le misure di Obama "contro l'occupazione americana", sostenute dall'industria petrolifera, ma qui incontrerà inevitabilmente alcuni ostacoli sulla sua strada. Ha già ritirato gli Stati Uniti dall’accordo di Parigi. Il regolamento utilizzato da Obama in questo caso non dà a nessun futuro presidente la possibilità di modificare la decisione. Il campo di Trump lamenta che gli Stati Uniti “sono stati relegati per decenni a dipendere dall’energia di altri popoli”.

Tali affermazioni sono state confutate da Obama sulla rivista scientifica Science. Qui sostiene che “l’energia pulita è inarrestabile” (anche se Trump ha nominato alla guida dell’organizzazione ambientalista EPA un uomo che non crede nel cambiamento climatico). In primo luogo, sostiene Obama, la crescita economica e la protezione del clima non sono più gli opposti diametralmente opposti di quanto sembravano essere una volta. Secondo un rapporto degli esperti climatici del defunto presidente, dal 2008 i gas serra derivanti dal riscaldamento, dall'industria e dai trasporti sono diminuiti del 9,5%, mentre nello stesso periodo la crescita economica è stata poco superiore al 10%. Inoltre, nello stesso periodo, negli Stati Uniti l’energia rinnovabile è diventata più economica del 41%. Nel corso del 2015, a livello globale, nelle energie rinnovabili è stato investito più del doppio del denaro rispetto a quello investito in quelle fossili. Un record da ricordare.

Obama afferma: "Il presidente americano è libero di formulare la propria politica. Tuttavia, gli Stati che hanno firmato l’Accordo di Parigi hanno l’opportunità di ritenere paesi come Cina, India e Messico responsabili delle loro azioni sul clima. I nuovi risultati della ricerca sono guide utili per le future decisioni politiche. Nessuno può più fermare questo sviluppo”. È dubbio che Trump legga questo diario, ma forse un giorno si renderà conto di aver promesso di fare qualcosa che non desidererebbe mai fare consapevolmente e volontariamente: trascurare le “corporate USA” e quindi il suo interesse finanziario. Ma soprattutto: rischiare il futuro sostegno dei propri elettori. E quale presidente in carica non ha scommesso sulla rielezione dopo quattro anni?

I giacimenti di petrolio e gas, per loro natura, conterranno sempre sostanze indesiderate.

Un cambiamento di paradigma comune. Gli Stati Uniti sono un attore particolarmente importante sulla scena globale della politica climatica, ma il cambiamento di paradigma che stiamo affrontando ci mette tutti sulla stessa barca. Per la Norvegia sarà determinante anche l’eliminazione graduale dei combustibili fossili cambio di gioco. La perdita di reddito e di posti di lavoro gioca ancora un ruolo importante nel dibattito norvegese. Con ogni probabilità questo tipo di argomentazione si rivelerà in futuro un errore. Invece di trivellare in luoghi sempre nuovi, le competenze e la manodopera possono essere reindirizzate per liquidare un’industria morente; per guadagnare tempo e denaro mentre vengono messe in atto nuove soluzioni. Ad oggi, in tutto il mondo saranno demolite 69 piattaforme galleggianti, di cui solo una proveniente dalla piattaforma continentale norvegese. Che dire di tutte le piattaforme che sono nel bacino di carenaggio in attesa di tempi migliori? L'analista di impianti di perforazione Janne Kvernland di Nordea Markets afferma che "l'età dell'impianto di perforazione è un criterio ovvio per finire nella lista (della morte). E più a lungo un impianto è fuori servizio, più costoso sarà riaverlo." Ma quello che sarà l’ostacolo più grande resta la cosiddetta classificazione; Controllo della classificazione UE. "Questo sarà il grande catalizzatore. Se scadi il contratto e devi essere classificato, ci sono pochissime probabilità che tu sia in grado di attrezzarti per sostenere quel costo."

Nutrizione inevitabilmente ad alto costo. In Norvegia, come sapete, abbiamo una solida esperienza nella costruzione e nella gestione di strutture offshore. D'altro canto, abbiamo poca esperienza nella loro liquidazione, ma ciò non significa che non disponiamo di linee guida. La Direzione per il clima e l'inquinamento ha preparato una panoramica dettagliata in relazione allo smantellamento degli impianti offshore dismessi nel periodo fino al 2020. I costi di smantellamento dei circa 500 impianti sulla piattaforma continentale norvegese sono "incerti", ma una stima preliminare ( nel 2010) è di 160 miliardi di corone. In questo caso non è inclusa la rimozione delle solide fondamenta in cemento, poiché questi costi specifici sono ancora più difficili da calcolare. Lo Stato, cioè i contribuenti, copriranno circa l’80% attraverso detrazioni e quote di proprietà nei campi. Un piccolo esempio di prezzo: le grandi gru e le navi mercantili costano 6-7 milioni di corone norvegesi al giorno (2010), e questo non include i costi di stoccaggio e demolizione. Potrebbe sembrare giunto il momento che i contribuenti prendano coscienza di ciò che comporta lo scenario generale e di cosa comporteranno in realtà le nuove strutture offshore.

Nel corso del 2015, a livello globale, nelle energie rinnovabili è stato investito più del doppio del denaro rispetto a quello investito in quelle fossili.

Sfide di fila. I giacimenti di petrolio e gas conterranno, per loro natura, sempre sostanze indesiderate, rifiuti e tossine ambientali come isotopi radioattivi e metalli pesanti. Alcune di queste sostanze verranno depositate nelle tubazioni e in altre apparecchiature di produzione. Il problema è ampio e riserva continue sorprese in fase di smantellamento. Nel 2008, l’industria del petrolio e del gas ha contribuito per circa l’1,8% alle emissioni di mercurio in Norvegia. I rifiuti contaminati da mercurio sono pericolosi e richiedono misure specifiche. Non vi è alcun disaccordo sul fatto che la demolizione di piattaforme e condutture nel Mare del Nord non sia una questione di scelta, ma di tempo e sequenza – dove ci sono anche opportunità che dovrebbero essere sfruttate. Tuttavia, i problemi ambientali e sanitari nel settore offshore sono la parte che non ha circostanze attenuanti sotto forma di posti di lavoro nuovi o preservati.

Essere preparato. Björn Finke sul quotidiano tedesco Süddeutsche Zeitung ha presentato una relazione sul piano britannico di rottamazione su larga scala dell'industria petrolifera. Dall’inizio del nuovo millennio, sia la produzione che i ricavi sono crollati, e i consulenti del settore della società Wood Mackenzie stimano che tutti gli impianti e i tubi si discosteranno
Tra 40 anni. La Shell ha già investito 6 miliardi di dollari e ne prevede altri 11 entro il 2021. I costi di produzione nel Mare del Nord sono considerati i più alti al mondo. Insieme al basso prezzo del petrolio e alle spese per la rottamazione, ciò ha portato nel 2015 a una triste prima: per la prima volta il Tesoro britannico non ha raccolto denaro dall’industria attraverso tasse speciali per l’industria del petrolio e del gas, come faceva di solito . Al contrario, lo Stato – cioè i contribuenti – ha dovuto pagare alle società un totale di 24 milioni di sterline per la liquidazione. Per tutti gli impianti offshore nel Mare del Nord la situazione è tale che più aspettiamo, più costosi saranno. E allora che senso ha un’industria che è un mostro ecologico – e che permette anche alla Norvegia di sembrare avere doppi standard in politica ambientale ritirando gli investimenti dai progetti sul carbone mentre noi continuiamo a investire pesantemente nell’energia fossile?

La Norvegia ha i mezzi per finanziare l’innovazione necessaria, che porterà a industrie lungimiranti e posti di lavoro permanenti. La Norvegia può così contribuire con uno “sbarco sulla Luna” completamente nuovo; che l’Accordo di Parigi diventi più di un semplice pezzo di carta; affinché Obama abbia ragione nelle sue previsioni ottimistiche.

Ranveig Eckoff
Ranveig Eckhoff
Eckhoff è un revisore regolare di Ny Tid.

Potrebbe piacerti anche