Ordina qui l'edizione estiva

Dì SÌ all'UE

Gli animali e l'ambiente stanno meglio con l'UE che con l'odierna No side norvegese, conclude Steinar Lem a Framtiden i våre hands. Nel suo ultimo libro, rompe con il lato negativo. In Ny Tid scoprirete perché la figura ambientale più famosa della Norvegia ha dubitato fino al sì dell'UE.

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

Steinar Lem è da molti anni la personalità più visibile in "Il futuro nelle nostre mani". È stato un dibattitore sociale impegnato che non ha paura di prendere in giro le persone nella sua lotta per un futuro migliore e un ambiente migliore.

Questa settimana ha pubblicato il saggio La piccola vita, dove cerca di mostrare in modo molto personale che c'è una connessione tra un buon ambiente e una buona vita. Allo stesso tempo, l'attuale consigliere di Framtiden nelle nostre mani esce allo scoperto in modo abbastanza controverso come sostenitore dell'UE

- È un accordo abbastanza forte che prendi senza persone?

- La parte No ha distrutto la sua credibilità proprio nell'area in cui la parte Sì aveva poco da perdere – pensare al valore. La parte No ha presentato la semplice idea che c'era qualcosa di diverso dal proprio portafoglio di cui valeva la pena prendersi cura.

Ma si è scoperto che il no non significava semplicemente nulla per l'ambiente e la solidarietà. Era pura propaganda. È stato mentito senza ritegno. Ciò che è stato detto è che i valori dovrebbero governare, ma ciò deve significare che gli interessi commerciali sono almeno in qualche modo messi da parte in caso di conflitto.

- Ma non è mai stato il lato No a regnare supremo nella società, possono essere biasimati per la posizione attuale della società norvegese?

- Il lato No è ​​altrettanto ossessionato da ciò che è redditizio a brevissimo termine quanto il lato Sì. La mia principale argomentazione per dire di no era la libertà di rimodellare la Norvegia. Ma no, le persone non hanno mantenuto alcuna visione. Al contrario, in settori importanti l'UE è più progressista della Norvegia. La Norvegia soffre di follia della crescita. Anche i camper vogliono elettricità più economica.

Se la Norvegia fosse stata una nazione pioniera, l'adesione all'UE avrebbe avuto un effetto inibitorio. Ma non siamo stati una nazione pioniera nei campi che ritengo più importanti a lungo termine: ambiente e solidarietà.

Sono le truppe principali del non popolo che stermineranno i predatori. Sono loro che progettano di trasformare i pochi resti di foresta che abbiamo in campi da semina... Vogliono biglietti aerei più economici per le aree rurali, elettricità più economica, esplorazioni petrolifere nel Mare di Barents – vedo poche tracce della solidarietà che ho credette in.

- Il lato no è brutto quanto il lato sì, dici, ma scegli comunque il lato sì. Come mai?

- Non otteniamo un'adeguata protezione delle specie al di fuori dell'UE. E abbiamo bisogno di una completa diversità di specie. Abbiamo bisogno di lombrichi e bombi, ma abbiamo anche bisogno di predatori. Una cosa è quanto questo sia cruciale per la nostra qualità dell'esperienza. Un'altra cosa è che ci sono soglie in natura: se lo ignoriamo, possiamo trovarci in processi di auto-rafforzamento, distruzioni su cui non avremo il minimo controllo.

Non possiamo gestire la diversità delle specie sulla base della vita quotidiana degli agricoltori, della vita quotidiana degli abitanti delle città o della vita quotidiana dei lavoratori del petrolio. Pertanto, dobbiamo spostare la prospettiva più in alto e non da ultimo espandere il nostro orizzonte temporale. Ma sta accadendo il contrario: regna il breve termine. Colpisce tutti coloro che non possono proteggersi: i bambini per i quali facciamo scelte distruttive e tutti coloro che non sono ancora nati.

In quanto membri dell'UE, saremmo tenuti a rispettare gli obblighi internazionali che abbiamo già assunto ma che in pratica ignoriamo. Ad esempio, i finlandesi vengono portati davanti alla Corte di giustizia europea per la loro licenza di cacciare i lupi, nonostante abbiano dieci volte più animali della Norvegia, che ha anche iniziato a cacciare con licenza. La Svezia è criticata dall'UE per la sua caccia all'orso, anche se gli svedesi sembrano aver raggiunto il loro obiettivo di popolazione di duemila animali. In Norvegia probabilmente non ci sono nemmeno cinquanta orsi. La direttiva Uccelli dell'UE è un altro esempio positivo. In quanto membro dell'UE, la Norvegia sarà anche sotto pressione per fornire una migliore protezione per le specie e la natura.

- Molti dei tuoi membri saranno in grado di percepire questo come un tradimento?

- È doloroso per me prendere una posizione sì, per molte ragioni. Uno di questi è che la maggior parte dei membri di Framtiden i våre hend (FIVH) probabilmente non sono ancora persone.

Sono fiducioso che FIVH abbia la stessa apertura di SV o Ap, che consente a personalità chiave di avere opinioni dissenzienti. Può effettivamente essere un vantaggio che la nostra spaziosità sia visibile nel paesaggio. E non ho intenzione di combattere per il sì.

Se sto abbandonando le mie opinioni precedenti, non è perché sono invecchiato o perché improvvisamente mi dedicherò alla vera politica. Non sono un sostenitore del liberalismo di mercato, anzi.

E non sono ancora a mio agio con il sì all'azienda dell'UE. Non mi sento a mio agio con i dispositivi di grandi dimensioni, né con il telecomando non necessario. Ho parenti a Romsdal ea Sogn, mi piace molto la diversità che esiste sia nella natura che nella cultura. Non mi piace la cultura urbanistica e americanizzata che si sta diffondendo, e mi sento a disagio quando vedo quanto siamo preoccupati per i tassi di interesse, o che lo "shopping" è diventato un valore centrale nella vita delle persone. Ma ha dimostrato che ci si può fidare di più dei burocrati lontani dell'UE rispetto ai decisori locali che assecondano gli interessi commerciali.

- Non hai paura di concentrarti sull'eterno sì-no all'UE. Non è proprio questo il punto, che l'attenzione è distorta?

- Non mi concentro sull'UE – è un tema subordinato nel libro, che ha come prospettiva principale l'estinzione delle specie. Ma quando vedo che lupi, orsi e linci vengono uccisi a frotte al di fuori dell'UE, è stato giusto presentare quello che mi è venuto in mente.

È chiaro che la questione dell'UE è comunque irrilevante in relazione alla coltivazione del consumo, e che la coltivazione del consumo stesso è solo una parte della base ideologica del neoliberismo.

- La Norvegia ha qualcosa da contribuire all'UE?

- Il contributo della Norvegia all'UE sarà comunque di minore importanza – La Norvegia è più influenzata dall'UE che viceversa. Ci sono tuttavia aree in cui stiamo ancora meglio: la Norvegia egualitaria, per esempio.

Posso vedere chiaramente che in relazione alla diversità delle specie possiamo davvero fare una grande differenza. Abbiamo il dominio su come appare la natura norvegese – fintanto che il cambiamento climatico non distrugge l'equilibrio climatico, la Norvegia ha almeno il controllo sulla propria diversità di specie. La natura norvegese è unica. Ma entrambe le specie diverse dalla nostra e dalla bellezza naturale svolgono un ruolo insignificante nella politica norvegese. Abbiamo davvero qualcosa da contribuire lì. Ma non lo vogliamo.

- Perché dovremmo avere predatori in Norvegia, quando ci sono lupi, orsi e linci proprio nell'UE? Gli spagnoli vivono bene con diverse centinaia di lupi...

- In primo luogo, la qualità della vita della maggioranza è ridotta insieme alla diversità delle specie. Ma la cosa più importante è che se la ricca Norvegia si concede il diritto di sterminare a livello nazionale, tutti i paesi devono avere tale diritto – se le creature esistono solo in un altro posto. Tra cent'anni lupi e orsi potranno vivere solo in Siberia, che potrebbe essere ancora povera, e dove gli sterminatori locali sapranno come porre fine all'avventura una volta per tutte. Per l'eternità. Pertanto, è molto importante che la Norvegia non stabilisca e stermini gli animali. Lì possiamo avere una grande influenza, nella direzione sbagliata.

Nella politica climatica, la nostra influenza globale è piccola. Ciò non significa che non abbiamo enormi opportunità se ci prendiamo la briga di usarle. Basta guardare i paesi vicini: quanto Danimarca e Svezia hanno ottenuto rispetto a noi.

- Hai il coraggio di chiudere il capitolo in cui ti accontenti del "no all'UE", con la seguente frase: "Voterò con la maggioranza degli animali". Può essere liquidato come la massima ingenuità: rischi di sentirti dire che la politica non riguarda gli animali?

- Mi ribello contro il disprezzo incentrato sull'uomo per gli animali. Gli animali sono i deboli, gli altri. Ma c'è un'apertura nella formulazione sul seguire la maggioranza degli animali. Il no all'UE può ancora rafforzarsi, e raggiungere la parte ambientale e creare nuove alleanze. A proposito, va più in profondità: le persone senza un cuore per gli animali raramente hanno un cuore caldo anche per le persone.

E poi va notato che non c'è una sola persona su Blindern che dica qualcosa. Non ci sono forze importanti né in politica né tra gli intellettuali con un'empatia che trascende la propria specie. Gli animali perdono. E la sinistra sta perdendo, tra l'altro con i grandi gruppi giovanili.

- "Paralizza l'interesse politico se una nazione non riesce a determinare i tratti fondamentali del suo sviluppo", scrivi. Ma qualsiasi nazione oggi può decidere le caratteristiche fondamentali del suo sviluppo, è anche qualcosa che può essere deciso a livello nazionale?

- Nessuna nazione può determinare seriamente le caratteristiche fondamentali del suo sviluppo, all'interno del capitalismo globale. Quando la crescita economica è l'obiettivo stesso, il corso principale è determinato e le possibilità di deviazione sono ridotte. Ma c'è spazio di manovra, molto più di quanto potremmo immaginare. Con una politica nazionale più orientata al valore, la Norvegia con le sue ricchezze ha avuto l'opportunità di impostare un corso diverso da quello che stiamo facendo. Il fatto è che la Norvegia non vuole una transizione verso interessi sostenibili: a breve termine stiamo guadagnando troppo da ciò che non è sostenibile.

La maggior parte delle specie uniche e innumerevoli della Terra sono ancora qui. Possiamo goderceli ogni giorno – non dobbiamo dimenticare di proteggere il loro futuro e il nostro.

Potrebbe piacerti anche