(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Il processo contro l'ex dittatore iracheno Saddam Hussein ha finalmente ricominciato e la comunità mondiale è felice che il despota debba finalmente affrontare i suoi crimini. C'è tuttavia una questione urgente che probabilmente sarà tenuta lontana dall'agenda nella flora dei commenti occidentali sull'argomento; Hussein avrebbe dovuto essere raggiunto sul molo dai capi di stato americani ed europei?
Sebbene l’amministrazione George W. Bush, nel periodo preparatorio all’attacco all’Iraq, abbia presentato i crimini del regime di Saddam Hussein in un vuoto storico senza spazio per sfumature o riflessioni storiche, potrebbe essere istruttivo dare un breve (ma sincero) sguardo torniamo a come il “mostro” Saddam salì al potere: le autorità americane, attraverso la CIA, furono direttamente coinvolte nel colpo di stato che rovesciò il governo di Abdul Karim Qasim nel 1963. L’intelligence americana fornì agli insorti iracheni, tra cui lo stesso Saddam Hussein, un elenco di comunisti, intellettuali di sinistra, nazionalisti radicali e altri individui potenzialmente problematici che avrebbero dovuto essere liquidati. Il massacro che ne seguì costò la vita a circa 5000 persone e portò al potere il partito Ba'ath. Per tutti gli anni ’70 vi era ancora una certa tensione nei rapporti tra Stati Uniti e Iraq, quando l’Iraq, tra le altre cose, firmò un patto di amicizia con l’Unione Sovietica nel 1972. Dopo la rivoluzione di Khomeini in Iran nel 1979 (che rovesciò lo scià Mohammad Reza Pahlevi, un altro dittatore insediatosi in Occidente), dall’altro l’Iraq è diventato un alleato stretto e strategicamente importante per gli Stati Uniti.
Nonostante l’opposizione al Congresso nel 1982, Ronald Reagan rimosse l'Iraq dalla lista degli stati che sostengono il terrorismo, consentendo così al regime di Saddam Hussein di ricevere ufficialmente gli aiuti. Gli americani, insieme a Gran Bretagna, Germania e Francia, tra gli altri, hanno dato un massiccio sostegno militare, economico e diplomatico alla tirannia di Saddam durante la guerra Iran-Iraq (1980-1988). Gary Sick, che all'epoca lavorava al Consiglio di Sicurezza Nazionale, nega che gli Stati Uniti abbiano incoraggiato direttamente Saddam ad attaccare l'Iran, ma ammette che "abbiamo lasciato supporre che Saddam fosse un semaforo verde perché non c'era un chiaro semaforo rosso". La guerra includeva l’implacabile campagna di Anfal nel nord dell’Iraq, che costò la vita a circa 190,000 curdi. Il più noto è stato l’attacco con gas nervino e mostarda alla città di Halabja nel marzo 1988, un massacro che George W. Bush e Tony Blair hanno spudoratamente utilizzato come esempio della spietata brutalità del regime iracheno. Non hanno mai menzionato, tuttavia, che Saddam, in una direttiva sulla sicurezza della Casa Bianca datata non più di diciannove mesi dopo Halabja, veniva definito "il poliziotto dell'Occidente nella regione". L'uso da parte del despota di "armi chimiche contro il suo stesso popolo" non ha quindi avuto alcun significato per le relazioni degli Stati Uniti con il paese. Al contrario, come ben sa Bruce Jentleson L'Istituto di politica pubblica Terry Sanford hanno documentato, quindi è aumentato infatti, dopo questo massacro, le esportazioni americane verso il loro amico Saddam sono aumentate fino al 50%. In queste esportazioni era incluso materiale che poteva essere utilizzato per procurarsi armi chimiche, biologiche e nucleari.
Agli occhi di Washington in effetti, Saddam Hussein non fece nulla di male finché non invase il Kuwait nell’agosto del 1990. Ciò accadde il mese dopo che April Glaspie, l'ambasciatore statunitense in Iraq, aveva spiegato a Saddam che gli Stati Uniti "non avevano alcun punto di vista" sul conflitto di confine tra Iraq e Kuwait. Ma la collaborazione degli americani con il regime Ba'ath è addirittura continuata dopo che la Guerra del Golfo finì, quando l’esercito americano, nel marzo 1991, permise a Saddam di reprimere una ribellione nel nord o nel sud dell’Iraq che molto probabilmente avrebbe rovesciato la dittatura. Bush senior spiegò più tardi con franchezza che in “nome della stabilità” era meglio che Saddam rimanesse al potere. Thomas Friedman i New York Times, che sostenne la guerra del 2003 per "motivi morali", scrisse nel luglio 1991 che "la cosa migliore per tutti i mondi" sarebbe che una "giunta militare" che governasse l'Iraq con un "pugno di ferro" prendesse il sopravvento. In altre parole, la cosa migliore sarebbe qualcuno che governasse l’Iraq proprio come Saddam Hussein, ma allo stesso tempo eseguisse gli ordini di Washington.
Con questa storia in mente, arriviamo ora all'ora della resa dei conti con Saddam Hussein, dietro un enorme agente di sicurezza nella cosiddetta "zona verde" di Baghdad. Stranamente, l'accusa contro Saddam Hussein si basa esclusivamente su un massacro avvenuto a Dujail nel 1982, dove furono uccisi circa 143 musulmani sciiti. Sebbene questo sia stato senza dubbio un crimine terribile in sé, per gli orribili standard di Saddam Hussein si tratta di un misfatto minore. L'argomento per limitare il caso a un crimine relativamente minore è che era più semplice raccogliere prove contro Saddam in questo caso particolare. Questo è altamente discutibile. Ad esempio, Noah Leavitt, professore di diritto al Whitman College, ha osservato che la campagna Anfal consiste in "un numero molto maggiore di vittime, più testimoni e più documentazione". D'altro canto la potenza occupante teme probabilmente che i dettagli vergognosi e sanguinosi riguardanti la loro collaborazione con Saddam Hussein ricevano l'attenzione tanto attesa.
Con la sua dichiarazione di una “guerra al terrore” mondiale dopo l’11 settembre, George W. Bush ha chiarito che gli Stati Uniti non avrebbero fatto distinzione tra i terroristi che hanno compiuto gli attacchi a New York e Washington e quelli che li hanno sponsorizzati e protetti. Se usiamo questo principio (fondamentalmente ragionevole) nel processo contro Saddam Hussein, ciò significa che coloro che hanno sponsorizzato le malefatte del regime iracheno dovrebbero ovviamente essere puniti anche per la loro complicità nell'omicidio di massa. Ora è troppo tardi per ritenere Ronald Reagan responsabile dei suoi massicci atti criminali, ma c’è ancora vita in complici come George HW Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Margaret Thatcher e John Major. In altre parole, se riconosciamo i principi giuridici basilari sulla complicità nell'omicidio, allora Saddam Hussein dovrebbe essere raggiunto dai suoi vecchi amici sul banco degli imputati di Baghdad. Poiché a questo punto ciò sembra altamente improbabile, bisogna almeno pregare che le autorità statunitensi non rivendichino alcuna autorità morale in questa materia.
Dag Sørås è un ex studente del master in inglese presso la NTNU, Trondheim. Consegnata questa primavera una tesi di master dal titolo "Through A New Paradigm: Operation Iraqi Freedom And Beyond".
