Ordina qui l'edizione estiva

Saddam Hussein e la trave negli occhi dell'America

I politici americani dovrebbero sedersi sul banco degli imputati con Saddam Hussein, scrive Dag Sørås in questa colonna.

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

Il processo contro l'ex dittatore iracheno Saddam Hussein ha finalmente ricominciato e la comunità mondiale è felice che il despota debba finalmente affrontare i suoi crimini. C'è tuttavia una questione urgente che probabilmente sarà tenuta lontana dall'agenda nella flora dei commenti occidentali sull'argomento; Hussein avrebbe dovuto essere raggiunto sul molo dai capi di stato americani ed europei?

Sebbene l'amministrazione George W. Bush durante la preparazione dell'attacco all'Iraq abbia presentato i crimini del regime di Saddam Hussein in un vuoto storico senza spazio per sfumature o riflessioni storiche, può essere istruttivo dare un breve (ma sincero) sguardo tornando a come il "mostro" Saddam è salito al potere: le autorità americane, attraverso la CIA, sono state direttamente coinvolte nel colpo di stato che ha rovesciato il governo di Abdul Karim Qasim nel 1963. L'intelligence americana ha fornito agli insorti iracheni, tra cui lo stesso Saddam Hussein, un elenco di comunisti, intellettuali di sinistra, nazionalisti radicali e altri individui potenzialmente problematici che dovrebbero essere liquidati. Il bagno di sangue che ne seguì costò la vita a circa 5000 persone e portò al potere il partito Ba'ath. Per tutti gli anni '70, ci fu ancora una certa tensione nei rapporti tra USA e Iraq, quando l'Iraq, tra l'altro, firmò un patto di amicizia con l'Unione Sovietica nel 1972. Dopo la rivoluzione di Khomeini in Iran nel 1979 (che rovesciò lo scià Mohammad Reza Pahlevi, un altro dittatore insediato dall'Occidente) dall'altro, l'Iraq è diventato un alleato stretto e strategicamente importante per gli Stati Uniti.

Nonostante l'opposizione al Congresso nel 1982 Ronald Reagan rimosse l'Iraq dalla lista degli stati che sostengono il terrorismo, permettendo così al regime di Hussein di ricevere ufficialmente aiuti. Gli americani, insieme a Gran Bretagna, Germania e Francia tra gli altri, hanno dato un massiccio sostegno militare, economico e diplomatico alla tirannia di Saddam durante la guerra Iran-Iraq (1980-1988). Gary Sick, che all'epoca lavorava nel Consiglio di sicurezza nazionale, nega che gli Stati Uniti abbiano incoraggiato direttamente Saddam ad attaccare l'Iran, ma ammette che "abbiamo lasciato che Saddam supponesse che fosse un semaforo verde perché non c'era un chiaro semaforo rosso". La guerra includeva l'implacabile campagna di Anfal nel nord dell'Iraq, che causò la morte di circa 190,000 curdi. Il più noto è stato l'attacco di mostarda e gas nervino alla città di Halabja nel marzo 1988, un massacro che George W. Bush e Tony Blair hanno spudoratamente usato come esempio della spietata brutalità del regime iracheno. Non hanno mai menzionato, tuttavia, che Saddam, in una direttiva sulla sicurezza della Casa Bianca datata non più di diciannove mesi dopo Halabja, veniva definito "il poliziotto dell'Occidente nella regione". L'uso da parte del despota di "armi chimiche contro il suo stesso popolo" non aveva quindi alcun significato per le relazioni degli Stati Uniti con il paese. Al contrario, come sa bene Bruce Jentleson Il Terry Sanford Institute of Public Policy hanno documentato, quindi è aumentato infatti, le esportazioni degli americani verso il loro amico Saddam sono aumentate fino al 50% dopo questo massacro. Incluso in queste esportazioni c'era materiale che poteva essere utilizzato per procurarsi armi chimiche, biologiche e nucleari.

Agli occhi di Washington infatti, Saddam Hussein non ha fatto nulla di male fino a quando non ha invaso il Kuwait nell'agosto 1990. Ciò accadde il mese dopo che April Glaspie, l'ambasciatore statunitense in Iraq, aveva spiegato a Saddam che gli Stati Uniti "non avevano alcun punto di vista" sul conflitto di confine tra Iraq e Kuwait. Ma anche la collaborazione degli americani con il regime Ba'ath è continuata dopo che la Guerra del Golfo finì, quando l'esercito americano nel marzo 1991 permise a Saddam di reprimere una ribellione nel nord o nel sud dell'Iraq che molto probabilmente avrebbe rovesciato la dittatura. Bush senior in seguito spiegò francamente che in "nome della stabilità" era meglio che Saddam rimanesse al potere. Thomas Friedmann i New York Times, che ha sostenuto la guerra del 2003 per "motivi morali", ha scritto nel luglio 1991 che "la cosa migliore per tutti i mondi" sarebbe che una "giunta militare" che governasse l'Iraq con un "pugno di ferro" prendesse il sopravvento. In altre parole, la cosa migliore sarebbe qualcuno che governasse l'Iraq proprio come Saddam Hussein, ma allo stesso tempo seguisse gli ordini di Washington.

Con questa storia in mente, arriviamo ora all'ora della resa dei conti con Saddam Hussein, alle spalle di un enorme agente di sicurezza nella cosiddetta "zona verde" di Baghdad. Stranamente, l'accusa contro Hussein si basa esclusivamente su un massacro a Dujail nel 1982, dove furono uccisi circa 143 musulmani sciiti. Sebbene questo sia stato senza dubbio un crimine terribile in sé, per gli orribili standard di Hussein è un misfatto minore. L'argomento per limitare il caso a un reato relativamente minore è che in questo caso particolare era più facile raccogliere prove contro Saddam. Questo è altamente discutibile. Ad esempio, Noah Leavitt, professore di diritto al Whitman College, ha osservato che la campagna di Anfal consiste in "un numero molto maggiore di vittime, più testimoni e più documentazione". La potenza occupante probabilmente teme, d'altra parte, che i dettagli vergognosi e sanguinosi che circondano la propria collaborazione con Hussein ricevano un'attenzione tanto attesa.

Con la sua dichiarazione di una "guerra al terrore" mondiale dopo l'11 settembre, George W. Bush ha chiarito che gli Stati Uniti non avrebbero distinto tra i terroristi che hanno effettuato gli attacchi a New York e Washington e coloro che li hanno sponsorizzati e protetti. Se usiamo questo principio (fondamentalmente ragionevole) nel processo contro Hussein, significa che coloro che hanno sponsorizzato i misfatti del regime iracheno dovrebbero ovviamente essere puniti anche per la loro complicità negli omicidi di massa. Ora è troppo tardi per ritenere Ronald Reagan responsabile dei suoi massicci atti criminali, ma c'è ancora vita in complici come George HW Bush, Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Margaret Thatcher e John Major. In altre parole, se riconosciamo principi legali molto basilari sulla complicità nell'omicidio, allora Saddam Hussein dovrebbe essere raggiunto dai suoi vecchi amici sul banco degli imputati a Baghdad. Dal momento che questo sembra altamente improbabile a questo punto, bisogna almeno pregare che le autorità statunitensi non rivendichino alcuna autorità morale in questa materia.

Dag Sørås è un ex studente di master in inglese presso NTNU, Trondheim. Consegnata questa primavera una tesi di laurea dal titolo "Attraverso un nuovo paradigma: Operazione Iraqi Freedom And Beyond".

Potrebbe piacerti anche