Abbonamento 790/anno o 190/trimestre

Ha detto no agli Stati Uniti e all'industria farmaceutica

Documenti WikiLeaks finora sconosciuti mostrano come l'ambasciata statunitense a Oslo abbia cercato di fare pressione sul governo norvegese per reprimere le copie dei farmaci più economici con la minaccia di inserire la Norvegia nella lista nera. L'allora ministro dell'Industria e del Commercio, Dag Terje Andersen, racconta per la prima volta l'incontro in cui ha messo piede davanti agli americani.




(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

Tre documenti inviati dall'ambasciata statunitense a Oslo nel 2006, 2007 e 2009 mostrano come e perché la Norvegia è finita nella lista nera degli Stati Uniti "Special 301 Report" per sei anni. Ny Tid ha analizzato questi tre documenti rilasciati da WikiLeaks insieme ad esperti norvegesi e internazionali.

Documento dell'ambasciata sensibile. Corre l'anno 2006 quando l'ambasciatore degli Stati Uniti a Oslo Benson Whitney menziona per la prima volta la proposta di inserire la Norvegia nello "Special 301 Report", un elenco che include i paesi che il governo degli Stati Uniti, le grandi società e le organizzazioni di lobbying ritengono diano a prodotti e servizi americani un accesso al mercato insufficiente o proprietà intellettuale e protezione brevettuale. Ciò è evidente da un documento dell'ambasciata datato 23 febbraio 2006 contrassegnato come "sensibile".

Il conflitto tra la potente industria farmaceutica statunitense – qui rappresentata dalla lobby dell'industria farmaceutica statunitense e dall'organizzazione di interesse PhRMA – sostenuta dal governo degli Stati Uniti da un lato e dal governo norvegese e dagli acquirenti di farmaci dall'altro, riguardava ingenti somme di denaro. Secondo Whitney, i colossi farmaceutici americani sarebbero in grado di aumentare le proprie entrate di circa 9,82 miliardi di NOK attraverso medicinali più costosi pagati dai pazienti norvegesi e dalle autorità pubbliche, se il governo norvegese cedesse alla richiesta di consentire le modifiche alle disposizioni sui brevetti avere effetto retroattivo.

L'industria farmaceutica statunitense regola il governo degli Stati Uniti.

Nel documento del 2006, l'ambasciatore Whitney chiariva che si doveva tentare "tutto": pressioni da parte di PhRMA rivolte alle autorità sanitarie norvegesi, persuasione da parte del ministro dell'Industria e del Commercio Dag Terje Andersen e minacce di inserire la Norvegia nella suddetta lista nera. Il documento rivela anche che l'anno precedente, quando era guidata dal predecessore di Whitney, John D. Ong, l'ambasciata era arrivata al punto di cercare di convincere il governo uscente di Bondevik a rompere con le consuetudini democratiche norvegesi e ad attuare cambiamenti poco prima che il governo successivo entrasse in carica. : Con il tempo che stringeva per un imminente cambio di governo, le aziende farmaceutiche hanno chiesto all'ambasciatore Ong di fare pressione sul ministro dell'Industria e del Commercio affinché sostenesse una soluzione dell'ultimo minuto. Tuttavia, il ministro ha detto all'ambasciatore che in quel momento non poteva fare nulla che potesse vincolare il governo entrante."

Stati Uniti-Norvegia. Tuttavia, la storia di come nel 2008 la Norvegia finì per la prima volta su una lista nera ufficiale dopo che il governo rosso-verde si rifiutò di cedere all’aggressiva campagna di lobbying e alle minacce degli Stati Uniti si può dire che sia iniziata nel 1992, quando la Norvegia migliorò la sua protezione brevettuale dai cosiddetti prosesspatent til brevetto del prodotto – in linea con quello che stava diventando il regime di brevetto globale dominante attraverso accordi internazionali, anche sotto gli auspici dell'EEA e dell'OMC. Per l’industria farmaceutica, il passaggio ai brevetti di prodotto ha significato, in breve, che le aziende potevano ottenere diritti esclusivi per la vendita dei principi attivi brevettati. Il passaggio dai brevetti di processo a quelli di prodotto ha comportato una maggiore opportunità di mantenere i diritti esclusivi totali sulla vendita di tipi di farmaci durante l'intero periodo di brevetto di 20 anni. Il vecchio sistema dei brevetti di processo dava diritto solo al monopolio su una determinata modalità di produzione di un determinato principio attivo – il che in pratica significa che i produttori concorrenti possono vendere farmaci con lo stesso principio attivo purché sia ​​prodotto attraverso un metodo diverso. processo produttivo. Questo per garantire maggiore concorrenza e prezzi più bassi per i medicinali.

Quando nel 2006 iniziò il conflitto tra Stati Uniti e Norvegia, sul mercato norvegese erano presenti oltre 100 medicinali contraffatti; si trattava di brevetti di processo depositati prima del 1992. Tra i preparati interessati dal conflitto figuravano ad esempio il medicinale per l'osteoporosi Fosamax e il medicinale per la pressione arteriosa Cozaar, entrambi prodotti dalla società farmaceutica americana MSD. Entrambi i preparati hanno goduto per lungo tempo del monopolio sul mercato norvegese, ma dopo il 2000 hanno dovuto affrontare la concorrenza di produttori che producevano lo stesso principio attivo con un processo di produzione diverso. Pertanto, lo Stato norvegese ha abbassato il prezzo del farmaco e ha fatto risparmiare ingenti somme sia ai pazienti che all’erario, mentre MSD ha perso sia quota di mercato che utili per unità venduta. Altri esempi di medicinali brevettati sono i regolatori della pressione sanguigna Irbesartan e Candesartan, il farmaco contro l'emicrania Zolimitriptan e il preparato contro il cancro al seno Letrozol (fonte: Norwegian Patent Board).

Quando nel 2005 l’ambasciata americana, in consultazione con PhRMA, cominciò a discutere su come la Norvegia potesse essere persuasa o – come si diceva nel documento successivo del 23.02.06 – costretta a concedere alle aziende farmaceutiche americane il monopolio su una serie di medicinali, ci fu prima del 1992 sul mercato c'erano ancora alcuni medicinali che avevano ottenuto brevetti di processo. "Circa l'80-85% dei ricavi [delle aziende farmaceutiche americane] in Norvegia proviene dalla vendita di medicinali che hanno solo brevetti di processo", scrive il ambasciatore nel documento del 2006. Ciò vale quindi per molti dei farmaci più comunemente usati.

Dite no agli Stati Uniti. "Il nostro risultato preferito è chiaro: che le autorità sanitarie norvegesi modifichino le loro normative sul finanziamento pubblico dei farmaci come raccomandato dall'industria. La richiesta di PhRMA può essere utilizzata come strumento per indurre le autorità norvegesi ad agire per avanzare nella direzione di tale risultato. L'ambasciata (e le agenzie a Washington) possono utilizzare la richiesta dello Special 301 come un "evento forzato" rendendone consapevoli i leader norvegesi interessati [...] con largo anticipo rispetto alla data di pubblicazione del rapporto Special 301 del 30 aprile," ha affermato documento del 2006.

Dag Terje Andersen: "È più importante prendersi cura dei pazienti norvegesi che aumentare i guadagni dell'industria farmaceutica americana."

Uno di coloro che furono presi di mira e sottoposti alle pressioni dell'ambasciata americana fu il politico del partito laburista e allora ministro dell'Industria e del Commercio, Dag Terje Andersen. "Ricordo di aver avuto una conversazione con l'ambasciatore americano in cui l'argomento era la protezione dalla concorrenza dei farmaci generici [preparati di copia] per proteggere l'industria farmaceutica americana in Norvegia", dice a Ny Tid.

Andersen – che non ha avuto modo di entrare nei dettagli del processo e sottolinea quindi di non poter garantire l'esattezza della sua esposizione a causa del tempo trascorso dallo svolgersi degli eventi – ritiene che l'incontro con l'ambasciata sia avvenuto a 2006 o 2007 – il che potrebbe essere vero in base alle informazioni che appaiono nei documenti.

"Sia noi che la pubblica amministrazione eravamo preparati ad un'aggressività delle richieste americane", dice Andersen. Non ricorda esattamente cosa sia stato detto sulla lista nera americana, ma nella conversazione descrive gli americani come offensivi e irragionevoli: "Le richieste degli americani erano irragionevoli. Se dovessimo superare i loro desideri, ciò significherebbe mantenere i brevetti e quindi il diritto esclusivo di vendere farmaci con determinati principi attivi per un periodo più lungo di quello imposto dalla legislazione norvegese e internazionale."

L'ex ministro, ora rappresentante dello Storting, è chiarissimo anche su quali fossero le sue priorità nei colloqui: "Se in un Paese si devono acquistare medicinali più costosi del necessario, ciò avrà ripercussioni sulla salute. Mi è sempre stato chiaro che è più importante prendersi cura dei pazienti norvegesi che aumentare i guadagni dell’industria farmaceutica americana."

Domanda irragionevole. Ny Tid ha parlato con diversi esperti strettamente legati alla questione dei diritti di brevetto per i medicinali. Uno di loro è Jørgen Smith, allora direttore del Patent Board, un ente amministrativo statale norvegese e centro di competenza per i diritti industriali sotto il Ministero del Commercio e dell'Industria. Condivide l'opinione di Andersen secondo cui la richiesta americana era irragionevole.

"Il motivo principale per cui le affermazioni americane sono state considerate insostenibili è che si è tentato di mettere in gioco un principio fondamentale, cioè che la portata della protezione brevettuale non può essere estesa dopo la concessione del brevetto. Un brevetto costituisce un monopolio con compensazione e protezione penale, e creerebbe una situazione completamente insostenibile se i concorrenti che si sono allineati al brevetto rischiassero che le loro attività concorrenziali precedentemente legali diventassero illegali da un giorno all'altro,'' dice Smith. Aggiunge che era evidente il rischio di grandi perdite commerciali per i concorrenti che sarebbero stati espulsi dal mercato norvegese se le richieste degli Stati Uniti fossero state soddisfatte.

Ny Tid ha anche inviato estratti dei documenti di WikiLeaks all'esperto americano James Love, direttore dell'organizzazione Knowledge Ecology International (KEI), che lavora per la democratizzazione dell'accesso alla conoscenza e alla tecnologia in vista della giustizia sociale, e fornisce consulenza su questioni di brevetti e diritti di proprietà intellettuale per una serie di agenzie delle Nazioni Unite e altre organizzazioni internazionali. Secondo Love, tutto indica che la Norvegia non ha violato né gli accordi commerciali né l’attuale legislazione sui brevetti e che la pressione a cui è stata sottoposta ricorda quella che gli Stati Uniti esercitano anche contro i paesi in via di sviluppo. "In questo senso il caso norvegese è tipico. Le aziende si rivolgono all'USTR [Rappresentante commerciale degli Stati Uniti] e alle ambasciate e chiedono l'inserimento nell'elenco 301, perché sanno che non avevano alcuna possibilità di vincere la causa in tribunale", afferma Love. "Metto agli estremi, questo è un esempio del fatto che in alcuni casi non è il governo degli Stati Uniti a regolamentare l'industria farmaceutica, ma è l'industria farmaceutica a regolamentare il governo."

Con il tempo che stringeva per un imminente cambio di governo, le aziende farmaceutiche hanno chiesto all'ambasciatore Ong di fare pressione sul ministro dell'Industria e del Commercio per convincerlo a sostenere una soluzione dell'ultimo minuto.

La Norvegia nella lista nera. Poi la risposta del forestale di lunga data e poi ministro Andersen è stata "no". La frustrazione divenne evidente quando il 2 marzo 2007 l'ambasciata americana riferì nuovamente al governo di Washington – allora guidato dal presidente George W. Bush – della campagna per proteggere le aziende farmaceutiche americane dalla concorrenza sul mercato norvegese. Nel documento firmato dall'ambasciatore Whitney, si afferma che l'ambasciata ha "lavorato a stretto contatto" con le aziende farmaceutiche statunitensi per influenzare il governo norvegese e che "la questione è stata all'ordine del giorno in importanti incontri tra funzionari statunitensi e norvegesi", compreso il Ministero del Commercio e dell’Industria. L'ambasciata aveva avvertito i membri del governo norvegese che "la Norvegia rischia di essere inclusa nella lista per incoraggiare il cambiamento".

L'ambasciata ha quindi concluso che la Norvegia doveva essere pressata di più: "La Norvegia ha rifiutato qualsiasi approccio. L’ambasciata ritiene che senza una pressione concertata dai massimi livelli di Washington e di altre capitali interessate, tra cui Londra, Berna e altre […] la Norvegia non attuerà i cambiamenti che stiamo cercando. Pertanto, l'ambasciata sostiene l'inclusione della Norvegia nell'elenco di monitoraggio Special 301 di quest'anno", si legge nello stesso documento. Nel 2008 la minaccia è diventata realtà: la Norvegia è finita nella lista nera ufficiale degli Stati Uniti.

Disputa americana sulla Norvegia. In un documento dal titolo significativo "Mantenere i ranghi: designazione speciale 301 della Norvegia" datato 17 marzo 2009, l'ambasciatore Whitney ha scritto: "[Un]ambasciata è consapevole che c'è una discussione interna all'interno del governo degli Stati Uniti sulla rimozione della Norvegia dal Elenco . Ciò innescherà risultati più negativi. La Norvegia era già sulla lista nera da un anno. L'ambasciatore aveva saputo che nel governo di Washington c'era disaccordo sull'opportunità di rimuovere la Norvegia dalla lista nera, nonostante il paese non avesse ottemperato alla richiesta americana.

Nel documento del 17.03.09 l'ambasciatore ha preso una posizione sorprendentemente forte contro coloro che all'interno del suo governo volevano cancellare la Norvegia dalla lista. Alcune delle argomentazioni si basavano sulla speranza che la lista nera potesse esercitare pressioni sul governo norvegese affinché cedesse. Sotto il titolo centrale "Risultati dopo la quotazione: la pressione crea risultati", Whitney riassume ciò che puntava in quella direzione: "La volontà dell'industria (e forse del governo norvegese) di prendere in considerazione soluzioni creative al problema: ad esempio, un'industria [farmaceutica] locale Il gruppo di lobby LMI, in consultazione con il gruppo di lobby PhRMA con sede a Washington DC, ha proposto di concentrarsi per convincere il governo norvegese a escludere futuri interventi di farmaci generici nel mercato norvegese. Un chiaro segno di questo progresso è stata la recente visita del primo ministro norvegese Stoltenberg presso un'azienda farmaceutica americana, dove ha affermato che la questione dei brevetti sarà discussa nuovamente durante l'assemblea annuale del suo partito. Inoltre, i membri della LMI incontreranno il Primo Ministro il 17 marzo per discutere la quotazione e le possibili misure per soddisfare le preoccupazioni dell'industria [farmaceutica]".

Non si sa esattamente a cosa abbia portato il coordinamento tra l'organizzazione di interesse dell'industria farmaceutica internazionale in Norvegia LMI, la statunitense PhRMA e l'ambasciata americana. Ma il fatto che la Norvegia sia rimasta nell’elenco fino alla scadenza del periodo di brevetto per gli ultimi farmaci brevettati indica che la campagna non ha fatto progressi.

Per l’ambasciatore Whitney si trattava anche di mantenere il rispetto per gli Stati Uniti in quanto superpotenza globale.

In gioco più che la medicina. Tuttavia, l’impegno sorprendentemente forte dell’ambasciatore americano nel mantenere la Norvegia nella lista nera nel 2009 rivela anche che l’ambasciata riteneva che fosse in gioco qualcosa di molto più dei profitti dei giganti farmaceutici quando fu presa la decisione se rimuovere o meno la Norvegia dalla lista 301. a Washington. Come si può vedere dal documento del 2009, per Whitney si trattava anche di mantenere il rispetto per gli Stati Uniti come superpotenza globale e la paura di sfidare Washington nei corridoi governativi della Norvegia e del resto del mondo: "Questo è un governo [norvegese] che vuole intraprendere un percorso coraggioso sulla scena internazionale […] che è stato disposto a rompere con gli Stati Uniti e altri," si legge nella sezione in cui la decisione della Norvegia di riconoscere il governo palestinese eletto di Hamas è menzionata anche come esempio di disobbedienza verso il volto degli Stati Uniti. Il documento afferma inoltre: "Se si decidesse di rimuovere [la Norvegia] dalla lista, crediamo che il governo norvegese [...] e i politici del partito laburista concluderanno che ci sono pochi motivi per accettare le proteste del governo americano e che possono aspettarci in ogni caso. Sarà una lezione straordinariamente sfortunata”.

Nel peggiore dei casi, secondo l'ambasciatore, rimuovere la Norvegia dalla lista – senza che il governo norvegese abbia ottemperato al desiderio dell'industria farmaceutica – avrebbe minato l'efficacia della lista 301 su base globale perché "costituirebbe un brutto precedente che i paesi mettono sulla lista La lista può continuare come al solito, senza implicazioni negative", scrive. Il fatto che la Norvegia sia rimasta nella lista fino al 2013 conferma che alla fine ha vinto il punto di vista dell'ambasciata e non quello degli oppositori a Washington.

Da far rizzare i capelli, ma pieno di speranza. L’effetto però non è stato proprio quello sperato dall’ambasciatore e dalla lobby farmaceutica. James Love dice a Ny Tid che i documenti di WikiLeaks mostrano che l'industria farmaceutica può mobilitare il governo degli Stati Uniti e il Ministero degli Esteri e mettere sotto forte pressione anche i ricchi paesi occidentali quando le misure per proteggere i pazienti e i bilanci sanitari nazionali superano i guadagni delle aziende farmaceutiche. Love ritiene inoltre che il fatto che negli ultimi anni l'industria farmaceutica sia riuscita a convincere un gran numero di importanti attori internazionali come la Commissione Europea, la Svizzera e il Giappone a far valere la propria causa, peggiora la situazione con brevetti sempre più lunghi e prezzi monopolistici di importanti medicinali. Allo stesso tempo, trae anche un'altra conclusione generale da ciò che è emerso dai documenti dell'ambasciata trapelati e dal resto degli eventi: "Per me, forse la lezione principale del caso norvegese è che è effettivamente possibile sfidare la volontà degli Stati Uniti tentare di utilizzare l’elenco 301 per fare pressione sui governi per conto di aziende private”.

Le citazioni dai documenti Wikileaks e da Love sono state tradotte da Vold.
Vedi anche Lista nera degli Stati Uniti

Erik Vold
Eirik Vold
Ex libero professionista presso MODERN TIMES. Oggi consigliere politico a Rødt.

Potrebbe piacerti anche