(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Gli oppositori di Putin ei sostenitori di una democrazia aperta troveranno probabilmente il titolo del libro di Tony Wood sul potere i Russia è eccitante: questo è ciò che chiedono a gran voce molte manifestazioni anti-Cremlino a Mosca, Khabarovsk, San Pietroburgo ed Ekaterinburg. Ma il diavolo è nei dettagli: il trattato denso ma di facile lettura di Wood non è un invito a sbarazzarsi di Putin – guarda più da vicino il sottotitolo, perché la parola chiave qui è miti.
Wood, con sede a New York, è un membro editoriale della New Left Review, un collaboratore regolare della London Review of Books e uno specialista di Russia e America Latina – Paesi con caratteristiche compatibili con una forma di governance corrotta. Il suo punto centrale è l'influenza della continuità sullo sviluppo della Russia, che esplora attraverso capitoli su Putin, denaro e potere, l'eredità del passato sovietico e i principali cambiamenti nella politica dalla rivoluzione di Maidan in Ukraina 2014, seguito dall'annessione della Crimea.
Troppa attenzione
"Abbiamo prestato troppa attenzione a Putin e non abbiamo osservato abbastanza da vicino il sistema su cui governa", afferma Wood. E poi il lettore pensa: beh, Putin ha creato questo sistema, vero?
Wood riduce sistematicamente molte delle vacche sacre nell'analisi della Russia negli ultimi tre decenni e fa brevi lavori di termini popolari come "stato mafioso" e "cleptocrazia". Evidenzia il background e la storia di Putin per dimostrare che l'uomo non è né un cattivo di James Bond né onnipotente come molti sostengono – e che è tanto un prodotto delle circostanze quanto qualsiasi leader che cerchi di irradiare una sorta di diritto divino a governare.
La presunta ingerenza di Putin nelle elezioni americane (o britanniche) ne è semplicemente un riflesso
L'interferenza americana e occidentale nella politica russa negli anni '90, afferma l'autore.
"La mia tesi […] è che la copertura mediatica in Occidente e le analisi della Russia sono troppo fissate sulla personalità di Putin. Di volta in volta le caratteristiche di Putin vengono utilizzate per spiegare gli interessi o le azioni del Paese", scrive Wood.
Per i giornalisti in cerca di una storia di cui scrivere, le idiosincrasie di Putin sono spesso state la storia stessa. Non dimenticheremo mai la figura grigia, priva di carattere e goffa che rimase al fianco di Boris Eltsin alla televisione di stato il 31 dicembre 1999 e divenne presidente ad interim quando Eltsin si dimise – ma Putin creò rapidamente un'immagine di un leader che era allo stesso tempo tecnocratico e simpatico: il ripresa della guerra nel Cecenia (una politica che sotto Eltsin era radicata nella morte e nel disastro) e l'osservazione molto pubblicizzata sui ribelli ceceni: "Li faremo uscire dal fienile", segnalavano un nuovo tipo di leader. Un leader che sa allo stesso tempo ospitare dignitari stranieri, ma sa anche fare un commento volgare con un sorriso malizioso che piace alla gente.
Mentre i leader sovietici erano spesso uomini fragili, anziani o contadini delinquenti... dispositivo (membro del Partito Comunista) – con cattive maniere, Putin ha presentato un’immagine pulita, sana e raffinata.
Uomo la politica Putin guida, è stato iniziato sotto Eltsin o ha fatto parte dell’eredità sovietica. Giace come un iceberg stabile sotto le acque turbolente della moderna politica del Cremlino, sostiene Wood.
Eltsin e Putin
Il libro è costruito attorno alla critica di Wood ad analisi e incomprensioni ben note sulla Russia: la percezione diffusa che Putin stia governando verso un ritorno nostalgico all'era sovietica; l’idea che Putin e un piccolo nucleo decidano tutto; che i problemi del paese sono in gran parte dovuti alle conseguenze del passato sovietico, e che quando questi scompariranno, la Russia potrà essere inclusa nelle fila dei paesi capitalisti “normali”; che un'opposizione debole è dovuta ad un forte potere centrale; che la politica estera di Putin sta trasformando il Paese in uno stato aggressore determinato a distruggere l'Occidente.
Niente di tutto ciò è vero, sostiene Wood: "Putin ha continuato ciò che Eltsin aveva iniziato". Wood paragona l'attacco di Eltsin al parlamento nel 1993 (culminato nello scioglimento dell'Assemblea nazionale e nell'attacco alla "Casa Bianca" a Mosca il 4 ottobre 1993) con lo snellimento del sistema partitico di Putin che nel 2007 gli ha assicurato una Duma reattiva. "Politicamente parlando, il sistema prevalente negli anni 2000 era una maturazione, e non una perversione, dell'eltsinismo", scrive Wood.
Denaro e potere
Negli anni ’90, Eltsin scatenò le forze del mercato e creò una nuova classe ricca che ottenne una carta sconto sulla privatizzazione dell’industria sovietica – gli oligarchi – che si assicurarono grandi beni nazionali per pochi soldi, ma i cambiamenti di Putin hanno spostato una parte maggiore della ricchezza verso il mondo politico. élite e ha messo in ginocchio gli oligarchi ribelli.
In politica estera, Wood mostra che Putin inizialmente era preoccupato per l’adesione della Russia alla NATO, che ha ripetutamente cercato di posizionare la Russia nella cooperazione europea, ma che sono state l’opposizione e la superiorità dell’Occidente a renderlo lentamente ma inesorabilmente un nemico dell’Occidente.
La presunta ingerenza di Putin nelle elezioni americane (o britanniche) è semplicemente un riflesso dell'ingerenza americana e occidentale nella politica russa degli anni '90, sostiene l'autore.
Ma è forse l’analisi dettagliata dell’autore sulla misura in cui l’eredità sovietica ha fornito continuità e stabilità a suscitare il maggior dibattito. Senza lo Stato ibrido che è ancora una caratteristica della Russia di oggi – una miscela di capitalismo lussureggiante e sussidi statali socialisti – i cambiamenti e l'immagine di Putin come saggio capo di stato non sarebbero stati possibili, sostiene Wood.
Per quanto tempo Putin potrà restare al potere?
“Anche se la voglia di speculare sul destino personale di Putin è comprensibile, questo è un vicolo cieco […]. La domanda che dovremmo porci non è se il sistema può funzionare senza Putin, ma per quanto tempo potrà continuare a funzionare allo stesso modo, indipendentemente da chi ne è al comando", scrive Wood.
Ed è proprio su questo tema che l'opposizione dovrebbe riflettere, invece di limitarsi a cantare “Russia senza Putin”.
“L’imitazione della democrazia russa è in grado di riprodursi indipendentemente dal fatto che Putin sia al potere o meno. Se deve essere sostituito con qualcosa di significativamente diverso, un’alternativa al sistema deve essere globale e coerente, non solo unita attorno a un anti-Putin che possa prendere il posto dell’attuale presidente. Un periodo di stallo potrebbe anche essere un intervallo prezioso per gli avversari, consentendo ai russi di avere l’opportunità di pensare a che tipo di Paese potrebbe aspettarli al di là di un’imitazione di democrazia, e di immaginare come sarebbe un futuro senza Putin”.
