(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Ogni anno nello Storting, SV ha svolto un dovere rituale: Proposta per l'introduzione di una repubblica. I rappresentanti non sono mai sembrati avanzare la loro doverosa proposta con particolare entusiasmo. Si sono quasi scusati per la proposta, sapendo che sarà regolarmente bocciata da una schiacciante maggioranza parlamentare e respinta da una stragrande maggioranza del popolo. Ma poiché SV ha fissato la repubblica nel programma, la corsa annuale obbligatoria deve essere svolta, con buone intenzioni di gioco semplice. Al contrario, non c'è mai stato un vero dibattito nel partito su monarchia e repubblica.
Da qui questo tentativo di stabilire un argomento socialista a favore della monarchia. Il solito argomento secondo cui la monarchia è antiquata, antiquata e fuori moda, è un tipico argomento culturale radicale, non socialista. Il fatto che la monarchia sia antica, medievale e feudale non significa che sia cattiva o inappropriata. Il fatto che un'istituzione sia vecchia non significa che debba essere abolita.
Ci sono molti parallelismi tra il dibattito sulla Chiesa di Stato e il dibattito sulla monarchia. Ci sono molti argomenti socialisti per la Chiesa di Stato, purché sia compatibile con la libertà di religione – e lo è, cfr. il voto di Berge Furre nella commissione Chiesa di Stato. (A proposito, la Chiesa di Stato non è medievale, di epoca feudale, ma di epoca autoritaria, di epoca moderna). Coloro che sono più desiderosi di una chiesa libera sono i cristiani conservatori, che vogliono più potere sulla chiesa. In un’analisi del potere religioso, non è detto che la Chiesa di Stato ne esca peggio di una Chiesa libera. Potrebbe esserci una maggiore oppressione religiosa se la chiesa di stato venisse sciolta.
È difficile vedere chi potrebbe essere oppresso dalla monarchia norvegese. In tal caso dovrebbero essere i membri della casa reale, coloro che vedono limitata la loro libertà e devono assumersi l’onere del ruolo reale.
Il parallelo chiesa-monarchia è interessante anche sotto altri aspetti. La teologia della liberazione latinoamericana non ha avuto origine nelle moderne chiese protestanti o pentecostali, ma nella chiesa cattolica feudale. I protestanti e i pentecostali (carismatici) finirono per lo più alleati con i capitalisti e i proprietari terrieri, mentre i preti teologici della liberazione divennero politicamente progressisti e rivoluzionari e si schierarono dalla parte dei poveri, dei senza terra e degli indiani. Socialmente, ci fu una scintilla dalla religione feudale alla politica marxista, mentre dalla religione protestante (individualista) ci fu una scintilla alla politica capitalista.
In una caserma militare (anche un campo di addestramento per gli squadroni della morte) durante la guerra civile in Guatemala, ho visto manifesti di fabbricazione americana con lo slogan "Uccidi un comunista per Cristo", "Uccidi un comunista per Cristo!" Poco dopo, il poster è stato sostituito con un nuovo slogan: "Uccidi un padre per Cristo" – "Uccidi un prete (cattolico) per Cristo!" I proprietari terrieri e la CIA pagarono gli squadroni della morte (e l’esercito) per uccidere preti e suore cattolici perché erano considerati teologi della liberazione e quindi rivoluzionari, incitando gli indiani e i contadini poveri alla rivolta.
Sia il vecchio papa che il nuovo papa, Wojtyla e Ratzinger, nel loro anticomunismo furono attivi nell'etichettare eretica la teologia della liberazione, che credevano marxista. Giovanni Paolo II in particolare, con le sue origini polacche, era così fermamente anticomunista da odiare i preti cattolici della liberazione. Secondo l'arcivescovo cattolico di Città del Guatemala, il Papa, con la sua condanna della teologia della liberazione, è stato corresponsabile dei massacri di preti e suore cattolici da parte dell'esercito e degli squadroni della morte (aiutati dall'ambasciatore Negroponte e dalla CIA).
In Guatemala, ho sentito missionari carismatici americani (nella stessa congregazione del "rinato" dittatore Rios Montt, il peggior macellaio di tutti i generali del Guatemala) difendere l'uccisione dei preti cattolici di liberazione da parte degli squadroni della morte, perché Dio ha usato gli squadroni per sterminare il male, vale a dire i sacerdoti ribelli, che non accettavano che Dio avesse creato qualcuno per regnare; governanti, e alcuni ai poveri; servi. I preti feudali erano quindi alleati dei marxisti e dei guerriglieri, mentre i protestanti "moderni" e carismatici erano alleati dei feudatari.
Il re spagnolo giocò un ruolo progressista decisivo quando Franco morì e i fascisti tentarono di riprendere il potere. Che i re dell’Europa orientale in esilio abbiano spesso svolto un ruolo politico reazionario dopo la guerra è un’altra triste questione.
Ma la casa reale norvegese ha svolto un ruolo progressista schierandosi a favore di gruppi emarginati e oppressi come gli omosessuali, i tartari, i marinai di guerra, i partigiani del Finnmark, i "bambini tedeschi", i pazienti psichiatrici, gli immigrati, ecc. La lotta della principessa Diana contro In questo contesto si possono menzionare le mine antiuomo e il sostegno ai malati di AIDS. Anche gli sforzi di protezione ambientale del principe Carlo non sono rivolti al gatto.
Vale la pena ricordare il ruolo del re Haakon durante l'ultima guerra, così come il suo famoso "Sono anche il re dei comunisti". E soprattutto la chiara condanna del razzismo e del neonazismo da parte di re Olav ha reso difficile essere un nazionalista estremo in Norvegia. Dopotutto, non ricevono il sostegno del principale simbolo nazionale, il re. In questo senso deve essere amaro essere un neonazista in Norvegia, totalmente deluso dal simbolo supremo della nazione.
La nostra forma di governo è “la monarchia limitata”. Quindi politicamente limitato. Se il re deve essere apolitico, ha tuttavia un importante potere simbolico e morale. La casa reale norvegese ha utilizzato questo potere simbolico in modo molto saggio e prevalentemente progressista. Devo ammettere che un'esperienza concreta ha sicuramente contribuito a rafforzare i miei sentimenti positivi nei confronti della monarchia. (Carlo I.
Hagen ha ragione quando dice che si tratta di emozioni, di eccitazione. Anche una gallina cieca può trovare un chicco).
La mia eccitazione è dovuta alla seguente forte esperienza: come ex preside, sono stato invitato al cinquantesimo anniversario della Nansenskolen nel 50, a Lillehammer. L'ospite d'onore era lo stesso re Olav. Era un lungo tavolo con molti discorsi. Anche il leader del consiglio studentesco si è alzato di scatto e si è rivolto direttamente alla maestà con una preghiera per un compagno di studi, un albanese del Kosovo che l'UDI voleva deportare. Intorno al tavolo dell'anniversario la gente cominciò a sussurrare "Scandalo!" Che scortesia inaudita aggredire l'ospite d'onore con una questione così politica, qualcosa di così scortese! Ma lì gli indignati avevano torto. Come discorso finale, il re Olav si alzò e fece tintinnare il bicchiere. Per prima cosa ha consegnato il suo omaggio integralmente scritto al giubileo umanista. Quindi raccolse prontamente il guanto che gli era stato lanciato dallo spirito libero leader del consiglio studentesco. Ha poi fornito una panoramica estremamente competente e ben informata della procedura in questi casi. Ha poi analizzato e valutato i casi di asilo e la politica dell'immigrazione, lanciando un forte monito contro ogni forma di razzismo e xenofobia, monito che ha elegantemente collegato ai pionieri della Scuola Nansen e all'ideologia umanista della scuola. Alla fine, il re ha promesso di affrontare questa questione concreta con il suo ministro e di cercare di contribuire ad una decisione positiva. Poco dopo arrivò il messaggio: allo studente kosovaro era stato permesso di restare in Norvegia e di continuare a frequentare la scuola Nansen.
Devo dire che sono rimasto colpito dal modo superbo del re di affrontare la sfida (imbarazzante), dalla conoscenza che aveva e dall'autorità morale di cui ha dimostrato. Carl I. Hagen come presidente avrebbe sicuramente fatto un lavoro peggiore.
Che la monarchia come istituzione feudale possa funzionare progressivamente non dovrebbe sorprendere. Un numero impressionante di leader del movimento operaio in Europa proveniva da famiglie nobili e aristocratiche. È anche interessante osservare il background familiare aristocratico degli eroi svedesi assassinati: Dag Hammarskjöld, Raoul Wallenberg, Folke Bernadotte e Olof Palme. Ciascuno a modo suo, i quattro eroi hanno compiuto un'importante azione progressista, mettendo in gioco le loro vite. Se dovessimo ottenere una repubblica in Norvegia, vorrei una personalità del cast di Hammarskjöld. Era un mistico cristiano, un aristocratico di una famiglia ufficiale alto-borghese, ma combatté in Congo contro le potenze coloniali Inghilterra e Belgio (e il loro lacchè Tshombe) e fu forse assassinato dagli agenti di un'economia imperialista.
Nel socialismo c'è un elemento importante di conservatorismo (di valore), con la protezione dei valori tradizionali condivisi, contro la modernizzazione e l'individualizzazione del capitalismo.La monarchia è un valore condiviso degno di protezione. Una tradizione di unità nazionale può essere importante per difendersi dalla modernizzazione e dalla liberalizzazione livellatrice del capitalismo globale.
Ciò ovviamente presuppone che i membri della casa reale facciano scelte sagge e utilizzino un sano istinto sociale, come fa effettivamente la famiglia reale norvegese. Allora potremo anche avere in futuro un capo di Stato che sia anche il “re dei socialisti”. E la principessa ereditaria è simbolo di dignità sia per le madri single, sia per i tossicodipendenti che per i pazienti psichiatrici, come ha sottolineato il vescovo Stålsett nel suo discorso di nozze. Mentre il principe ereditario, dal canto suo, non rende facile essere un cristiano omofobo in Norvegia. Grande!
In quanto forza morale progressista e simbolo di unità nazionale, vale la pena preservare la monarchia norvegese. Possiamo sempre sfruttare il radicalismo intrinseco del socialismo in altri ambiti.
