Ordina qui l'edizione estiva

Argomento rosso per la monarchia

In quanto forza morale progressista e simbolo dell'unità nazionale, vale la pena preservare la monarchia norvegese.

(THIS ARTICLE IS MACHINE TRANSLATED by Google from Norwegian)

Ogni anno nello Storting, SV ha svolto un dovere rituale: Proposta per l'introduzione di una repubblica. I rappresentanti non sono mai sembrati avanzare la loro doverosa proposta con particolare entusiasmo. Si sono quasi scusati per la proposta, sapendo che sarà regolarmente bocciata da una schiacciante maggioranza parlamentare e respinta da una stragrande maggioranza del popolo. Ma poiché SV ha fissato la repubblica nel programma, la corsa annuale obbligatoria deve essere svolta, con buone intenzioni di gioco semplice. Al contrario, non c'è mai stato un vero dibattito nel partito su monarchia e repubblica.

Di qui questo tentativo di stabilire un argomento socialista a favore della monarchia. La solita argomentazione secondo cui la monarchia è antiquata, antiquata e fuori moda, è una tipica argomentazione culturale radicale, non socialista. Il fatto che la monarchia sia antica, medievale e feudale non significa che sia cattiva o inappropriata. Il fatto che un'istituzione sia vecchia non significa che debba essere abolita.

Ci sono molti parallelismi tra il dibattito sulla chiesa di stato e il dibattito sulla monarchia. Ci sono molti argomenti socialisti per la chiesa di stato, purché compatibile con la libertà di religione – e lo è, cfr il voto di Berge Furre nella commissione chiesa-stato. (A proposito, la Chiesa di Stato non è medievale, dall'era feudale, ma dall'era autoritaria, dai tempi moderni). Coloro che sono più desiderosi di una chiesa libera sono i cristiani conservatori, che vogliono più potere sulla chiesa. In un'analisi del potere religioso, non è detto che la chiesa di stato risulti peggiore di una chiesa libera. Potrebbe esserci più oppressione religiosa se la chiesa di stato venisse sciolta.

È difficile vedere chi possa essere oppresso dalla monarchia norvegese. In tal caso, dovrebbero essere i membri della casa reale, quelli che hanno la loro libertà limitata e devono assumersi l'onere del ruolo reale.

Il parallelo chiesa-monarchia è interessante anche sotto altri aspetti. La teologia della liberazione latinoamericana non ha avuto origine nelle moderne chiese protestanti o nelle chiese pentecostali, ma nella chiesa cattolica feudale. I protestanti ei pentecostali (carismatici) finirono per lo più ad allearsi con i capitalisti ei proprietari terrieri, mentre i ministri della teologia della liberazione divennero politicamente progressisti e rivoluzionari e si schierarono per i poveri, i senza terra e gli indiani. Socialmente, c'è stata una scintilla dalla religione feudale alla politica marxista, mentre dalla religione protestante (individualista) c'è stata una scintilla alla politica capitalista.

In una caserma militare (anche luogo di addestramento per gli squadroni della morte) durante la guerra civile in Guatemala, ho visto manifesti di fabbricazione americana con lo slogan "Uccidi un comunista per Cristo", – "Uccidi un comunista per Cristo!" Poco dopo, il poster è stato sostituito con un nuovo slogan: "Uccidi un padre per Cristo" – "Uccidi un prete (cattolico) per Cristo!" Padroni di casa e CIA pagavano gli squadroni della morte (e l'esercito) per uccidere preti e suore cattolici perché considerati teologi della liberazione e quindi rivoluzionari, che incitavano alla rivolta gli indios ei contadini poveri.

Sia il vecchio papa che il nuovo papa, Wojtyla e Ratzinger, nel loro anticomunismo erano attivi nell'etichettatura eretica della teologia della liberazione, che credevano essere marxista. Giovanni Paolo II in particolare, con le sue origini polacche, era così fermamente anticomunista da odiare i sacerdoti cattolici della liberazione. Secondo l'arcivescovo cattolico di Città del Guatemala, il Papa, con la sua condanna della teologia della liberazione, è stato corresponsabile delle stragi di preti e suore cattoliche da parte dell'esercito e degli squadroni della morte (aiutati dall'ambasciatore Negroponte e dalla CIA).

In Guatemala, ho sentito missionari carismatici americani (nella stessa congregazione del dittatore "rinato" Rios Montt, il peggior macellaio di tutti i generali guatemaltechi) difendere l'uccisione da parte degli squadroni della morte dei sacerdoti cattolici della liberazione, perché Dio si è servito degli squadroni per sterminare il male, cioè i sacerdoti ribelli, che non accettavano che Dio avesse creato nessuno per regnare; governanti e alcuni ai poveri; servi. I sacerdoti feudali erano quindi alleati dei marxisti e dei guerriglieri, mentre i protestanti "moderni", carismatici erano alleati dei signori feudali.

Il re spagnolo svolse un decisivo ruolo progressista quando Franco morì ei fascisti tentarono di riprendere il potere. Che i re dell'Europa orientale in esilio abbiano spesso svolto un ruolo politico reazionario dopo la guerra è un'altra e triste questione.

Ma la casa reale norvegese ha svolto un ruolo progressista schierandosi a favore di gruppi emarginati e oppressi come gli omosessuali, i tatari, i marinai di guerra, i partigiani del Finnmark, i "bambini tedeschi", i malati psichiatrici, gli immigrati, ecc. La lotta della principessa Diana contro in questo contesto si possono citare le mine antiuomo e il sostegno ai malati di AIDS. Anche gli sforzi di protezione ambientale del principe Carlo non sono per il gatto.

Vale la pena ricordare il ruolo di re Haakon durante l'ultima guerra, così come il suo famoso "Sono anche il re dei comunisti". E soprattutto la chiara condanna del razzismo e del neonazismo da parte di re Olav ha reso difficile essere un nazionalista estremo in Norvegia. Dopotutto, non ricevono sostegno dal simbolo nazionale più importante, il re. In questo senso, deve essere amaro essere un neonazista in Norvegia, totalmente deluso dal simbolo supremo della nazione.

La nostra forma di governo è "la monarchia limitata". Quindi politicamente limitato. Se il re deve essere apolitico, ha comunque un importante potere simbolico e morale. La casa reale norvegese ha usato questo potere simbolico molto saggiamente e prevalentemente in modo progressivo. Devo ammettere che un'esperienza concreta ha certamente contribuito ai miei sentimenti positivi nei confronti della monarchia. (Carlo I.

Hagen ha ragione che si tratta di emozioni, di eccitazione. Anche una gallina cieca può trovare un chicco).

La mia eccitazione è dovuta alla seguente forte esperienza: come ex preside, sono stato invitato al 50° anniversario della Nansenskolen nel 989, a Lillehammer. L'ospite d'onore era lo stesso re Olav. Era un lungo tavolo con molti discorsi. Anche il leader del consiglio studentesco balzò in piedi e si rivolse direttamente alla maestà con una preghiera per un compagno di studi, un albanese del Kosovo che l'UDI voleva deportare. Intorno al tavolo dell'anniversario, la gente ha cominciato a sussurrare "Scandalo!" Che maleducato inaudito attaccare l'ospite d'onore con una questione così politica, qualcosa di così maleducato! Ma lì gli indignati si sbagliavano. Come ultimo discorso, re Olav si alzò e fece tintinnare il bicchiere. Prima ha consegnato il suo tributo interamente scritto al giubileo umanista. Ha quindi prontamente raccolto il guanto che è stato lanciato dal leader del consiglio studentesco dallo spirito libero. Ha poi fornito una panoramica estremamente competente e ben informata della procedura in tali casi. Ha poi svolto un'analisi e una valutazione dei casi di asilo e della politica dell'immigrazione, con un forte monito contro ogni forma di razzismo e xenofobia, monito che ha elegantemente collegato ai pionieri della scuola Nansen e all'ideologia umanista della scuola. Alla fine, il re ha promesso di affrontare questa questione specifica con il suo ministro di gabinetto e cercare di contribuire a una decisione positiva. Poco dopo è arrivato il messaggio: allo studente del Kosovo è stato permesso di rimanere in Norvegia, e continuare a frequentare la Nansen School.

Devo dire che sono rimasto impressionato dal modo superbo del re di affrontare la sfida (imbarazzante), dalla conoscenza che aveva e dall'autorità morale che ha mostrato. Carl I. Hagen come presidente avrebbe sicuramente fatto un lavoro peggiore.

Che la monarchia come istituzione feudale possa funzionare progressivamente non dovrebbe sorprendere. Un numero impressionante di leader del movimento operaio in Europa proveniva da famiglie nobili e aristocratiche. È anche interessante osservare il background familiare aristocratico degli eroi svedesi assassinati: Dag Hammarskjöld, Raoul Wallenberg, Folke Bernadotte e Olof Palme. Ciascuno a modo suo, i quattro eroi hanno compiuto un'importante azione progressista, con in gioco le loro vite. Se dovessimo ottenere una repubblica in Norvegia, vorrei una personalità del cast di Hammarskjöld. Era un mistico cristiano, un aristocratico di famiglia ufficiale alto-borghese, ma combatté in Congo contro le potenze coloniali Inghilterra e Belgio (e il loro lacchè Tshombe) e fu forse assassinato da agenti di un'economia imperialista.

Nel socialismo c'è un elemento importante di conservatorismo (di valore), con la protezione dei valori tradizionali condivisi, contro la modernizzazione e l'individualizzazione del capitalismo.La monarchia è un tale valore condiviso degno di protezione. Una tradizione di unità nazionale può essere importante per difendersi dalla modernizzazione e dalla liberalizzazione del capitalismo globale.

Ciò ovviamente presuppone che i membri della casa reale facciano scelte sagge e utilizzino un sano istinto sociale, come fa effettivamente la famiglia reale norvegese. Allora potremo anche avere in futuro un capo di stato che sia anche il "re dei socialisti". E la principessa ereditaria ha simboleggiato la dignità sia per le madri single, sia per i tossicodipendenti che per i pazienti psichiatrici, come ha sottolineato il vescovo Stålsett nel suo discorso di matrimonio. Mentre il principe ereditario, dal canto suo, non rende facile essere cristiani omofobi in Norvegia. Grande!

In quanto forza morale progressista e simbolo di unità nazionale, vale la pena preservare la monarchia norvegese. Possiamo sempre usare il radicalismo intrinseco del socialismo in altre aree.

Potrebbe piacerti anche