(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Owen Hatherley si presenta Salva Metropoli come le grandi città devono fare i conti con l'assenza dello stato progressista.
Il libro è uno dei tanti libri strategici sulla scia della politica e della sconfitta di Corbyn nel 2019. Hatherley inizia il libro sulla deprimente notte delle elezioni. Ha trascorso gran parte degli anni '1990 e '00 chiedendosi dove fosse il futuro. Hatherley faceva parte di un ambiente a cui era mancato da tempo il futurismo del modernismo – o quello che il suo compagno Mark Fisher aveva chiamato "modernismo popolare", un approccio inclusivo ed in espansione. modernismo che ha avuto ogni tipo di ripercussione culturale e politica negli anni '50, '60 e '70. Hatherley ha debuttato con, per esempio Modernismo militante (2009), un libro dedicato alla città natale dello studio di pianificazione e architettura di Southampton. Era allora come oggi, molto tempo fa, che le autorità cittadine avevano prodotto un'architettura modernista e socialista orientata al futuro.
La notte delle elezioni, tuttavia, Hatherley si rende conto di dove è andato il futuro. Lui è dentro: Londra, una città futuristica con grattacieli, una neo-Tokyo, una città in un paese governato da un'élite autoritaria e nazionalista – con una stampa che la sostiene nella buona e nella cattiva sorte, come scrive. Non modernismo, ma una moderna distopia futura.
Ciononostante Hatherley trae una conclusione ottimistica: il manifesto di Corbyn per il “socialismo municipale” prevedeva, tra le altre cose, un massiccio sviluppo dell’edilizia residenziale comunale – poiché a questo scopo aveva da tempo proposto una banca nazionale di investimenti.
Il Consiglio della Grande Londra
Sin dalla fondazione del London County Council (LCC) nel 1889 – che dal 1965 venne chiamato Greater London Council (GLC) – è Londra colpire molti una misura che può ispirare. Particolarmente importante è stato il massiccio sviluppo di alloggi comunali a cui tutti avevano accesso. Il GLC fu così radicale e stimolante che Margaret Thatcher chiuse brutalmente e in modo antidemocratico l’intera organizzazione nel 1986, proprio perché rappresentava l’opposto delle sue politiche. A partire dal 2000, Londra è diventata di nuovo una municipalità, non così solida come negli anni '80, ma con una funzione di sindaco – un'alternativa allo stato conservatore.
Hatherley faceva parte di un ambiente a cui mancava da tempo il modernismo
lungimirante: un «modernismo popolare», un modernismo inclusivo e in espansione.
Hatherley ritiene che un movimento di massa attivista debba fare pressione sull'apparato amministrativo – la chiave del successo storico della sinistra a Londra. La sua strategia è abbastanza semplice: non ridurre la politica alla propaganda. Invece, avviare misure massicce nelle città controllate dalla sinistra e dimostrarlo attraverso i fatti invece che con le parole il lato sinistro sono sia sociali che in grado di gestire. Era questo Lavoro fatto a Londra negli anni prima che sfondassero a livello nazionale intorno alla Seconda Guerra Mondiale – le politiche dello stato sociale erano già state introdotte e testate a Londra.
E Hatherley crede che il popolo di Londra abbia votato a favore Corbyn proprio perché avevano costi immobiliari altissimi e pochi soldi per vivere. E chi è il comune abitante della città? Sì, questo include le 71 persone che sono morte tragicamente bruciate vive Grenfell Torre nel quartiere di North Kensington.
Si può sentire tremare la rabbia di Hatherley mentre descrive come quello che una volta era un edificio comunale di 24 piani completamente ignifugo, doveva essere riabilitato in modo che i ricchi del quartiere non dovessero guardare il cemento. Un processo di riabilitazione talmente neoliberista non solo nelle finalità, ma anche nel metodo, che la valutazione fatica a attribuire le colpe, dal momento che il processo comprendeva così tanti contraenti diversi. Lo sviluppo urbano ha abbandonato da tempo gli ideali di qualità e democrazia – qui si tratta solo di tagliare i costi – i costi sono stati tagliati così tanto che i residenti altrimenti ricchi di North Kensington hanno potuto pagare meno tasse, sottolinea Hatherley.
E che dire di Oslo?
Diverse volte durante la lettura del libro, ho pensato: perché questo libro non esiste in Norvegia: una storia polemica della storia comunalista radicale di Oslo? Anche qui ci sono numerosi esempi di iniziative comunali. Dopo l'ondata speculativa della fine del XIX secolo, quando il mercato immobiliare era rimasto stagnante, il comune di Oslo ha finalmente preso in mano la situazione e ha iniziato a costruire alloggi comunali. La collaborazione del comune con OBOS nel dopoguerra rappresenta un'alternativa all'odierno sviluppo urbano guidato dal mercato.
Se chiedete ai politici della città di Oslo oggi, come il consigliere per lo sviluppo urbano Rasmus Reinvang, perché non lo fanno gjor qualcosa, rispondono semplicemente di no possono essere fare qualcosa. Le cose presumibilmente devono accadere a livello nazionale prima che si possa muovere un dito. Dovrebbero leggere la storia londinese di Hatherley, sui socialisti che, con slogan come "preferire infrangere la legge piuttosto che i poveri", finirono in prigione perché si opposero alle cattive regole di uno stato conservatore. Ma ha davvero dato i suoi frutti. Oslo deve prima fare qualcosa a livello locale perché si diffonda a livello nazionale?
Nel 2021 non ci sono solo le elezioni parlamentari, ma anche il 150° anniversario della Comune di Parigi: forse è proprio questo l'anno in cui deve succedere qualcosa?
