Una serie di documentari sulle campagne presidenziali da Kennedy a Trump può aiutarci a capire di più su come sedurre le persone o portarle oltre il limite.




(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

Votare per un presidente è una faccenda solitaria. Ci si dovrebbe accontentare di essere persuasi, o si dovrebbe chiedere di più, cioè essere convinti attraverso i fatti del caso? Le elezioni presidenziali più importanti del mondo degli ultimi tempi – Kennedy, Nixon, Clinton, Obama e ora Trump – sono state segnate da emozioni a tal punto. Proviamo quindi a guardare dietro lo "showbiz" americano:

Il nostro metodo consiste nel passare attraverso una serie di documentari sulle campagne presidenziali. Perché quali erano i programmi specifici dei candidati alla presidenza per i futuri Stati Uniti, ovvero le questioni politiche da promuovere? È possibile vedere queste questioni (o la loro attuazione) dietro l'arte retorica della persuasione con incantesimi scintillanti, volti sorridenti e strette di mano dolci?

Le campagne non necessariamente promuovono la democrazia. Nell’onnipresente società dei media che abbiamo avuto dai tempi di Kennedy, il dibattito illuminato – il prerequisito per una democrazia o un governo popolare – ha purtroppo dovuto lasciare il posto all’intrattenimento. Le luci del palco abbagliano, molti si ingannano e credono davvero che un nuovo leader, più o meno affascinante, aiuterà proprio loro stessi. È così che Trump, nei video della sua ultima campagna, può improvvisamente rubare lo slogan di William Sanders sull'aiutare coloro che sono dimenticati – qualcosa che non dovresti mai pensare che possa o farà come presidente. I lavoratori sottopagati vogliono così tanto credere in tempi migliori che si lasciano attrarre dal sogno americano scomparso. Ma la realtà dice il contrario: basta parlare con la laboriosa lavandaia del nuovissimo hotel di lusso di Trump nella ricostruita Post House di Washington DC (rinnovata per 1.8 miliardi di corone norvegesi): se avessimo pensato che lo stipendio fosse ok? No, è decisamente sottopagata.

John F. Kennedy. I presidenti mentono allora sul futuro che governeranno solo per raggiungere lo Studio Ovale? Oppure ci sono stati molti piani sinceri che si sono semplicemente rivelati impossibili da realizzare senza il sostegno del Congresso e del Senato? Ci sono solo enormi campagne con speranza & il cambiamento come slogan? Le campagne sono davvero solo immagini patinate che vanno oltre la realtà quando ci svegliamo il giorno dopo?

Iniziamo l'indagine seguendo John F. Kennedy nel film documentario Primario (Robert Drew, 1960) in tournée elettorale. Il suo responsabile della campagna dice dal sedile posteriore di un'auto: "È un grande sogno, il sogno di diventare presidente degli Stati Uniti!" Ma le primarie democratiche sono qualcosa che vediamo chiaramente non gradite a Kennedy: sono troppo rischiose, dice. Qualcosa a cui William Sanders oggi può annuire. Nel vecchio film in bianco e nero vediamo il senatore Kennedy del Massachusetts che tende la mano agli elettori del Wisconsin nel 1960, ma molti semplicemente lo ignorano. Firma autografi per i ragazzini. Sorridendo quel famoso sorriso affascinante.
I realizzatori – con le prime fotocamere zoom a spalla dell'epoca – sono coinvolti nella campagna per cinque giorni. L'idea era quella di realizzare una storia su un giovane senatore "che non aveva scampo". Come dichiarò il regista Drew diversi anni dopo: Kennedy era considerato troppo cattolico, troppo ricco e "un tipo della East Coast". Qualcuno nel film chiede se Kennedy si consideri tale perdente nella grande corsa presidenziale. Sorprendentemente, come nel caso di Trump, i media non avevano idea di cosa sarebbe successo.

Dietro tutte le strette di mano e i sorrisi si può ascoltare nel film la seguente speranza del candidato alla presidenza: "Come possiamo proteggere lo scoppio della guerra, come possiamo proteggere la nostra sicurezza? Come possiamo mantenere la pace?” Questo è l'uomo che all'epoca si oppose direttamente al razzismo dei leader statali contro la popolazione afroamericana, poiché, in qualità di presidente, schierò la Guardia Nazionale per proteggere i neri. Ma ha avuto la sua prova, come afferma nel film: "Questi problemi metteranno alla prova i migliori tra noi". Successivamente è stato cinicamente colpito e ucciso perché era il migliore.

Richard M.Nixon. Che dire allora di Richard M. Nixon? Il documentario Millhouse: una commedia bianca (Emile de Antonio, 1971) mostra un Nixon schietto. Fu notoriamente vicepresidente repubblicano (1953–61) e presidente (1969–74) fino a quando dovette dimettersi dopo lo scandalo Watergate. E che tipo di programma ha promosso? Con pathos ha sottolineato l'importanza della "pena capitale", la pena di morte era necessaria. E il Paese aveva bisogno di leggi più severe. Inoltre costruì in ogni occasione l'immagine del nemico contro quelli che chiamava "i comunisti". È davvero andato sulla macina, suggerisce il secondo nome Millhouse? Almeno è stato oggetto di calunnie, che disprezzava apertamente. Quando dietro le quinte si è assicurato che suo fratello ottenesse un prestito favorevole, è stato smascherato, ma si è ripreso quando le cose sembravano più buie. In modo abbastanza astuto, si è fatto notare in un cortometraggio da lui realizzato, in cui spiega le sue sobrie finanze personali: gli spettatori possono sentire quanto ha in prestiti privati, quanto guadagna al Congresso, cosa ottiene per i suoi debiti non -conferenze politiche (hai capito, Hillary?), quanto paga l'assicurazione, cosa devono affrontare lui e sua moglie e che paga gli interessi ai suoi genitori su un piccolo prestito che gli hanno fatto. La moglie (che lavorava come stenografa) non aveva una pelliccia di visone come le altre. Non era corrotto. Una volta avevano scoperto un cucciolo sullo zerbino, di cui sua figlia si era innamorata e avevano conservato quel regalo.

Il documentario ritrae Nixon, nel bene e nel male, come l'uomo cresciuto con cinque fratelli. La famiglia è sempre stata laboriosa. Lo stesso Nixon lavorava alla stazione di servizio di suo padre con una giornata lavorativa fino a 16 ore. I figli dovevano poi ricevere un'istruzione.

I kommandorommet hang slagordene «Cambiamento contro più o meno lo stesso», «È l'economia, stupido» e «Non dimenticare l'assistenza sanitaria».

Le conversazioni nel film sembrano oneste, anche perché vediamo Nixon incontrare la stampa con una serietà completamente diversa da quella che vediamo fare oggi ai politici. Ma cosa è successo quando è entrato in posizione, dopo tutte le campagne? Dalla difesa della pace alla fine della guerra di Corea, vediamo come Nixon e Kissinger gestiscono la guerra del Vietnam. Uno intransigente come i militaristi di oggi Clinton e Trump. Sono così assetati di potere che possono essere d'accordo con l'affermazione di Nixon nel film: "La cosa peggiore è la guerra atomica. Ma peggio ancora è arrendersi”. Quando gli viene chiesto se sia disposto a premere il pulsante nucleare, risponde: "Quell'arma sarà usata nel Pacifico meridionale".

Se guardiamo più da vicino l'aspetto della campagna, Nixon è stato il primo a posizionare le telecamere a debita distanza. Voleva parlare direttamente alla gente. Il film in realtà commenta che ha fatto dipingere alla telecamera un volto che sembrava ascoltarlo. E con gli slogan Pride, Rispetto per sè stessi og Spero – come slogan come “Make America Great Again” di Trump – sentiamo lo stesso insulto secondo cui il duro lavoro ti porta lì. Inoltre, bisogna eliminare i nemici, cioè i comunisti, che sono responsabili della miseria odierna. Tale retorica è ben nota. Nelle campagne di calore che accompagnarono Joseph McCarthy all'epoca, Nixon incolpò i comunisti di tutto ciò che era antiamericano. Adesso nessuno dovrebbe essere disoccupato – e se qualcuno dovesse esserlo, dovrebbero essere i comunisti dell’ex amministrazione presidenziale! Inflazione? No, quello era un discorso comunista!

Secondo un amico di Nixon, inizialmente avrebbe voluto essere solo un intellettuale, andare a Oxford e poi scrivere libri storici. Sì, qualcosa che anche un certo primo ministro in patria dovrebbe desiderare piuttosto che diventare capo della NATO? Come Nixon, puoi trovarti in situazioni in cui diventi troppo pesante e prendi decisioni militari con conseguenze molto devastanti. Perché ricordiamo come Kissinger, in una registrazione nascosta, rispose a Nixon quando voleva usare la bomba atomica: che sarebbe stato troppo, non era necessario.

Nixon, che nel 1964 affermò che i suoi predecessori avevano americanizzato la guerra in Vietnam, avrebbe dovuto “vietnamizzare la strada verso la pace”. Questo non era il caso quando divenne presidente nel 1969. Nel 1971, sotto Nixon, la guerra del Vietnam fece uccidere più civili nell’ex Indocina (Vietnam, Cambogia e Laos) che mai nella storia: un milione su 16 milioni di persone furono uccise. quell'anno e sei milioni furono costretti alla fuga.

La differenza tra i discorsi presidenziali e la realtà è chiara anche quando Nixon conclude che una volta ritiratisi dal Vietnam, gli Stati Uniti non avrebbero mantenuto alcuna base militare, né avrebbero chiesto una compensazione finanziaria al Vietnam per l’aiuto che avevano dato loro (!). L’unica cosa che chiederanno, dice retoricamente, è che gli stessi sudvietnamiti scelgano liberamente la via da seguire, senza che altri paesi interferiscano. Come sentiamo nel film, Nixon afferma che, essendo i più potenti tra i paesi liberi del mondo, avrebbero potuto conquistarne altri, ma non lo fecero, non importa quanto potessero essere orgogliosi delle proprie forze militari. Allora si trattava più di mantenere la pace e la libertà: l'America era disposta a sacrificare molto per garantirla.

Un buon oratore non dice necessariamente la verità. Il film si conclude con le grandi manifestazioni anti-Vietnam degli anni '1970 contro Nixon.

Bill Clinton. Le lezioni apprese da questi esempi sono sufficienti? NO. Più vicino ai nostri giorni, le campagne di Bill Clinton sono rappresentate nei due film La stanza della guerra (Chris Hegedus e DA Pennebaker, 1993) e Le Il ritorno della Sala della Guerra (H&D, 2008). Hanno le idee chiare su come le campagne presidenziali utilizzano i media in un modo nuovo. La metafora "The War Room" è stata inventata da Hillary Clinton, secondo la responsabile della campagna nel film.

A quel tempo valeva quanto segue – come scritto sul muro nella sala di comando (War Room): "Cambiamento contro più o meno lo stesso", "È l'economia, stupido" e "Non dimenticare l'assistenza sanitaria". Inoltre, il ciondolo "Non dimenticare il dibattito": Clinton è stata brava a conquistare gli elettori. E le sue argomentazioni? Sì, che più persone dovrebbero ottenere posti di lavoro migliori, pagare meno per i servizi sanitari e che più bambini dovrebbero frequentare scuole migliori. Voleva cambiare... il cambiamento – il Paese a qualcosa di meglio di quello che erano gli Stati Uniti prima di lui: "Dodici anni di economia a cascata, in cui gli Stati Uniti sono passati dal numero uno al dodicesimo nel mondo dei salari. In quattro anni gli Stati Uniti non hanno creato posti di lavoro nel settore privato, quindi la maggior parte delle persone lavora di più per meno soldi rispetto a dieci anni fa”. Non c’è da stupirsi che volessero Clinton. I poveri dovrebbero stare meglio.

Nel centro di comando dovevano essere attrezzati per gli scontri a fuoco, dicono i leader della campagna. Se non bastasse contro le storie di sesso che i repubblicani hanno inventato attorno a Bill Clinton, sono comunque riusciti a crearne una ragazzo di ritorno dopo tali sconfitte. Tuttavia, man mano che l’affare Lewinsky andava avanti, non andò oltre. Oggi, con Internet, chiunque sul pianeta può scovare qualcosa che può essere utilizzato come attacco. Come detto nell’ultimo film, oggi da una War Room si richiede molto di più rispetto a prima. Tuttavia, con le storie delle donne di Trump, a chi importa davvero?

Ci vuole un po'. L’economia cresce sotto Clinton – con il galoppo monetario messo in moto nei mercati dei prestiti, dove le banche centrali che stampano denaro mandano il debito nel futuro. La gente non presterà ascolto agli avvertimenti del candidato presidenziale Ross Perot nel 1992.

Ma come dice il documentario del 2008 su Clinton: "Oh cavolo, ha fatto un casino, subito." Non era popolare il fatto che approvasse gli omosessuali nell'esercito. Avrebbe dovuto fornire anche un programma sanitario, ma non ha consultato affatto il settore sanitario. Sperato che il cambiamento cadde, secondo il film, entro 100 giorni. Ma come sottolineato nel film, The War Room ebbe "una vita breve e gloriosa".

Barak Obama. E che dire del successivo uomo che predicò? il cambiamento? Deluso anche Obama. Con il film documentario Dal popolo: l'elezione di Barack Obama (Amy Rice, Alicia Sams, 2009) vediamo Obama in campagna elettorale da quando era senatore in poi. L'incredibilmente affascinante candidato presidenziale ha guadagnato terreno con molta emozione per l'America e ancora per la sua speranza & cambiare. Ma come sappiamo, ha promosso la guerra, le esecuzioni extragiudiziali (la pena di morte di Nixon) e non è stato in grado di ridurre l'uso delle armi e delle armi nucleari, di chiudere Guantánamo o di introdurre alcuna grande riforma sanitaria.

Ma se fosse sincero e non avesse avuto con sé le due camere del Congresso, molte persone penserebbero che fosse come Kennedy: abbastanza intelligente da capire cosa bisognava fare, ma che gli Stati Uniti in cui operava non lo sapevano. consentirgli di realizzarlo. E il film? È pieno di emozioni per un leader carismatico; un film quasi senza argomentazioni concrete su cosa dovrebbe effettivamente fare come presidente. Il primo piano del film della lacrima che scorre mentre parla alla gente cambiamento e speranza è abbastanza indicativo dopo la morte della nonna, anche se non su come attuare i cambiamenti. Che centinaia di migliaia fossero lì con piccoli cartelli con la scritta "cambiamento" è stato tragico quando si è visto cosa è successo negli otto anni successivi. Ma oggi è probabilmente più una farsa che una vera e propria tragedia, allo stesso modo in cui Trump fa andare in giro molti americani con berretti che dicono "Make America Great Again".

Donald Trump. Infine, vorrei citare due film cruciali per la campagna elettorale del dibattito presidenziale di quest'anno: La scelta, dove Robert Reich dice: "Hillary fu molto coinvolta nella campagna. A tutti gli effetti, era lei la responsabile della campagna. Ha rinunciato completamente alla propria identità, almeno fisicamente, si è sbarazzata degli occhiali, si è tinta i capelli...” Stiamo parlando della donna che ha creato il termine "The War Room". Timothy O'Brien (TrumpNation), invece, afferma che Trump è passato dall'essere lo sciocco su cui tutti scherzavano a causa dei suoi eccessi e dei suoi fallimenti negli anni '1980. Con 14 stagioni dello show televisivo L'apprendista ("l'apprendista") divenne una celebrità per milioni di americani.

Questo ingannato diventato presidente ha twittato: "A tutti gli americani, vi vedo e vi sento". Il film documentario di Michael Moore Trump Country è arrivato di recente. Il film è uno spettacolo teatrale in cui Moore discute dei candidati presidenziali in un teatro con 400 ospiti in Ohio. Ma su Internet, il collegamento al film di Trump è in realtà una versione modificata (!) in cui sentiamo "E quando voterai per Trump, e ti sentirai bene...". Nel seguito, tagliato via, si legge "per un giorno, forse una settimana". A Moore è stato permesso di parlare su Fox TV, dove ha potuto dire "se stai pensando che questa è una poesia d'amore per Donald Trump, perché è l'opposto" – ma forse un milione di telespettatori avevano già visto ciò che Trump ha diffuso .

Nello show televisivo Democracy Now Moore ha detto alla conduttrice televisiva Amy Goodman che Trump era "musica per le orecchie delle persone negli stati Brexit di Michigan, Ohio, Pennsylvania e Wisconsin... Trump è la bomba a mano che le persone possono legalmente lanciare contro il sistema che ha rubato loro la vita". Ma quando più tardi scopriranno che "Trump non aveva intenzione di fare nulla per loro, sarà troppo tardi per fare qualcosa al riguardo. Buonanotte America. Hai appena eletto l'ultimo presidente degli Stati Uniti."

Con le armi. Almeno una cosa è certa. Il figlio del milionario, star dei reality, rider in bancarotta e uomo d'affari Trump è l'ennesimo presidente che promette "cambiamento". Essendo una celebrità, con la sua performance volgare ha ricevuto oltre 25 miliardi di corone norvegesi in tempo di trasmissione gratuito per persuadere la gente su questo vago messaggio.

Con un presidente del genere e molti americani che condividono i suoi valori, gli Stati Uniti riusciranno con i loro mezzi persuasivi pistole – gli investimenti militari devono ora essere aumentati di più del nostro fondo petrolifero – rivolto a noi, chiedendoci di inghiottire la volgarità, il populismo, il razzismo, l'omofobia e l'intolleranza del paese. Se poi non puoi stare fuori – come comunista, musulmano, messicano, non bianco o come anarchico amante della libertà.

Abbonamento NOK 195 al trimestre