(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Ovunque guardiamo, ci sono populisti. Negli Stati Uniti abbiamo Trump, nel Regno Unito Nigel Farage, in Francia Le Pen, nei Paesi Bassi Gert Wilders, nelle Filippine Duterte. Il populismo è una delle spiegazioni più utilizzate per spiegare il crollo politico in corso, iniziato con la Brexit e proseguito con la vittoria elettorale di Trump e il secondo posto di Le Pen in Francia. L'autorevole rivista americana Foreign Affairs ha recentemente dedicato un numero tematico al fenomeno e, secondo l'istituto di analisi YouGov, metà della popolazione di dodici Paesi europei ha «atteggiamenti populisti autoritari». La filosofa politica belga Chantal Mouffe parla di noi che viviamo nel “tempo del populismo”. In risposta alla crisi finanziaria e alla cosiddetta crisi dei rifugiati, il popolo rifiuta le élite e si rifiuta di votare per i vecchi partiti e i loro candidati. Naturalmente conosciamo il fenomeno anche in un contesto nordico: in Danimarca, il Partito popolare danese è passato dal 12,3 al 21,2% dei voti nelle elezioni generali del 2015, e questo ha un'influenza decisiva sulla politica perseguita da Lars I governi liberali di Løkke Rasmussen. In Norvegia il Partito del Progresso è al governo con Høyre dal 2013, in Finlandia De Sande Finner ha fatto lo stesso con il Partito di Centro e il Partito della Riscossione dal 2015. E in Svezia i Democratici Svedesi hanno fatto irruzione al Riksdag nel 2014 con 12,9. per cento dei voti. A quanto pare il populismo è la nuova politica nera.
L'essenza del populismo. Ma cos’è esattamente il populismo? Il politologo tedesco Jan-Werner Müller descrive il populismo come un movimento politico che fa appello al "popolo" e si presenta come "la voce del popolo". Come quando Trump dice che Obama è africano, o che Clinton è comprata da Wall Street, ma che lui stesso è espressione autentica dell'America e rappresentante della maggioranza silenziosa. Per Müller il populismo è un progetto politico antipluralista. Il defunto filosofo argentino Ernesto Laclau e il suo socio, il già citato Mouffe, intendono invece il populismo come espressione dell’apertura linguistica di base della politica, dove la formazione delle identità è centrale. Il populismo è una particolare logica di articolazione in cui le persone si sbarazzano di ciò che percepiscono come strutture di potere oppressive. Si tratta quindi di una strategia in cui la società si articola e quindi si crea discorsivamente in modo particolarmente conflittuale, il che rende possibile la critica del sistema costituito.
La sinistra ha fatto della politica un affare formale e istituzionale, che ha aperto la porta ai movimenti populisti di destra.
Secondo Mouffe, la risposta a Trump e Le Pen è che la sinistra sta diventando populista. Le socialdemocrazie europee e la sinistra in generale hanno finito per trasformare la politica in un affare formale e istituzionale, che ha aperto la porta a partiti e movimenti populisti di destra, sostiene Mouffe. La politica è diventata amministrazione. Questo è il problema. Secondo Mouffe, Bernie Sanders è stato un tentativo di mobilitazione popolare e populista negli Stati Uniti. L'elezione di Clinton da parte dei democratici ha lasciato l'intero campo a Trump, che potrebbe successivamente incolpare Clinton e Washington per la crisi finanziaria e il salvataggio delle banche.
La maggior parte dei non elettori. Il sociologo francese Éric Fassin si esprime nel suo nuovo libro Populisme. Le grand ressentiment è in linea con l’idea del populismo come movimento politico così come con la nozione di populismo di sinistra. Il termine populismo offusca importanti differenze politiche e rischia di distruggere la sinistra come posizione e progetto politico, scrive.
Secondo Fassin, le varie descrizioni del populismo che circolano sono errate. La nozione di populismo come espressione del popolo è sbagliata. Se si osserva più da vicino quali gruppi di popolazione hanno effettivamente votato per Trump, si scopre che il termine populismo non è appropriato. Non è stata la classe operaia bianca a votare per Trump – è più complicato, scrive Fassin. Gli americani più poveri che hanno votato hanno votato in stragrande maggioranza per Clinton. Anche per i bianchi. Gli elettori di Trump provenivano dalle classi lavoratrici, medie e alte, dal punto di vista economico. Fassin mostra come reddito, istruzione, religione e razza insieme dipingano un quadro più complesso dei voti espressi. Quindi dire che le persone hanno votato per Trump è fuorviante. Ma ancora più importante, scrive, è che una percentuale molto ampia di americani poveri non ha votato affatto. Pertanto, non ha davvero senso parlare di populismo come di una lotta tra il popolo e le élite; potrebbe benissimo essere la narrazione di Trump, ma non si adatta, afferma seccamente Fassin.
Una dose di populismo garantisce il sostegno popolare al neoliberismo.
La politica è emozioni. Uno dei punti centrali di discussione nel libro di Fassin è la questione del rapporto tra neoliberalismo e populismo. I partiti populisti sono spesso intesi come partiti che protestano contro il neoliberismo e il capitalismo globale, ad esempio Trump che tuona contro la delocalizzazione dei posti di lavoro in Cina e contro gli accordi commerciali internazionali. Ma come scrive Fassin, la maggior parte dei politici populisti come Trump possono piuttosto essere intesi come la continuazione di una politica neoliberista. Questo è il caso di leader come Erdogan e Duterte, così come di Trump. Fassin propone quindi di intendere il populismo come una sorta di supplemento ideologico al neoliberismo secondo il motto «neoliberismo per i ricchi e nazionalismo per i poveri». Una dose di populismo garantisce il sostegno popolare al neoliberismo. Fassin fa derivare le argomentazioni per questa lettura dal teorico culturale Stuart Hall, che già negli anni 80 cercò di analizzare la Thatcher come espressione di “populismo autoritario”.Invece di intendere il populismo come un’antitesi al neoliberismo, dobbiamo quindi intenderlo come uno strumento del neoliberismo, come dimensione xenofoba e nazionalista che il neoliberismo può attivare.
Come Laclau e Mouffe, Fassin ha ben chiaro che la politica oggi non è solo una questione di argomenti razionali, ma è anche una questione di emozioni. E che la sinistra in Europa e negli Stati Uniti non è riuscita a parlare sufficientemente ai sentimenti degli elettori. La politica si è in gran parte trasformata in amministrazione negli anni ’90 e 00, quando i socialdemocratici e i socialisti erano al potere. Pertanto la sinistra deve ovviamente cercare di parlare con passione di politica e affrontare i desideri e i sogni degli elettori, ma ovviamente anche l'insoddisfazione. Tuttavia, sottolinea Fassin, ciò non significa che la sinistra debba cercare di dirottare gli elettori del populismo di destra. Non sono gli stessi effetti che si verificano sulle due ali e non puoi semplicemente oscillare da destra a sinistra.
Populismo di sinistra? NO! I sentimenti del populismo di destra sono reattivi, basati sul risentimento. La sinistra no, secondo Fassin. Qualsiasi idea di populismo di sinistra deve quindi essere respinta. In effetti, il termine stesso illustra il problema: prima il populismo, poi la sinistra. "Populismo" è il sostantivo e "sinistra" è l'aggettivo.
Questo ci porta al nocciolo della critica di Fassin. L’etichetta di populismo tende a dissolvere la differenza politica più importante, ovvero quella tra destra e sinistra. Questa è la distinzione politica decisiva, scrive Fassin. E solo se manteniamo l’opposizione sinistra/destra potremo intraprendere la lotta contro il populismo e contro il neoliberismo. Senza l’opposizione tra sinistra e destra, la prospettiva della lotta di classe scompare. Pertanto non dobbiamo cominciare a parlare come i populisti di destra, che allargano l’orizzonte politico come una questione di “noi” contro “loro”, ma restare fedeli all’opposizione tra sinistra e destra. Dobbiamo prendere sul serio la questione del sentimento e cercare di articolare una prospettiva positiva di sinistra che possa mobilitare coloro che non votano, ma non dobbiamo cercare di dirottare gli elettori di destra. È chi non vota che la sinistra deve tenersi, non chi già vota a destra.
L'altrimenti eccellente critica di Fassin all'analisi del populismo si risolve così in una difesa non particolarmente convincente della buona vecchia sinistra europea occidentale e dei suoi partiti. La domanda, dopo tutto, è se il tempo per quel progetto è scaduto. Come scrive lo stesso Fassin, sono sempre di più le persone che hanno rinunciato alla politica. Forse è qui che oggi esiste il potenziale critico. In altre parole, in una posizione antipolitica che ha abbandonato il sistema parlamentare stabilito e il quadro democratico nazionale.
