Perché oggi gli USA usano la stessa ricetta nella lotta contro Mosca come negli anni '1980? Ci sono differenze, ma la procedura è quasi identica. Oggi conosciamo la strategia della CIA dagli anni '1980, quando l'intera campagna fu orchestrata dal capo della CIA William Casey.
Nel maggio di quest'anno, il canale televisivo franco-tedesco ARTE ha mostrato il documentario Inganno – Il metodo Reagan, in cui sono stati intervistati diversi consiglieri del presidente Ronald Reagan. Il film presentava la sua "strategia di vittoria": non dovresti solo costringere l'Unione Sovietica a ritirarsi, ma dovresti anche sconfiggere Mosca. L'idea alla base della strategia è venuta dal capo della CIA Bill Casey. Ancor prima che Reagan prestasse giuramento presidenziale, aveva preso la decisione di istituire un "deception committee", un comitato sull'inganno, e questo avrebbe avuto un'importanza decisiva. Il comitato comprendeva il presidente Bill Casey, il consigliere per la sicurezza nazionale del presidente, e i vicesegretari di stato e della difesa. Questo "comitato inter-agenzia" è stato descritto dal segretario della Marina del presidente Reagan, John Lehman, prima in una conversazione che ho avuto con lui nel 2007, ma poi anche in un'intervista per il già citato canale televisivo ARTE. Le decisioni su colpi di stato, cambi di regime e campagne di disinformazione non dovevano essere prese dal presidente stesso o dai suoi ministri della difesa e degli affari esteri, perché queste decisioni erano in conflitto con il diritto internazionale. Il presidente ei principali ministri dovevano avere una "negabilità plausibile": dovevano poter parlare con i leader di altri stati senza sapere (o più correttamente, senza aver deciso) queste operazioni.
L'inganno era centrale
È di questo che stiamo parlando qui lo stesso tipo di "comitato inter-agenzia" istituito dall'allora capo della CIA Allan Dulles nel 1955, e che allora si chiamava "Gruppo Speciale". Nel 1964 è stato sostituito da "The 303 Committee" sotto il consigliere per la sicurezza nazionale McGeorge Bundy, e nel 1970 è stato sostituito da "The 40 Committee" sotto il consigliere per la sicurezza nazionale Henry Kissinger.
Ma tutti questi comitati erano caratterizzati anche dal loro presidente, e per Bill Casey lo era inganno – fuorviante – la parte centrale della politica. L'aveva imparato dalla seconda guerra mondiale e dal ruolo che aveva avuto durante l'operazione in Normandia, Lehman poteva dirlo. Casey voleva ingannare l'Unione Sovietica e gli europei "neutralisti" in giro.
Proprio come negli anni '1980, gli Stati Uniti e i sauditi stanno ora cercando di far morire di fame Mosca.
L'assistente di Bill Casey, Herb Meyer, ha spiegato la politica di Casey nel documentario di ARTE come segue: Non ci si dovrebbe più concentrare sulla difesa. Mosca doveva essere attaccata. Gli Stati Uniti hanno appoggiato i mujaheddin (guerrieri sacri) e gli islamisti arabi sostenuti dal Pakistan in Afghanistan per destabilizzare il regime filo-moscovita a Kabul, costringendo così Mosca a intraprendere una guerra impossibile che indebolirebbe economicamente la Russia. Questa era già la politica del consigliere per la sicurezza nazionale del presidente Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski. Nell'estate del 1979, gli Stati Uniti accettarono di "dare all'Unione Sovietica il proprio Vietnam", come disse Brzezinski. Gli islamisti sono stati sostenuti per indurre l'Unione Sovietica a entrare in Afghanistan, e questa politica è stata seguita da Casey. I costi della guerra avrebbero dovuto far crollare il sistema sovietico dal punto di vista puramente economico.
Questa è stata allora la più grande operazione della CIA di sempre. Per ogni dollaro che gli Stati Uniti hanno dato ai ribelli afgani e arabi (quelli che in seguito sono diventati Al-Qaeda), i sauditi hanno dato un dollaro. È stata una campagna americano-saudita per rovesciare il regime di Kabul e far morire di fame il regime di Mosca.
Dal 1984, Casey portò la guerra nella stessa Unione Sovietica, con gli islamisti sostenuti dagli Stati Uniti e dai sauditi che combattevano in Uzbekistan e Tagikistan e poi nel Caucaso. Allo stesso tempo, Casey ha convinto il re saudita ad aumentare la produzione di petrolio per abbassare radicalmente il prezzo del petrolio, che a sua volta avrebbe preso la maggior parte delle entrate da Mosca. Mosca ha finanziato le sue operazioni principalmente con petrolio e gas. Abbassando i prezzi del petrolio, Mosca ha perso entrate significative. L'idea di Casey era una tattica da fame.
Manifestazioni violente
Esattamente la stessa la politica viene effettuata oggi. Gli Stati Uniti si sono alleati con le forze critiche per il regime nell'Ucraina occidentale per destabilizzare il regime filo-moscovita di Yanukovich a Kiev. Le violente manifestazioni hanno costretto il presidente Viktor Yanukovich a fuggire. Il suo regime è stato sostituito da un regime altrettanto corrotto dell'Ucraina occidentale. Gli Stati Uniti hanno sostenuto il cambio di regime a Kiev a un costo significativo per Mosca, che si è vista costretta a sostenere i russofoni nell'Ucraina orientale. Le sanzioni hanno peggiorato la già debole economia. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti sono riusciti a convincere l'Arabia Saudita ad abbassare il prezzo del petrolio, in modo che Mosca perdesse i suoi introiti da petrolio e gas. Alcuni stati dell'OPEC, come il Venezuela, volevano tagliare la produzione di petrolio per mantenere alto il prezzo, ma i sauditi rifiutarono. Il prezzo stava scendendo. Proprio come negli anni '1980, gli Stati Uniti ei sauditi stanno ora cercando di far morire di fame Mosca, dirigendo allo stesso tempo sofisticate campagne di inganno contro Mosca. Il tutto appare quasi come una copia parodica della politica degli anni '1980, descritta anche nel già citato documentario ARTE.
Sottomarini nell'arcipelago svedese
Proprio come negli anni '1980, i sottomarini iniziarono ad apparire nell'arcipelago svedese. Questi sottomarini erano gestiti in modo completamente irrazionale. Hanno mostrato periscopi o torrette in aree densamente popolate: un sottomarino non dovrebbe farlo. Tuttavia, i giornali hanno subito scritto che questi dovevano essere sottomarini russi, perché chi altro ci sarebbe dietro?
Negli anni '1980, molti svedesi credevano in una minaccia immediata da Mosca. A quel tempo, questi sottomarini si presentavano quasi ovunque, anche all'interno delle basi navali svedesi e all'interno del porto di Stoccolma. Nel 1980, meno del 10% degli svedesi credeva che Mosca fosse una minaccia diretta, mentre la cifra corrispondente era salita al 42% nel 1983. Nel 1980, meno del 30% degli svedesi credeva che Mosca fosse una minaccia o fosse ostile alla Svezia, mentre questa cifra era salita all'83% nel 1983. Dopo tre anni di sottomarini nelle acque svedesi, la Svezia era diventata un paese diverso.
Quello sovietico il leader Juri Andropov disse nel 1983 che gli svedesi avrebbero dovuto affondare questi sottomarini, in modo che potessero vedere di persona chi li aveva effettivamente violati. Dopo questo, Olof Palme e Ingvar Carlsson non hanno mai più indicato Mosca, nonostante le affermazioni dei giornali. Solo nel 2000, il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti negli anni '1980, Caspar Weinberger, e l'ex ministro della Marina del Regno Unito, Keith Speed, ci dissero che avevano spesso e regolarmente operato sottomarini nelle acque svedesi per testare la prontezza della difesa svedese. Alcuni ufficiali della parte svedese sono stati informati, mentre i media e il governo svedese credevano che si trattasse di sottomarini russi. Dal 2001, documenti top secret declassati potrebbero dimostrare che l'intelligence svedese non aveva prove dell'esistenza di sottomarini sovietici. Si è scoperto che potrebbero esserci stati due diversi tipi di piccole imbarcazioni occidentali che sono state trasportate nelle acque svedesi. Il segretario della Marina degli Stati Uniti John Lehman ha detto che la decisione è stata presa dal capo della CIA Bill Casey e dal suo comitato, mentre alti funzionari della CIA e politici mi hanno detto che la pianificazione è stata fatta dal National Underwater Reconnaissance Office (NURO) sotto John Lehman.
Palme ha perso credibilità
Quindi sottomarini e piccole imbarcazioni sono state esposte nell'arcipelago svedese, il primo ministro svedese Olof Palme ha perso ogni credibilità. Aveva tentato un dialogo con Mosca e aveva cercato di raggiungere una distensione europea, ma quando gli svedesi credevano che fossero i sottomarini sovietici a violare l'integrità territoriale della Svezia in uno stato simile alla guerra, non c'era più spazio per questa politica.
La crisi in Ucraina, così come i sottomarini nelle acque svedesi, sono diventati una conferma che "i russi stanno arrivando".
Non c'era più spazio per alcuna politica di distensione – e la stessa cosa è successa nel 2014. I media svedesi hanno scritto di "sottomarini russi" che violavano il territorio svedese, senza che nessuno nel governo svedese avesse indicato la Russia. I "sottomarini russi" dei media sono stati confermati da voci britanniche e americane, che hanno parlato tutti di "russi". La crisi in Ucraina, così come i sottomarini nelle acque svedesi, sono diventati una conferma che "i russi stanno arrivando". Siamo diventati tutti parte del "grande noi occidentale" (leggi: "il noi anglo-americano"). Una politica nazionale svedese divenne difficile da attuare.
Ma già negli anni '1980 la flotta statunitense era superiore a quella russa. Il ministro della Marina Lehman ha detto ad ARTE che sia la parte americana che quella russa si aspettavano che gli Stati Uniti potessero eliminare la flotta settentrionale russa in una settimana – e la flotta baltica era solo un fratellino con circa 40 sottomarini. Oggi la flotta baltica ha solo due sottomarini e da dove verrebbero i sottomarini dell'arcipelago svedese è un mistero. La minaccia russa descritta oggi è patetica. Nel 2010, il Segretario alla Difesa degli Stati Uniti Robert Gates ha affermato che la Marina degli Stati Uniti "ha una capacità maggiore rispetto alle marine delle seguenti 13 nazioni messe insieme, e di quelle nazioni siamo alleati o partner con 11". Secondo l'istituto svedese di ricerca sulla pace SIPRI, gli Stati Uniti rappresentano oltre il 33% del bilancio mondiale della difesa, mentre la Russia rappresenta circa il 5%. Quando si leggono i giornali si ha l'impressione che queste cifre siano esattamente l'opposto.
Ci si deve chiedere: perché i media anglo-americani parlano di una minaccia russa?
Quando i sottomarini sono apparsi nelle acque svedesi, i media hanno subito puntato il dito contro Mosca. Perché pensi di sapere qualcosa che non sai? È la questione del "discorso dominante" che rende ovvia la designazione? O ci sono individui nel sistema che agiscono consapevolmente per stabilire queste idee, proprio come negli anni '1980? Forse alcuni credono che le disastrose guerre in Afghanistan, Iraq e Libia abbiano reso necessario trovare un nuovo nemico, contro cui dirigere le nostre forze e che possa aiutarci a dimenticare oltre dieci anni di guerre fallite. Ma perché utilizzare esattamente la stessa ricetta degli anni '1980?
L'idea dietro questa politica era negli anni '1980 per schiacciare il sistema sovietico. Faceva parte della "strategia di vittoria" dell'allora presidente Ronald Reagan, ed è stata proposta dal capo della CIA William Casey. Ma che tipo di pensiero c'è oggi dietro la stessa politica? Sembra che la CIA abbia esaurito le idee e stia solo leggendo il vecchio ricettario strategico della Guerra Fredda. O forse pensano che ci sia un certo valore umoristico nel fare esattamente la stessa cosa e ingannare ancora una volta le persone in Europa.
Tunander è professore di ricerca presso l'Institute for Peace Research (PRIO).
