(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Quando ho studiato comunicazione di massa a Parigi negli anni '1980, il mio insegnante di filosofia mi ha detto che avrebbe preferito assumere una persona con una pila di biglietti da visita piuttosto che qualcuno con una pila di titoli universitari. Lui stesso aveva nove diversi master e insegnò come insegnante part-time in varie scuole private più o meno buone della regione parigina. Il mio vecchio insegnante deve aver apprezzato il nuovo libro di Clément Fayol Ces français du service de l'étranger ("francesi in servizio estero"). Sebbene Fayol affermi che a livello ministeriale e di capo ufficio è importante che tu abbia frequentato le scuole giuste (ENA, HEC Paris, Sciences Po Paris...), è la tua rete di contatti che mostra chi sei e che ti dà un lavoro e vantaggi. Fayol mostra che l'élite del potere politico francese spesso accetta lavori come lobbistaè per la comunità imprenditoriale privata dopo aver perso un'elezione o aver preso il pensionamento anticipato. Come dipendenti in PR e agenzia di comunicazionesono gli ex politici che cercano di influenzare i loro ex colleghi, persone nelle loro stesse reti.
In Norvegia, Kristian Rindheim ha dimostrato che ben un parlamentare su quattro passa al settore delle comunicazioni dopo aver terminato la carriera politica. Qui a casa abbiamo discusso se si tratti di un problema morale o di un problema democratico, o di entrambi. La discussione non si è conclusa anche se lo Storting ha approvato il Quarantine Act nel 2015 – politicoI burocrati e gli alti funzionari devono attendere sei mesi prima di poter lavorare per aziende private nell'ambito professionale che essi stessi gestivano come dipendenti pubblici.
"Pantouflage"
Fayol punta i riflettori su coloro che, dopo una carriera pubblica, iniziano a lavorare per interessi stranieri in Francia. Quindi il principe ereditario dell'Arabia Saudita Mohammed bin Salman ha lanciato un'offensiva di fascino in Europa nel 2018, un tour organizzato in Francia dalla stessa agenzia di pubbliche relazioni responsabile di La République en Marches e della campagna presidenziale di Emmanuel Macron nel 2017, sono stati offerti a numerosi giornali viaggi di reportage organizzati e pagati in Paese. Le Monde ha accettato, la francese Mediapart, dove lavora Fayol, ha rifiutato. Fayol non voleva lavorare per "imbiancare la propaganda".
«Una volta che Mussolini è entrato nella tua vita e nella tua vagina, non ti sei più liberata di lui.»
Fayol racconta di ex politici specializzati nell'organizzazione di pranzi di lavoro con rappresentanti del parlamento francese. Prezzo per incontro: 7000 euro. Altri sono più chiavi in mano: un'agenzia di comunicazione gestita da ex politici ha inviato l'anno scorso una fattura di 1,5 milioni di euro all'ambasciata dell'Azerbaigian a Parigi per organizzare una serie di incontri tra noti politici francesi e uomini d'affari di Baku – nonché per stabilire un Club di amicizia franco-azerbaigiano con influenti francesi come membri.
In francese esiste una parola a parte per parlare della transizione dei dipendenti pubblici al mondo degli affari privati: pantouflage. La parola deriva dalla parola pantofola (ciabatta) e indica che ci si intrufola silenziosamente da un luogo all'altro. La parola è talmente allegorica che Google Translate non riesce a tradurla... Ma il dizionario Larousse chiarisce che il significato è molto negativo. Anche Fayol la pensa così. Anche se il pantouflage non è legalmente illegale, è moralmente riprovevole, ritiene Fayol. Una carica politica non dovrebbe essere utilizzata per guadagni finanziari personali, ma per servire il Paese!
Per coloro che sono interessati a una descrizione dettagliata e prolissa degli ex politici e burocrati francesi che hanno guadagnato bene utilizzando la loro rete politica per garantire contratti lucrosi agli imperi commerciali stranieri in Francia, questo libro è una scoperta.
Capi di Stato autoritari
Per coloro che sono interessati alla propaganda politica, alla mescolanza di ruoli e ai politici che pensano almeno tanto a se stessi quanto al paese che governano, ma che desiderano un'area di influenza più ampia, geograficamente e tematicamente, preferirei raccomandare Ruth Ben- Il nuovo libro di Ghiat Uomini forti: Mussolini al presente. In questo libro tanto atteso – che ha registrato preordini record ed è già stato recensito su tutti i principali giornali americani – Ben-Ghiat esamina selezionati capi di stato autoritari in tutto il mondo. Racconta come sono arrivati al potere, come riescono a mantenerlo e come alcuni di loro hanno perso la loro posizione. Inizia con Mussolini, Franco e Hitler prima, passando per Pinochet e Gheddafi, di seguire Erdoğan, Orbán, Putin e Trump.
Uomo forte è facile da leggere. È ben scritto, ben articolato e ben documentato. Delle 336 pagine del libro, le ultime 72 pagine sono riferimenti e note di chiusura. In tutto il libro sottolineo le frasi che penso di dover includere nelle citazioni dirette di questa recensione. Scrive, ad esempio, la femminista Ben-Ghiat nel capitolo sulla virilità: "Una cosa era certa, una volta Mussolini è entrato nella tua vita e nella tua vagina, non ti sei mai più liberata di lui." Successivamente segue una descrizione relativamente dettagliata di Il Duce le amanti più importanti, da Margherita Sarfatti e Leda Rafanelli passando per Bianca Ceccato e Cesira Carocci fino a Clara Petacci, prima che l'autore concluda dicendo che ebbe anche una dozzina di compagne semistabili e "migliaia di donne da lui convocate, fregate". Succoso? SÌ. Politicamente interessante? BENE.
Quando venne ucciso, Gheddafi era l'uomo più ricco del mondo con un patrimonio di 200 miliardi di dollari.
Ma sottolinea che tutti gli uomini forti (tranne Hitler) hanno lo stesso atteggiamento misogino. Si occupa di tutto, dall'atteggiamento "prendili per la fica" del presidente Trump, ai famosi sex party di Berlusconi, ai viaggi annuali di Gheddafi all'università di Tripoli per scegliere gli studenti con cui voleva fare sesso. Uno di loro dice che Gheddafi era solitamente fatto di cocaina quando la violentava nel seminterrato e che "durante le sessioni brutali, che potevano durare per ore, Gheddafi consumava il Viagra come caramelle". A volte mi sembra di leggere Se og Hør, ma il professore di storia Ben-Ghiat è una celebrità accademica negli Stati Uniti. Insegna alla New York University e scrive regolarmente per il New York Times e il Washington Post, oltre ad essere ospite fissa della CNN.
Anche la corruzione, la propaganda e la violenza hanno capitoli separati nella parte del libro che descrive come gli uomini forti mantengono il potere. Lo Zaire sotto il presidente Mobuto è descritto come la cleptocrazia perfetta. Qui, Ben-Ghiat racconta come sia gli Stati Uniti che la Francia e la Banca Mondiale abbiano sostenuto finanziariamente Mobuto con diverse centinaia di milioni di dollari pur sapendo che aveva costruito un gigantesco palazzo privato con una pista adiacente per l'aereo supersonico Concord nella sua città natale di Gbadolite – oltre a depositare ingenti somme su conti bancari svizzeri. Passa il tempo a parlare dell'enorme ricchezza di Gheddafi accumulata grazie alle risorse naturali della Libia. Una volta, nel 2008, 500 milioni di dollari di petrolio scomparvero senza che nessuno muovesse un dito per scoprire dove fosse finito. Quando Gheddafi fu ucciso nell'ottobre 2011, era l'uomo più ricco del mondo con un patrimonio di 200 miliardi di dollari. Ma questo non lo sapevamo già?
Presidenti corrotti
Ben-Ghiat racconta di come i presidenti corrotti comprassero sostenitori costruendo reti di cospiratori: se in seguito non difendevano il presidente, era facile per il presidente farli condannare per corruzione, dopo tutto lui stesso li aveva corrotti ! I ministri e gli alti burocrati che non sono stati condannati per corruzione non sono rimasti a lungo nelle loro posizioni.
Ad esempio, Mussolini sostituiva la metà dei suoi ministri ogni tre anni per assicurarsi che nessuno potesse minacciare il suo potere. Pinochet ha sostituito i membri del governo 49 volte durante il suo mandato come capo di stato. Trump ha operato allo stesso modo.
Per un uomo forte che vuole mantenere il potere, la propaganda è necessaria quanto la violenza e la virilità: "La migliore propaganda si basa su bugie circondate da un pezzettino di verità". Ben-Ghiat confronta la mancanza di capacità di lettura in italiano della popolazione italiana quando Mussolini salì al potere, con le supposizioni della popolazione americana come consumatore di media oggi. Mussolini ha dovuto utilizzare giornali cinematografici propagandistici, mentre Trump ha utilizzato 144 caratteri su Twitter. Sebbene Mussolini affermasse che nel 1929 l'Italia aveva la stampa più libera del mondo, nel 1939 vietò l'uso dei punti interrogativi in tutti i titoli dei giornali: i punti interrogativi potevano seminare dubbi nella popolazione, sosteneva. Negli Stati Uniti di oggi, poche persone leggono i giornali: Trump ha definito sia il New York Times che la CNN “informazioni false, orribili, false”.
Putin e Berlusconi
I nuovi uomini forti come Putin, Orbán ed Erdoğan sono più astuti nei loro modi di fare propaganda: diffondono notizie false, avviano procedure lunghe e costose per poter gestire radio, televisione e giornali. Monopolizzano l'accesso a Internet e minacciano gli oppositori con la mafia. Ma allo stesso tempo si mettono in scena come uomini sovrani del popolo – ricordate la fotografia di Putin a torso nudo in Siberia o Berlusconi seminudo ad una festa con un'erezione visibile... Niente di nuovo qui?
Anche la violenza è un capitolo lungo. Hitler e l'olocausto del regime nazista sono ben noti, ma forse gli americani non hanno familiarità come noi con le storie di guerra europee? In ogni caso molto spazio è dedicato agli avvenimenti di cui ho letto al liceo. Né le descrizioni degli atti di violenza di Franco e Pinochet apportano molte informazioni nuove. Che Erdoğan e Putin abbiano una polizia segreta che picchia, imprigiona e fa sparire i nemici, o che alla fine di maggio 2020 Trump ha convocato 5000 soldati a Washington DC in relazione a BLM probabilmente non sono sconosciute neanche le proteste.
Ben-Ghiat scrive in modo coinvolgente. Tuttavia, mi rimane una sensazione un po' di disagio. È troppo vedere e sentire? Perché non esistono nuove teorie o modelli su come i leader autoritari prendono il potere e lo mantengono? Il paragone tra Trump e Hitler non è un po’ eccessivo? Ben-Ghiat spalanca le porte?
