Ordina qui l'edizione estiva

Politici a terra

I critici di Huseby hanno fatto una scelta codarda e deliberata: l'ambasciata americana rimarrà dov'è per molti anni a venire, incidendo molto negativamente sulla vita quotidiana di decine di migliaia di persone, scrive Jan Borgen.

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

A pochi giorni dalle elezioni a settembre, a Kari Pahle è stato chiesto quale fosse il suo punto di vista sulla questione del trasferimento dell'ambasciata americana a Oslo. "Si tratta di trovare un sito sicuro, perché se abbiamo una posizione incerta per l'ambasciata americana, lo è anche in relazione alla popolazione di Oslo", ha detto a NRK.

Ha quindi mantenuto la calma, non ha lasciato che l'ubicazione dell'ambasciata diventasse una questione di campagna elettorale e ha rifiutato che SV avesse bisogno di mostrare opposizione agli interessi americani in materia di ubicazione. Per lei, la questione centrale – la considerazione più importante e generale – è sempre stata la sicurezza dell'ambasciata e della popolazione della città. Naturalmente. La politica è dare priorità. Responsabilità dei politici di soppesare considerazioni contrastanti e dare la priorità a ciò che è importante. Osa fare una scelta. Non abbassarti. Non scaricare la responsabilità sugli altri. Non comportarsi da codardi. "È un peccato togliere uno spazio aperto a Huseby", avrà pensato, "ma necessario quando si tratta di garantire la sicurezza della popolazione della città".

Pahle pensava in modo olistico e quindi scelse la via della massima resistenza. Perché, ovviamente, la proposta ha incontrato l'opposizione a livello locale, come accadrebbe ovunque in città. Ma non si è lasciata influenzare, come hanno fatto altri, dal messaggio di un consulente per la comunicazione a capo di un gruppo di persone che vivono a Huseby, Montebello, Makrellbekken, Hovseter, Smestad, Ullern, Vestre Aker, Røa, ecc. , aree sul bordo occidentale più sicuro.

A differenza di Pahle Un certo numero di politici cittadini ha scelto la via della minor resistenza. In linea di principio, sono contrari allo spostamento dell'ambasciata dall'area densamente popolata del centro ai terreni aperti di Huseby (dove l'intenzione è regolamentare solo il 10 per cento di un'area aperta di 400 acri). Non lo basano su una prospettiva olistica, e nemmeno su obiettività, competenza professionale, apertura e buona fede. Erling Folkvord (RV), Akhtar Chaudry, Ivar Johansen e Marianne Borgen (SV), Ola Elvestuen (V) e Helga Strømme (Ap) sono tra i politici che hanno fatto una tesi debole. Sarà perché sono troppo codardi per affrontare la realtà:

1) È implicito che un no alla costruzione di un'ambasciata sul terreno di Husebyjordet significa in realtà che l'ambasciata rimarrà a Drammensveien per molti anni.

2) Si parla falsamente di "alternative" a Husebyjordet. È implicito che l'edificio FO, Fornebu, ecc., sia stato a lungo valutato e non sia stato ritenuto conforme ai criteri di sicurezza. Si fa orecchio da mercante a chi afferma che non esistono alternative migliori. Forse i politici pensano di sapere meglio della polizia e degli specialisti cosa significa sicurezza per il sito elettorale. Chaudry è tra gli imbroglioni. È passato più di un mese da quando ha detto che avrebbe nominato alcuni piani sicuri e adatti entro tre giorni. Non sorprende che debba ancora una risposta.

3) Si spera che il Comune riesca a trovare una sede alternativa entro la fine del 2006; non si può sostenere che sia realistico. Ci sono voluti 7 anni, una valutazione di oltre 30 lotti, la cooperazione tra il governo, il comune e l'ambasciata, e circa 4 milioni di NOK di costi (pagati dagli americani), prima di trovare finalmente un terreno sicuro e adatto (Husebyjordet ). I critici di Huseby fingono che non ci sia stato un processo completo prima di trovare la terra di Huseby. Pensano, pensano, significano. Ciò che è verosimile e realistico è certamente meno interessante.

4) Si sospetta che l'ambasciata stia deliberatamente ostacolando l'autogoverno locale e non sia abbastanza umile o flessibile. Ad esempio, Oslo Ap.: "Ci aspettiamo che gli americani tornino in sé... Va contro ogni buon senso che abbiano rifiutato una trentina di appezzamenti di terreno". L'ubicazione dell'ambasciata americana a Oslo non è una questione di flessibilità da parte dell'ambasciata. Si sostiene che la Norvegia abbia obblighi di ospitalità ai sensi della Convenzione di Vienna sulle relazioni diplomatiche e non possa imporre agli americani un nuovo sito che ritengano inadatto. Si sostiene che l'ambasciata di Oslo sia una delle oltre 80 ambasciate in tutto il mondo da trasferire e che tutti i nuovi siti delle ambasciate siano valutati sulla base di criteri comuni stabiliti dalla legge statunitense e che possono essere modificati solo dal Congresso degli Stati Uniti. Le ambasciate americane sono state trasferite in diverse città europee, tutte valutate secondo gli stessi criteri di Oslo.

5) Si sostiene che l'ambasciata rimarrà a Drammensveien per molti anni anche perché la sovvenzione del Congresso per costruire una nuova ambasciata è attualmente legata al complotto su Husebyjordet. In caso di no a Huseby, la sovvenzione decade, e il denaro non viene concesso per molti anni perché nel frattempo il Congresso dà la priorità alla costruzione di ambasciate in altri Paesi.

6) Si sostiene che la polizia e gli esperti di sicurezza norvegesi raccomandino vivamente che l'ambasciata si trasferisca da Drammensveien senza indugio, in considerazione della sicurezza della popolazione della città e dei 200 dipendenti dell'ambasciata. Senza indugio significa che una decisione sul trasloco deve essere presa ora. Non tra un anno o in qualsiasi altro momento.

7) Si sostiene che la scena terroristica a Drammensveien colpisca più dei residenti del "vicino". La minaccia terroristica colpisce anche la sicurezza di decine di migliaia di linee di trasporto pubblico, verso il Palazzo, il Ministero degli Esteri, l'Istituto Nobel ecc.

8) Ivar Johansen e altri cercano di ingannare la gente facendogli credere che la minaccia terroristica contro un'ambasciata a Huseby sarà la stessa che a Drammensveien, mentre Helga Strømme e altri cercano di far credere alla gente che qualcuno (l'ambasciata e le autorità norvegesi?) vuole per esportare la minaccia terroristica ai residenti di Huseby. Da parte mia, ascolto gli esperti che affermano che il quadro della minaccia non può in alcun modo essere paragonato a quello di Drammensveien. (Oslo Ap trova anche inappropriato che in un articolo di giornale io abbia indicato il pericolo terroristico proprio a Drammensveien, e affermi che il pericolo terroristico è "altrettanto grande e maggiore altrove" che lì! Il punto di vista di Oslo Ap testimonia un'ingenuità e un'inettitudine senza limiti in materia di sicurezza).

9) Si parla delle gravi conseguenze ambientali della permanenza dell'ambasciata. La Norwegian Planning and Building Agency, l'organismo professionale che gestisce la più grande competenza collettiva nello sviluppo urbano di Oslo, ha fatto una valutazione sintetica. Le maggiori esigenze di sicurezza dell'ambasciata influenzeranno in modo significativo il piano urbanistico di Oslo. Drammensveien e altre strade dovranno probabilmente essere chiuse e automobili, tram e autobus deviati. L'accessibilità è ridotta e l'ambiente è inquinato in profondità negli uffici, nelle aree residenziali e scolastiche. Nelle stesse parole della Planning and Building Agency: "Un'estensione della zona di sicurezza dell'ambasciata [...] deve essere considerata ovviamente drammatica". L'intero sistema viario a ovest e sul Ring 1 sarà probabilmente interessato. Se il consiglio comunale costringe l'ambasciata americana a rimanere a Drammensveien, lo fa senza prendere in seria considerazione le conseguenze urbanistiche, sociali o di analisi di mercato. Nessuno può affermare che i politici abbiano il controllo sulle conseguenze urbane di un'estensione della zona di sicurezza a Drammensveien.

Conclusione? I critici di Huseby hanno fatto una scelta consapevole: l'ambasciata rimarrà dov'è per molti anni a venire, influenzando molto negativamente la vita quotidiana di decine di migliaia di persone. Questi devono essere costretti a convivere con la paura di attacchi terroristici e con il caos ambientale. Alcuni dei critici di Huseby affermano di aver fatto una scelta difficile. Che posso capire.

Jan Borgen è un genitore della Ruseløkka School e un vicino dell'ambasciata americana.

Potrebbe piacerti anche