Ordina qui l'edizione estiva

L'obiettivo tecnico di PFU

Il Comitato professionale della stampa non valuta l'etica della stampa, ma la tecnica della stampa.

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

[cronaca] Al momento c'è molto fermento attorno al Pressens Faglige Utvalg (PFU), l'organo di autovalutazione dei media norvegesi. Diversi casi hanno attirato molta attenzione. Alcuni affermano che il PFU è incoerente ed emette sentenze secondo il formato giornaliero. A mio avviso è sbagliato. PFU, al contrario, è molto consistente. Il comitato esercita una visione ristretta di quelle che dovrebbero essere considerate questioni di etica della stampa, e due dei casi controversi lo illustrano in modo positivo. In uno, PFU ha criticato Bergensavisa per aver riferito di un caso di omicidio a Hylkje. L'editore Olav Terje Bergo ha rifiutato di accettare il verdetto. Nel secondo, il comitato ha respinto la denuncia di cinque ricercatori dei media sul primo rapporto di VG sul caso Valla/Yssen ("Mi ha vittima di bullismo perché sono rimasta incinta").

È una norma etica di base che è immorale causare danni agli altri senza una ragione particolarmente valida. Ma la persona che si lamenta con la PFU perché pensa che i media abbiano irragionevolmente causato un danno a una persona attraverso rapporti ad angolo negativo molto raramente si farà avanti, a meno che il giornalista non abbia commesso gravi errori giornalistici. Le dichiarazioni del Press Professional Committee riguardano essenzialmente il mestiere giornalistico; cioè se i casi sono presentati ragionevolmente correttamente, se i soggetti dell'intervista sono citati correttamente, se la parte attaccata è autorizzata a rispondere in un tempo ragionevole, ecc.

Selezione non etica.

Ecco perché VG è stato assolto nel caso Valla. Il giornale ha citato correttamente Ingunn Yssen. Valla – tecnicamente parlando – ha avuto la possibilità di parlare. La documentazione del contenuto dell'affermazione oltre la citazione non è necessaria perché Yssen è considerato ragionevolmente credibile. Che il giornale abbia ritratto Valla come un "bullo" non è questione di etica della stampa, ma di libertà di stampa. Ma le questioni etiche fondamentali in questo caso sono completamente diverse: è accettabile che una persona faccia attacchi personali privi di documenti così forti contro persone nominate in prima pagina? È morale rendere Valla un "cattivo" unidimensionale e Yssen un "eroe" unidimensionale? Queste questioni non vengono affatto discusse dal Comitato Professionale della Stampa, proprio perché si tratta in pratica di un comitato professionale, non etico.

Ci sono diverse ragioni per questo. In parte, l'etica professionale è un'eccezione alla moralità pubblica. Parte del lavoro di un giornalista è infastidire le persone. E questo diritto a tormentare gli altri è giustificato dalla missione sociale piuttosto vagamente definita dei media. In parte, all'industria dei media non piace che le sue scelte giornalistiche vengano esaminate per motivi etici. Colpirà la sua "indipendenza professionale". È interessante notare che il predecessore di PFU, Det Faglige Utvalg, negli anni '1950 e '60 emise una lunga serie di sentenze in cui venivano criticati punti di vista e priorità. Oggi la PFU afferma costantemente che gli editori avevano tutto il diritto di affrontare un argomento o di impegnarsi a favore di questo o quello. È una conseguenza del fatto che il giornalismo si è sviluppato come professione indipendente con un giro d'affari relativamente elevato.

In parte, il sistema PFU non è in grado di decidere cosa sia giusto e sbagliato. Né il Presseforbundet né il PFU hanno capacità investigative o autorità di polizia. Il comitato quindi non prende formalmente posizione sul fatto che Yssen o Valla abbiano ragione, ma si accontenta di notare che entrambe le parti sono abbastanza attive e parlano chiaro. Anche il PFU fa lo stesso in modo abbastanza coerente in tutti questi casi, anche se una delle parti è inequivocabilmente descritta come un "cattivo". Il problema è che chiunque sia considerato il cattivo in una storia mediatica spesso ha poco piacere a parlare. "Tutti sanno" che ai cattivi piace mentire.

Proteggi le persone vulnerabili.

Il PFU compensa la mancanza di capacità e volontà di distinguere il giusto dallo sbagliato valutando la capacità delle persone coinvolte di resistere alle percosse pubbliche. In pratica, oggi solo le persone particolarmente vulnerabili sono protette dalla pubblicità negativa o dall'esclusione diretta nei media. Sven Egil Omdal, ex capo sia della Norwegian Journalist Association che del Press' Professional Committee, lo dice in questo modo:

"È vero che l'etica della stampa includeva in precedenza una preoccupazione molto più forte per le istituzioni della società di quanto non si esprima oggi. (…) Oggi sono i bambini, i suicidi, le persone in stato di shock o dolore e altri gruppi molto vulnerabili che hanno una protezione specifica nel poster."

Questa protezione è praticata in modo rigoroso e coerente da PFU. Il giornale di Bergen è stato ritirato dal comitato per la sua copertura del caso Hylkje perché poteva danneggiare i bambini. Quando Bergo si rifiuta di accettare il verdetto perché il PFU si impegna in "synsing", significa solo che non ha seguito la lezione. PFU attualmente basa gran parte della sua credibilità etica sulla difesa dei bambini e di altri individui particolarmente vulnerabili contro la pubblicità che potrebbe essere dannosa.

Ma in cambio, il comitato accetta quasi ogni menzione di persone normalmente oneste. Se sei bianco, di mezza età e senza problemi mentali, non hai alcuna possibilità nel PFU, indipendentemente dal potere e dal grado. Gli allenatori di calcio delle mini-squadre, i proprietari di case a Romerike e gli organizzatori di concerti a Oslo possono essere sospesi a condizione che vengano soddisfatti determinati requisiti tecnici. Le considerazioni etiche non sono qualcosa per il sistema di autogiustizia etica della stampa.

Un esame approfondito delle decisioni di un anno del comitato lo dimostra altrimenti

  • la scelta (e l'esclusione) degli argomenti da parte del giornalismo (tranne la privacy) non è un argomento per PFU
  • la scelta del giornalismo di "inquadratura" e angolo non è un argomento per PFU
  • la scelta delle fonti da parte del giornalismo (tranne il diritto di replica) non è un argomento per PFU.

Domande giornalistiche?

Le questioni etiche più importanti con cui i giornalisti entrano in contatto quotidianamente, vale a dire di cosa dovrei scrivere, come dovrei inquadrare questa storia e chi dovrei fare dell'eroe e del cattivo, di conseguenza non fanno parte dell'etica della stampa formalizzata. Al contrario, queste scelte sono questioni puramente giornalistiche. PFU fa riferimento alla libertà di stampa e ripete costantemente che XY-bladet aveva "tutto il diritto di" affrontare l'argomento e/o inquadrare la questione come desiderava.

Questo punto di vista si riflette nelle posizioni dell'industria nel dibattito pubblico: le discussioni sulle priorità, la scelta degli argomenti, la scelta delle fonti e dei punti di vista sono respinte con la formulazione "abbiamo fatto una valutazione giornalistica", che ha lo scopo di dire ai non addetti ai lavori che dovrebbero stai zitto.

È improbabile che duri. Il giornalismo norvegese ha acquisito uno dei sistemi di autodeterminazione più indipendenti al mondo. È il risultato di una sorta di patto tra governi che cambiano e organi di stampa. Le autorità non adottano una legge per la stampa, come hanno fatto in Danimarca, e abbandonano tutte le proposte per un difensore civico della stampa pubblica, come hanno fatto in Svezia. In cambio, la stampa deve prendersi cura della propria giustizia etica. Il minimo che puoi chiedere è che la stampa sia disposta a discutere la sua giustizia etica con il resto di noi.

Potrebbe piacerti anche