L'obiettivo tecnico di PFU

(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

[cronaca] Al momento c'è molto fermento attorno al Pressens Faglige Utvalg (PFU), l'organo di autogiudizio dei media norvegesi. Diversi casi hanno attirato molta attenzione. Alcuni sostengono che la PFU sia incoerente ed emetta sentenze secondo il formato quotidiano. A mio avviso è sbagliato. La PFU, al contrario, è molto consistente. Il comitato ha una visione ristretta di quelle che dovrebbero essere considerate questioni di etica della stampa, e due dei casi controversi lo illustrano in modo positivo. In uno, la PFU ha criticato Bergensavisa per aver riferito di un caso di omicidio a Hylkje. Il redattore Olav Terje Bergo ha rifiutato di accettare il verdetto. Nella seconda la commissione ha respinto la denuncia di cinque ricercatori dei media riguardo al primo rapporto di VG sul caso Valla/Yssen ("Mi ha vittima di bullismo perché sono rimasta incinta").

È una norma etica fondamentale che sia immorale causare danno agli altri senza una ragione particolarmente valida. Ma la persona che si lamenta con la PFU perché pensa che i media abbiano irragionevolmente causato un danno a una persona attraverso rapporti negativi, molto raramente si farà avanti, a meno che il giornalista non abbia commesso gravi errori giornalistici. Le dichiarazioni del Comitato Professionisti della Stampa riguardano essenzialmente il mestiere giornalistico; cioè se i casi sono presentati ragionevolmente correttamente, se gli intervistati sono citati correttamente, se alla parte attaccata è consentito rispondere in un tempo ragionevole, ecc.

Non una selezione etica.

Ecco perché VG è stato assolto nel caso Valla. Il giornale ha citato correttamente Ingunn Yssen. A Valla è stata data, tecnicamente, la possibilità di parlare. La documentazione del contenuto del reclamo oltre la citazione non è necessaria perché Yssen è considerato ragionevolmente credibile. Che il giornale abbia descritto Valla come un "prepotente" non è una questione di etica della stampa, ma di libertà di stampa. Ma le questioni etiche fondamentali in questo caso sono completamente diverse: è accettabile lasciare che una persona sferri attacchi personali così forti e non documentati contro persone nominate in prima pagina? È morale rendere Valla un “cattivo” unidimensionale e Yssen un “eroe” unidimensionale? Queste questioni non vengono affatto discusse dal Comitato professionale della stampa, proprio perché in pratica si tratta di un comitato professionale, non etico.

Ci sono diverse ragioni per questo. In parte, l’etica professionale costituisce un’eccezione alla moralità pubblica. Parte del lavoro di un giornalista è disturbare la gente. E questo diritto di tormentare gli altri è giustificato dalla missione sociale piuttosto vaga dei media. In parte, l’industria dei media non gradisce che le sue scelte giornalistiche vengano esaminate su basi etiche. Si metterà a dura prova la sua "indipendenza professionale". È interessante notare che il predecessore della PFU, Det Faglige Utvalg, negli anni '1950 e '60 emanò una lunga serie di sentenze in cui venivano criticati angoli e priorità. Oggi la PFU afferma costantemente che i redattori hanno tutto il diritto di affrontare un argomento o di impegnarsi a favore di questo o quello. È una conseguenza del fatto che il giornalismo si è sviluppato come professione indipendente con un livello di partecipazione relativamente alto.

In parte, il sistema PFU non è in grado di decidere cosa è giusto e cosa è sbagliato. Né il Presseforbundet né la PFU hanno capacità investigativa o autorità di polizia. La commissione quindi non prende formalmente posizione sulla ragione se Yssen o Valla abbiano ragione, ma si accontenta di constatare che entrambi i partiti sono piuttosto attivi e si fanno sentire. Anche la PFU si comporta in modo abbastanza coerente in tutti questi casi, anche se una delle parti viene dipinta inequivocabilmente come un "cattivo". Il problema è che chiunque venga considerato il cattivo in una storia mediatica spesso ha poco piacere nel parlare apertamente. "Tutti sanno" che ai cattivi piace mentire.

Proteggi le persone vulnerabili.

La PFU compensa la mancanza di capacità e volontà di distinguere il giusto dallo sbagliato valutando la capacità delle persone coinvolte di resistere alle percosse pubbliche. In pratica, oggi solo le persone particolarmente vulnerabili sono protette dalla pubblicità negativa o dall’esclusione diretta nei media. Sven Egil Omdal, ex capo sia dell'Associazione dei giornalisti norvegesi che del Comitato professionale della stampa, lo dice in questo modo:

"È vero che in passato l'etica della stampa implicava una preoccupazione molto più forte per le istituzioni della società di quella espressa oggi. (…) Oggi sono i bambini, le persone con tendenze suicide, le persone in stato di shock o di dolore e altri gruppi molto vulnerabili ad avere una protezione specifica nel poster."

Questa protezione è praticata in modo rigoroso e coerente da PFU. Il giornale di Bergen è stato abbandonato dal comitato per la sua copertura del caso Hylkje perché potrebbe danneggiare i bambini. Quando Bergo si rifiuta di accettare il verdetto perché la PFU fa "sincronizzazione", significa solo che non ha seguito la lezione. La PFU attualmente basa gran parte della sua credibilità etica sulla difesa dei bambini e di altri individui particolarmente vulnerabili dalla pubblicità che potrebbe essere dannosa.

Ma in cambio, il comitato accetta quasi ogni menzione di persone normalmente oneste. Se sei bianco, di mezza età e senza problemi mentali, non hai alcuna possibilità nella PFU, indipendentemente dal potere e dal grado. Gli allenatori di calcio delle mini-squadre, i proprietari di case a Romerike e gli organizzatori di concerti a Oslo possono essere sospesi purché vengano soddisfatti determinati requisiti tecnici. Le considerazioni etiche non rientrano nel sistema di autogiustizia etica della stampa.

Un esame approfondito delle sentenze emesse dalla commissione un anno fa lo dimostra diversamente

• la scelta (e la rinuncia) degli argomenti da parte del giornalismo (ad eccezione della privacy) non è un argomento per PFU
• la scelta dell'"inquadratura" e dell'angolazione da parte del giornalismo non è un argomento di PFU
• la scelta delle fonti da parte del giornalismo (ad eccezione del diritto di replica) non è un argomento di competenza della PFU.

Domande giornalistiche?

Le questioni etiche più importanti con cui i giornalisti entrano in contatto quotidianamente, vale a dire di cosa dovrei scrivere, come dovrei inquadrare questa storia e chi dovrei trasformare nell’eroe e nel cattivo, non fanno quindi parte dell’etica della stampa formalizzata. Al contrario, queste scelte sono questioni puramente giornalistiche. La PFU fa riferimento alla libertà di stampa e ripete costantemente che XY-bladet aveva "il pieno diritto" di affrontare l'argomento e/o inquadrare la questione come desideravano.

Questo punto di vista si riflette nelle posizioni dell'industria nel dibattito pubblico: le discussioni sulle priorità, la scelta degli argomenti, la scelta delle fonti e le prospettive vengono respinte con la formulazione "abbiamo fatto una valutazione giornalistica", che intende dire ai non addetti ai lavori che dovrebbero stai zitto.

È improbabile che duri. Il giornalismo norvegese ha acquisito uno dei sistemi di autodeterminazione più indipendenti al mondo. È il risultato di una sorta di patto tra i governi che cambiano e gli organi di stampa. Le autorità non adottano una legge sulla stampa, come hanno fatto in Danimarca, e abbandonano tutte le proposte per un difensore civico della stampa pubblica, come hanno fatto in Svezia. In cambio, la stampa deve prendersi cura della propria giustizia etica. Il minimo che si possa chiedere è che la stampa sia disposta a discutere della sua giustizia etica con il resto di noi.