(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Nel n. 35 di Orientering Dag Østerberg ha un articolo che ha chiamato Al leninismo. L'essenza dell'articolo è di diminuire il contributo di Lenin allo sviluppo del marxismo. (Trovo poco interessante l'osservazione che "Lenin non può essere paragonato a Marx come teorico". Lenin era abbastanza modesto da considerarsi solo uno studente di Marx.) Allo stesso tempo, cerca di costruire una relazione contraddittoria tra marxismo e leninismo. .
Østerberg lancia una serie di affermazioni prive di documentazione, che agli intenditori delle opere di Lenin sembrano insostenibili, ma che possono trarre in inganno gli estranei. Come contributo ad una possibile discussione ideologica all'interno dell'Associazione Elettorale Socialista, penso che l'articolo non sia esemplare, proprio perché manca di contenuto fattuale. Il leninismo sarà centrale e fondamentale in un simile dibattito ideologico, ad es. a causa della sua enorme importanza e influenza internazionale. Ma la discussione deve basarsi su argomenti concreti e sull'uso di fonti originali, cioè delle formulazioni stesse di Lenin.
Ecco alcuni commenti su alcune delle affermazioni di Østerberg:
Opuscoli per l'imperialismo
L'opera di Lenin sull'imperialismo "è principalmente una presentazione della teoria del liberale inglese Hobson...". Se studi il lavoro preparatorio di Lenin per il suo libro, il suo Opuscoli per l'imperialismo (ca. 750 pagine) la cosa più sorprendente è l'esame approfondito del materiale reale. Lenin esplora il capitale monopolistico in tutte le sue forme principali (cosa che il borghese-liberale Hobson non fa): economia, tecnologia, storia, geografia, politica delle grandi potenze, questione nazionale e coloniale, movimento operaio, ecc.
L'opuscolo sull'imperialismo è un'elaborazione critica e un riassunto di questo materiale.
Economia, tecnologia, storia, geografia, politica delle grandi potenze, questione nazionale e coloniale e movimento operaio.
Il libro di Hobson è solo una delle altre 148 opere principali (oltre a 232 articoli) recensite da Lenin. Che l'"imperialismo" di Hobson – "che si pone sul punto di vista del riformismo sociale e del pacifismo borghese" (Lenin) – insieme al "Capitale finanziario" di Hilferding sia una delle fonti più importanti utilizzate da Lenin, è un'altra questione. Ma proprio come quella di Marx, la teoria di Lenin è solo una "produzione" di materiale di partenza. La teoria dell'imperialismo di Lenin, ad es. la sua definizione, il suo posizionamento dell'imperialismo come lo stadio più alto dello sviluppo del capitalismo, la sua trattazione globale dei suoi aspetti più importanti e non ultimo il fatto che collega la sua caratteristica economica fondamentale – il monopolio – direttamente alla teoria di Marx dell'accumulazione del capitale, distingue Qualitativamente il lavoro di Lenin da quello di Hobson e di qualcun altro. In questo contesto, l'osservazione di Østerberg secondo cui Lenin – a differenza di Marx – presumibilmente non “pensa in un modo nuovo […] in relazione al liberalismo borghese” viene gettato in una strana luce.
Lenin e lo Stato
Quando si tratta di Lenin e dello Stato, Østerberg tenta quasi di contrapporre Marx a Lenin: quest’ultimo rivolge l’attenzione allo Stato come soggetto principale della politica “mentre per Marx il punto principale era che fosse una mistificazione e cecità borghese essere molto preoccupato per l’istituzione statale”. Da dove Østerberg ha tratto questo "punto principale"? Che lavoro?
È vero che Marx smaschera la mistificazione dello Stato operata dall’ideologia borghese, ma in primo luogo Marx sottolinea ripetutamente il ruolo enormemente importante dello Stato come strumento di potere politico per le classi dominanti e in secondo luogo sottolinea – in contrasto con l’anarchismo – che lo Stato la classe operaia deve conquistare il potere nello stato e costruire il proprio apparato statale socialista. Come per Lenin, anche Marx vedeva nel dominio di classe l’“essenza” dello Stato. Posso puntualizzare velocemente La critica al programma di Gotha.
È chiaro che lo Stato ha anche una serie di altre funzioni – non repressive (anche Lenin lo sottolinea) ed è assolutamente corretto che Østerberg scriva "che lo Stato ha subito grandi cambiamenti dai tempi dei suoi (di Lenin)". Ma la sua essenza – il vero “punto principale” – è cambiata, Østerberg? "Una buona teoria dello Stato apparirà completamente diversa da quella di Lenin"? Cosa ne pensi, ad es. diranno i nostri compagni in Cile una simile affermazione?
La teoria della conoscenza di Lenin
E quando si tratta della teoria della cognizione di Lenin, Østerberg è molto categorico: "Come teorico della conoscenza, è certo che Lenin ha torto riguardo al rapporto tra 'soggetto' e 'oggetto', e questo ha avuto conseguenze particolari per teoria sociale”. Innanzitutto: quale teoria sociale? In secondo luogo: pochi hanno sottolineato l’elemento soggettivo e l’importanza della pratica così fortemente come Lenin (cfr. Cosa deve essere fatto).
E nemmeno nell’ambito della teoria cognitiva riesco a trovare alcuna contraddizione tra Marx e Lenin, come cerca di suggerire Østerberg. Prendiamo la grande questione principale della filosofia e della teoria della conoscenza: la questione della conoscibilità del mondo e di ciò che è primario: la materia o l'idea. Marx non vedeva la coscienza come un “riflesso del mondo materiale”? In caso negativo – come devo interpretare Østerberg – qual era allora la coscienza di Marx? Qualcosa di misterioso? Ma questo è d'accordo con ad es. la famosa frase di Marx" postfazione alla seconda edizione del volume 1 del Capitale:
"...l'ideale non è altro che la materia convertita e tradotta nella mente umana"? Naturalmente nessuno dei classici del marxismo-leninismo ha percepito la riflessione della materia come un riflesso puramente meccanico, ma pur sempre come una riflessione. Non esiste, Østerberg, una chiara corrispondenza tra la suddetta formulazione di Marx e le formulazioni di Lenin nell'i.a. Materialismo e critica empirica e opuscoli filosofici? Non si tratta della stessa verità fondamentale? Altrimenti non sarebbe necessario aggiungere che la teoria marxista-leninista della conoscenza ha un'infinità di altri aspetti oltre alla semplice tesi del primato della materia sulla coscienza. Ma questo è il "punto principale" della teoria.
Sì, queste sono solo alcune osservazioni brevi e tutt'altro che complete. Ripeto: la prossima volta che ti occupi di leninismo, porta la documentazione, Østerberg. Allora potremo avere un dibattito fruttuoso che possa promuovere un’unità ideologica a sinistra.
