Nel n. 35 di Orientering Dag Østerberg ha un articolo che ha chiamato Al leninismo. L'essenza dell'articolo è di diminuire il contributo di Lenin allo sviluppo del marxismo. (Trovo poco interessante l'osservazione che "Lenin non può essere paragonato a Marx come teorico". Lenin era abbastanza modesto da considerarsi solo uno studente di Marx.) Allo stesso tempo, cerca di costruire una relazione contraddittoria tra marxismo e leninismo. .
Østerberg lancia una serie di affermazioni prive di documentazione, che ai conoscitori delle opere di Lenin sembrano insostenibili, ma che possono trarre in inganno gli estranei. Come contributo a una possibile discussione ideologica all'interno dell'Associazione Socialista Elettorale, ritengo che l'articolo non sia esemplare, proprio perché privo di contenuto fattuale. Il leninismo sarà centrale e fondamentale in tale dibattito ideologico, i.a. per la sua enorme importanza e influenza internazionale. Ma la discussione deve essere basata su argomenti fattuali e sull'uso di fonti originali, cioè le formulazioni di Lenin.
Ecco alcuni commenti su alcune delle affermazioni di Østerberg:
Opuscoli per l'imperialismo
Il lavoro di Lenin sull'imperialismo «è principalmente una presentazione della teoria del liberale inglese Hobson...». Se studi il lavoro preparatorio di Lenin per il suo libro, il suo Opuscoli per l'imperialismo (circa 750 pagine) la cosa più sorprendente è l'esame completo del materiale reale. Lenin esplora il capitale monopolistico in tutte le sue forme principali (cosa che il liberale borghese Hobson non fa): economia, tecnologia, storia, geografia, politica delle grandi potenze, questione nazionale e coloniale, movimento operaio, ecc.
L'opuscolo sull'imperialismo è un'elaborazione critica e una sintesi di questo materiale.
Economia, tecnologia, storia, geografia, politica delle grandi potenze, questione nazionale e coloniale, movimento operaio.
Il libro di Hobson è solo una delle altre 148 grandi opere (oltre a 232 articoli) recensite da Lenin. Che l'"imperialismo" di Hobson – "che sta dal punto di vista del socialriformismo borghese e del pacifismo" (Lenin) – insieme al "Capitale finanziario" di Hilferding sia una delle fonti più importanti utilizzate da Lenin, è un'altra questione. Ma proprio come quella di Marx, la teoria di Lenin è solo una "produzione" di materiale originale. La teoria dell'imperialismo di Lenin, i.a. la sua definizione, la sua posizione dell'imperialismo come lo stadio più alto nello sviluppo del capitalismo, la sua trattazione completa dei suoi aspetti più importanti e, non da ultimo, il fatto che collega la sua caratteristica economica fondamentale – il monopolio – direttamente alla teoria dell'accumulazione del capitale di Marx, distingue Il lavoro di Lenin qualitativamente da quello di Hobson e di qualcun altro. In questo contesto, l'osservazione di Østerberg secondo cui Lenin – contrariamente a Marx – presumibilmente non "pensa in modo nuovo [...] in relazione al liberalismo borghese" è gettata in una strana luce.
Lenin e lo Stato
Quando si tratta di Lenin e dello stato, Østerberg cerca quasi di mettere Marx contro Lenin: quest'ultimo rivolge l'attenzione allo stato come soggetto principale della politica "mentre con Marx era un punto principale che era una mistificazione e una cecità borghese essere molto preoccupato per l'istituzione statale". Da dove ha preso Østerberg questo "punto principale"? Che lavoro?
È vero che Marx espone la mistificazione dello Stato operata dall'ideologia borghese, ma in primo luogo Marx sottolinea ripetutamente il ruolo enormemente importante dello Stato come strumento di potere politico per le classi dirigenti e, in secondo luogo, sottolinea – in contrasto con l'anarchismo – che la classe operaia deve conquistare il potere nello stato e costruire il proprio apparato statale socialista. Come per Lenin, anche Marx vedeva come "essenza" dello Stato il dominio di classe. posso puntualizzare rapidamente Le critiche al programma Gotha.
È chiaro che lo stato ha anche una serie di altre funzioni – non repressive – (Anche Lenin lo indica) ed è assolutamente corretto che Østerberg scrive "che lo stato ha subito grandi cambiamenti dai suoi tempi (di Lenin)". Ma la sua essenza – il vero “punto principale” – è cambiata, Østerberg? "Una buona teoria dello stato sembrerà completamente diversa da quella di Lenin"? Cosa ne pensi ad es. diranno i nostri compagni in Cile a tale affermazione?
La teoria della conoscenza di Lenin
E quando si tratta della teoria della cognizione di Lenin, Østerberg è molto categorico: "Come teorico della conoscenza, è certo che Lenin si sbaglia sul rapporto tra il 'soggetto' e l''oggetto', e questo ha avuto particolari conseguenze per teoria sociale”. Primo: quale teoria sociale? In secondo luogo: pochi hanno enfatizzato il suo elemento soggettivo e l'importanza della pratica con la stessa forza di Lenin (cfr. Cosa bisogna fare).
E nemmeno nell'area della teoria cognitiva posso trovare alcuna contraddizione tra Marx e Lenin, come cerca di suggerire Østerberg. Prendiamo la grande questione principale della filosofia e della teoria della cognizione: la questione della conoscibilità del mondo e di ciò che è primario: la materia o l'idea. Marx non vedeva la coscienza come un "riflesso del mondo materiale"? In caso negativo – come devo interpretare Østerberg – qual era allora la coscienza di Marx? Qualcosa di misterioso? Ma questo è d'accordo con ad es. la famosa frase di Marx" postfazione alla seconda edizione del volume 1 del Capitale:
"...l'ideale non è altro che la materia convertita e tradotta nella mente umana"? Certo, nessuno dei classici del marxismo-leninismo ha percepito il riflesso del materiale come un riflesso puramente meccanico, ma pur sempre come un riflesso. Non c'è, Østerberg, una chiara corrispondenza tra la suddetta formulazione di Marx e le formulazioni di Lenin in i.a. Materialismo e critica empirica e libelli filosofici? Non si tratta della stessa verità fondamentale? Sarebbe altrimenti superfluo aggiungere che la teoria marxista-leninista della conoscenza ha un'infinità di altre facce oltre alla sola tesi del primato della materia sulla coscienza. Ma questo è il "punto principale" della teoria.
Sì, queste sono solo alcune osservazioni brevi e tutt'altro che complete. Ripeto: la prossima volta che tratti il leninismo, porta la documentazione, Østerberg. Allora possiamo avere un dibattito fruttuoso che può promuovere un'unità ideologica a sinistra.
