(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
[medio oriente] Quando Hamas ha scelto di passare da gruppo terroristico a partito politico, era chiaro che i costi sarebbero stati alti. Parte di ciò che potevano aspettarsi erano divisioni interne e conflitti, così come le pungenti critiche dei circoli islamisti che percepivano il disarmo e la responsabilità come una reazione istintiva alla potenza occupante israeliana.
Lo hanno fatto comunque. Nel gennaio di quest'anno, hanno vinto le elezioni con un ampio margine e hanno iniziato a lavorare per dare ai palestinesi un governo non corrotto che avesse in mente il benessere del popolo, con o senza la partecipazione di Fatah.
Quello che non si aspettavano erano le reazioni punitive dell'Europa e degli Stati Uniti. Perché non era proprio il mondo occidentale che aveva preteso agli islamisti che dovessero partecipare al processo politico?
Poche settimane dopo la vittoria, era chiaro che Hamas si sarebbe trovata di fronte a richieste politiche che si erano moltiplicate lungo la strada ea un boicottaggio economico che minacciava di mandare in bancarotta la Palestina. Sei mesi e due guerre dopo, è altrettanto chiaro che la linea politica dell'Europa e degli Stati Uniti in Medio Oriente ha provocato una crisi di cui nessuno oggi conosce l'esito.
Le richieste contro Hamas sono arrivate in molte forme. La più importante era che gli islamisti rinunciassero a ogni violenza, accettassero i precedenti accordi di pace e riconoscessero Israele. Per molti versi era una richiesta legittima. Ma è arrivato nel momento sbagliato. In Hamas, Israele ha trovato un partner in grado di convivere con il suo nemico storico, ma che non era ancora pronto a tradurre questo pragmatismo nel formalismo del diritto internazionale.
In breve, si era aperta una finestra nella quale palestinesi e israeliani potevano avviarsi verso una riconciliazione di fatto. Israele era in procinto di districarsi dalla minaccia demografica dei territori occupati, e Hamas era nella posizione di garantire allo stato sionista l’assenza di terrore e la tacita accettazione. Il fallimento dei negoziati di Camp David aveva dimostrato che non c’era spazio per un accordo di pace. Sia gli israeliani che i palestinesi – non ultimi gli islamici – avevano subito le conseguenze politiche reali di questo collasso.
Le reazioni del mondo occidentale hanno ribaltato questo processo di pace organicamente emergente, ma non dichiarato. Il boicottaggio economico ha tolto ai palestinesi le piccole somme di cui avevano bisogno per vivere. Il boicottaggio politico ha dato a Fatah l’opportunità di pescare in acque agitate e creare condizioni simili a quelle di una guerra civile in Palestina.
Quando Hamas è stato costretto ad accettare una proposta di pace da parte degli islamici incarcerati e dei leader di Fatah, la leadership siriana in esilio ne ha avuto abbastanza. I radicali del movimento hanno ripreso il sopravvento e il 25 giugno gli islamisti sono stati uno dei numerosi gruppi che hanno rapito il soldato israeliano Gilad Shalit. Il resto è storia, con la guerra in Libano sullo sfondo.
In retrospettiva, è difficile valutare se Hamas avrebbe potuto allontanare i palestinesi dal precipizio.
Ma ne è valsa la pena. Camp David aveva dimostrato che anche un compromesso tra il sionista meno sionista e il palestinese meno nazionalista non era sostenibile. Liberarsi dalla mortale danza comunitaria era l'unica via d'uscita.
Avrebbe potuto funzionare. Ma grazie all’Europa e agli Stati Uniti, molti membri di Hamas riprenderanno le armi.
