(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Helge Luras. Cosa minaccia la Norvegia adesso? L'autoinganno della politica di sicurezza dopo la guerra fredda. La cappella, 2015
Johan Galtung ha affermato che una caratteristica del pensiero di politica estera norvegese è identificare il cattivo e il buono, e quindi dedicare tutta la propria attenzione alla condanna del male e al sostegno del bene. Questo raramente è stato più evidente che nel discorso norvegese che era prevalso nei confronti della Russia negli ultimi due anni, e in un tale clima di discussione a volte sembra un puro piacere intellettuale leggere l'approccio freddo e analitico di Helge Lurå alle sfide della politica di sicurezza della Norvegia in '
Realismo vs. Idealismo. Lurås dedica parte del libro a discutere le differenze tra un approccio realistico e idealistico alla politica di sicurezza. Mentre la scuola "realista" della politica internazionale ritiene che il comportamento di tutti gli stati riguardi principalmente la promozione della propria sicurezza e influenza, gli "idealisti" credono che gli stati occidentali vogliano e debbano aprire la strada alla democratizzazione del resto del mondo. L'autore si colloca chiaramente nella tradizione realista e sottolinea che i tentativi degli idealisti di cambio di regime in altri paesi spesso portano al collasso dello stato, all'anarchia e al terrore, mentre allo stesso tempo trascurano le serie sfide della politica di sicurezza nel proprio paese a causa di ingenuo ottimismo sullo sviluppo.
Lurås discute il rapporto tra convinzioni idealistiche e interessi politici reali quando si tratta del dibattito norvegese che portò al bombardamento della Jugoslavia nel 1999. Egli ritiene che le giustificazioni umanitarie utilizzate "ovviamente non [erano] un'espressione del tutto sincera della considerazioni alla base [...] ] Tuttavia, i post e i dibattiti non sono necessariamente falsi e disonesti. I politici dello Storting hanno semplicemente semplificato la questione/realtà e sono riusciti in modo straordinariamente efficace a convincersi che la semplificazione var la realtà". Lurås concorda tuttavia sul fatto che le utopie idealistiche, e non gli interessi strategici, siano state la motivazione decisiva per gli interventi degli Stati Uniti.
L'autore ritiene inoltre che i politici idealisti abbiano spesso la tendenza a confondere ciò che è un futuro possibile e/o probabile con ciò che è desiderabile e a sostituire le analisi descrittive degli interessi dei paesi con ipotesi ingenue basate sul rapporto dei paesi con la democrazia parlamentare. e diritti umani liberali. Secondo lui il sistema presenta dei punti deboli in quanto modello universale e sottolinea tra l'altro che il crollo dello Stato e le guerre civili in Jugoslavia e Iraq sono dovuti al fatto che un regime autoritario e multiculturale è stato sostituito da un sistema parlamentare in cui le persone ha votato per partiti basati su linee etniche e religiose. E nel campo dei diritti umani, l’Occidente ha perso gran parte della sua credibilità a causa dei rapimenti, delle prigioni segrete, della sorveglianza e della tortura da parte degli Stati Uniti.
Stati Uniti e Russia. Alcune delle parti più importanti del libro trattano delle relazioni tra Norvegia e Russia. Lurås afferma che la Russia non ha interessi strategici nell'attaccare la Norvegia. I confini tra i paesi sono chiari, non esiste una minoranza russa significativa qui, non facciamo parte dello spazio post-sovietico in cui la Russia rivendica il diritto di influenza, e i russi hanno già così tante risorse di petrolio e gas che devono concentrarsi svilupparle e proteggerle invece di acquisirne il controllo su altre.
È interessante notare che Lurås indica l’adesione alla NATO come l’unica ragione plausibile per cui la Norvegia potrebbe essere coinvolta in un conflitto con la Russia, mentre noi siamo coinvolti in conflitti altrove che creano contraddizioni con il nostro vicino orientale. Ciò viene affermato apertamente anche nella valutazione non classificata della minaccia del National Intelligence Service nel 2013. Anche il ruolo effettivo della Norvegia in un possibile confronto tra Stati Uniti e Russia: durante un possibile attacco nucleare americano contro la Russia, l'intelligence norvegese dovrebbe aiutare gli americani a distruggere i russi. sottomarini in modo che non possano rispondere con missili nucleari – e la costante descrizione della Russia come una minaccia, contribuisce a creare un’inutile sfiducia da parte russa. Lurås afferma senza mezzi termini che l’immagine nemica della Russia è “disonesta e falsa” e viene sostenuta principalmente per giustificare le spese militari e l’adesione alla NATO.
Lurås ritiene che la Norvegia da sola sia in grado di mantenere una marina e un’aeronautica moderne che dissuaderanno una Russia potenzialmente ostile dall’attaccare. Ma vede anche vantaggi nel rimanere nella NATO – paradossalmente, perché molti dei nostri partner dell’alleanza dell’Europa occidentale sono in potenziale conflitto con la Norvegia sia per quanto riguarda l’accesso all’energia che alle aree marittime, e che potrebbe quindi essere nell’interesse della Norvegia neutralizzare questi conflitti attraverso un'alleanza formale.
L’unica ragione plausibile per cui la Norvegia potrebbe essere coinvolta in un conflitto con la Russia [è] che siamo coinvolti in conflitti altrove che creano contraddizioni con il nostro vicino dell’est.
L'autore sostiene in modo credibile che la ragione sicuramente più importante per la partecipazione alle guerre da parte norvegese è stata quella di coltivare il rapporto con gli Stati Uniti basato sull'idea che gli americani si sentiranno poi obbligati ad aiutare la Norvegia in un possibile futuro conflitto con la Russia. La Norvegia non avrebbe mai inviato soldati in Afghanistan se gli Stati Uniti non lo avessero chiesto, e non rimarrà con i soldati lì dopo che gli Stati Uniti decideranno di ritirarsi. Le decisioni di politica estera norvegese vengono sempre prese tenendo conto di "quello che vogliono dire a Washington". A volte ciò si traduce in risultati davvero patetici, come quando il primo ministro Stoltenberg è arrossito quando Obama lo ha elogiato per lo sforzo militare in Libia.
Lurås non è generoso nel valutare i politici e i media norvegesi quando si tratta degli “interventi umanitari” della NATO. Della Libia scrive che la guerra è stata circondata da "menzogne e mezze verità" e che i media "hanno lasciato passare la propaganda per notizia". Gli interventi sono stati in gran parte infruttuosi, sia dal punto di vista della popolazione locale che da quello occidentale. L’invasione dell’Iraq e il sostegno ai ribelli armati in Siria hanno contribuito direttamente all’ascesa dello Stato islamico.
Immigrazione e clima. Lurås osserva sobriamente che, secondo le stime dell'Ufficio statistico norvegese, nel 15,6 il 2015% della popolazione norvegese era costituito da immigrati o figli di immigrati, rispetto al 2,5% del 1975. Secondo l'"alternativa intermedia" dell'Ufficio statistico norvegese per il futuro sviluppo della popolazione, gli immigrati costituiranno il 30% della popolazione norvegese. popolazione nel 2055. Lurås poi fa un calcolo basato su questo che mostra che se si presuppone che non avvengano né l'assimilazione né i matrimoni misti tra norvegesi e immigrati, i discendenti dell'attuale popolazione etnica norvegese costituiranno un po' meno del 50% entro la metà di questo secolo, mentre circa il 31% sarà non occidentale. Sebbene ci si debba aspettare un ampio grado di assimilazione e tenere conto del fatto che gli immigrati provengono da paesi e culture molto diversi, Lurås afferma che un tale cambiamento demografico rappresenta un "significativo sviluppo politico, sociale, economico e culturale". Non sostiene che una società multietnica must portare al conflitto, ma lo avverte possono essere arrivare a farlo. Soprattutto se coincide con tre tendenze che Lurås ritiene probabili: la continua guerra e il collasso dello stato in Nord Africa e Medio Oriente porteranno a un aumento del flusso di rifugiati e all’emergere di comunità jihadiste, e un cambiamento climatico che supererà l’obiettivo dei due gradi. , che, insieme a una crescente scarsità di risorse, porterà a una prolungata stagnazione e/o declino economico. In particolare, Lurås ritiene che la scarsità delle risorse sia una questione trascurata nel dibattito norvegese, cosa che sostiene in modo convincente. Sottolinea che l'80% del consumo energetico mondiale è legato a fonti energetiche fossili e che, con il consumo attuale, le riserve di queste non sono calcolate per durare più di 50 e 100 anni rispettivamente per il petrolio e il carbone. Questo sarà – o must – portare ad un aumento costante dei prezzi e ad una riduzione dei consumi, sì, anche ad una "rivoluzione sociale, politica ed economica".
Il sottoscritto non può esentato se stesso a tutte le analisi del libro. Ma anche se molte delle risposte potrebbero essere sbagliate, il metodo realistico di Lurås lo fa apparire molto credibile nel porre le domande giuste. le domande. Il libro è importante e ben scritto e dovrebbe essere letto e discusso da molti.
Storaker è bibliotecario ed editore della rivista Sosialistisk framðit.
aslakstoraker@yahoo.no
