A proposito di Bert Brecht

Orientering Febbraio 1968

È difficile scrivere del poeta della Germania dell'Est Bertolt Brecht. (Ho letto almeno dieci libri su di lui, uno più sciocco dell'altro.) Avrebbe compiuto 70 anni quest'anno, ma non riesco esattamente a immaginarlo dietro una signora bianca con 70 candeline. I compleanni sono adatti per Lady Bird e simili se vuoi prima diventare famoso. Bertolt Brecht appartiene piuttosto a una cultura in cui non si è così sicuri della propria età. Ha messo in guardia i "cittadini" dal lasciare dietro di sé una lapide che possa "rivelare dove si giace", e con "iscrizioni" che "indicano" e con un "anno di morte" dichiarato che non si può "negare". In breve: Ohnesorg non visse tanto quanto Eichmann e Brecht non visse tanto quanto Adenauer. O per usare le parole di Brecht: "Le persone più ben nutrite lo sono
la polizia è divisa."

Brecht era ed è difficile da sfruttare a livello propagandistico, anche per coloro con cui era d'accordo. Una volta, ad esempio, i berlinesi dell'Est e quelli dell'Ovest dei migliori servizi segreti dovevano incontrarsi ufficialmente a Berlino Ovest e discutere ipocritamente di "democrazia". Brecht non voleva che ci fosse un pareggio. Ha detto ai funzionari culturali della Germania dell’Est: “Devo parlare di libertà di spirito? Pensavo sapessi che mi piacciono le detta-
viaggio." Di Stalinalleen ha detto: "Meno male che viviamo in uno stato socialista così possiamo demolirlo di nuovo". Di fronte all'antiamerica-
forse il comitato stava giocherellando con i dettagli linguistici, quindi il comitato doveva presentare costantemente nuove traduzioni. Brechts poi disse: “Il mondo va avanti. Adesso la polizia traduce le mie poesie”. Ma di George Orwell, Brecht disse: "Penso che dovrebbe essere ucciso". A Brecht piaceva scioccare. Spesso riusciva a far capire il suo punto di vista. Poco prima della sua morte, Brecht disse: "Ho cercato di essere una persona sgradevole". Potrebbe dire: "Ho cercato di essere una persona comunista". Perché la cosa spiacevole di Brecht sta proprio qui: Brecht era comunista. Brecht è stato il primo e finora il più grande poeta del leninismo.

Quando Brecht divenne improvvisamente di moda alla fine degli anni Cinquanta, non c’erano scuse. Per lo più si affermava: 50. Brecht non era un poeta e/o 1. Brecht non era un comunista. Attori e pubblico lo prendevano sul serio mentre i letterati zoppicavano con le loro solite facce distaccate. (Ma alla lunga, neppure la storia letteraria può impedire ai poeti di essere compresi.)

Brecht era quando morì:

1. Famoso per le sue teorie sul teatro.

2. Conosciuto come drammaturgo.

3. Quasi sconosciuto come poeta.

4. Politicamente e moralmente una persona dubbia.

Credo che ora possiamo vedere un nuovo Brecht con status invertito:

1. Brecht come uno dei più grandi moralisti politici del XX secolo.

2. Brecht come uno dei più grandi poeti del nostro tempo.

3. Brecht come utile drammaturgo con l'impulso di teorizzare lontano dalla propria poesia.

Possiamo quindi imparare di più dal comunista che da Brecht, l'uomo di teatro, e la sua poesia vive più come poesia che come dramma. Le sue due opere più famose, "L'opera dei dodici scellini" e "Madre coraggio" sono piene di canzoni brillanti, e la migliore opera di Brecht è (secondo me) "Il buon uomo di Sezuan", scritta con poetica disperazione come una favola amara. sull'Unione Sovietica. Un'altra delle opere di Brecht che sopravviveranno sono gli aridi e duri insegnamenti marxisti degli anni '30, in cui una lotta di classe rigidamente strutturata
la forma diventa l'avventura senza tempo e attuale. ("La regola delle relazioni", "La madre", "Eccezione e regola", "I sette peccati capitali di Småborgeren".) Queste commedie sono cantate. Qui Brecht è il più lontano dal teatro borghese e il più vicino alle sue opinioni sulla società come soggetto morale. Ancora in breve: la cosa fastidiosa di Brecht è che è il migliore come comunista.

In questo contesto non è più particolarmente interessante il fatto che artisti, poeti, intellettuali, studenti e simili fossero pacifisti, socialisti o comunisti nel periodo tra le due guerre. Né forse è particolarmente interessante che intellettuali, studenti e artisti siano radicali oggi nel 1968. Chi non aveva sentito parlare della Spagna? E chi non sente parlare del Vietnam? Gli anni '30 hanno avuto un caporale tedesco e gli anni '60 hanno un presidente americano: camere a gas, bombe atomiche, pogrom, razzi! (Il punto non è vedere oltre Hitler e Johnson. Il punto è: vedere oltre Churchill e Kennedy!)

La cosa interessante è: il crollo del radicalismo occidentale intorno al 1950 o prima, quando “dio” fallì e Koestler divenne anglomane. Perché, ad esempio, Sigurd Hoel si è lasciato abbracciare dai borseggiatori, cioè dalla gente di destra? Perché Øverland è diventato così semplice? Fu alla fine degli anni '50 che riviste della CIA come "Encounter" condussero lunghe "discussioni" su Bertolt Brecht secondo la seguente formula: non è comunista e non è un poeta, perché non è cattivo e non è buono. . O vice versa. Vabbè. Non bene. Brecht è stata una sfida. Brecht era una spina aperta nel congelamento anticomunista che la Guerra Fredda aveva avuto nei nostri confronti. Brecht ci insegnerà qualcosa anche la prossima volta.

Ho letto Brecht quando ero giovane. Perché? Brecht mi ha aiutato a capire perché non si può prendere sul serio l'indignazione morale se viene dalla destra. Perché nessuno ha dubitato che i cittadini comuni pensino che sia "orribile" leggere sull'"Aftenposten": scrittori imprigionati in Unione Sovietica, monaci fucilati in Tibet, sgozzamenti di collaboratori algerini tagliati, carri armati russi osservati a Budapest, nuovi profughi fucilati dalla Polizia popolare della Germania dell'Est, nuovo sacerdote incarcerato in Polonia. E allora? Ho anche pensato che fosse "orribile". Oppure per esprimermi più chiaramente con più virgolette: "io" – "penso" – "esso" – "è" – "brutto"! Che cos'è"? Cos'è "è" in un mondo minacciato e casuale come il nostro? Chi "pensa" nell'era atomica? Chi ha un vero e proprio “io” nel tardo capitalismo? Non "io", e difficilmente Brecht. Le verità sono così semplici che raramente vengono dette: chi può immaginare una società borghese nel 21° secolo – o un’umanità che duri altre due generazioni senza cambiare le condizioni di proprietà? Non me. NO.

La domanda allora diventa: perché Brecht non è stato “deluso” da Stalin e Ulbricht? Perché non ha rinunciato alla cittadinanza austriaca? Perché Brecht non è diventato "libero" come noi? In una poesia del suo periodo negli Stati Uniti, Brecht dice che quando veniva derubato da un amico, doveva nasconderlo per "vergogna" – non voleva che si sapesse nel "regno animale". Perché questo disgusto verso gli Stati Uniti? Perché avrebbe potuto preferire Stalin quando aveva l'opportunità di vivere sotto un uomo delle dimensioni di Harry Truman? Risposta: Harry Truman era un "animale", non un uomo, mentre Stalin era, nel peggiore dei casi, un uomo cattivo, una bestia.

Nell'umanità di Brecht non c'è posto che per i socialisti. Brecht era contro natura e presentava la “nostra” natura in contrapposizione alla “sua” natura. (Su questo punto Brecht è un nipote illegittimo di Hegel.) Nel mondo di Brecht, capitalismo e comunismo sono contrapposti l'uno all'altro come la natura e la cultura. Il capitalismo è natura. Il comunismo è cultura.

Il punto di partenza di Brecht era qui e molti altri punti finali. Fin dalla prima giovinezza Brecht fu un maestro del cinismo: praticò la disperazione. Nei suoi libri per ragazzi "Huspostill" e "Libro di lettura per i cittadini" ha sparecchiato prima di mettere in tavola Marx. Prima di diventare un rivoluzionario, Brecht non aveva fiducia nelle concezioni borghesi di alcunché. Questa è la prima cosa che possiamo imparare da Brecht: non devono esserci "radicali" che si collocano al di sotto dei loro avversari e che hanno davanti a sé un processo di maturazione che li trasformerà in piccolo borghesi. Non si fa una rivoluzione con gente così. Falliscono quando "dio" fallisce. E "dio" fallisce sempre.

Per Brecht, invece, era necessario trovare una medicina per un’umanità che nel 1920 sembrava sul letto di morte. Brecht finì presto con quella che viene chiamata la giovinezza. È originale nella nostra cultura dove Gesù diventa Amleto e la giovinezza è ribellione prima che la casa della vecchiaia chiami gli anni nel suo calice. La prossima cosa che possiamo imparare da Brecht è che i cinici hanno buon gusto. La gentilezza era stata provata e praticata a lungo anche quando Brecht era giovane. Brecht imparò così presto a trascurare concetti come “disponibilità al lavoro”, “disponibilità al sacrificio”, “coraggio”, “speranza”, “fede” e “prossimamente”.
Amore". Brecht non era membro del movimento scout. Non credeva nel movimento scout, anche quando si maschera da movimento operaio. Per Brecht il "buono" era qualcosa di ovvio per le persone. Bisognava costringerli al “male”, mentre le azioni “buone” apparivano come tentazioni pericolose. Contro il bene e il male Brecht contrapponeva la vita e la morte, il capitale e il lavoro.

Per Brecht, il fallimento del comunismo era l’ultima cosa che una persona poteva fare a se stessa. Si trattava di passare nella natura, cioè nella morte o nella vita animale e vegetale inconscia: il capitalismo è morto, la borghesia è incosciente. Ciò che spaventava di più Brecht non era il male del capitalismo, ma la sua mancanza di ragione: "... perché senza eguali, il sistema che hanno creato è animalesco e quindi incomprensibile..." Brecht non distingueva tra vita e pensiero.

Laddove Albert Schweitzer invoca il "soggezione per la vita", Brecht esprime disprezzo per la natura e timore reverenziale per la ragione. Qui Brecht ci ricorda le persone del XVIII secolo che pensavano che la natura fosse "brutta".

A differenza di Øverland e Orwell, ad esempio, che rimasero nell’ambito di un idealismo occidentale, Brecht irruppe in altre culture più antiche con un tocco più maturo della nostra. Sarebbe eccessivo giustificare questa affermazione, che deve valere come conclusione: Bertolt Brecht ha cessato di essere europeo. Bertolt Brecht è diventato cinese. Alcuni sostengono la stessa cosa riguardo a Karl Marx.