(THIS ARTICLE IS MACHINE TRANSLATED by Google from Norwegian)
Il sociologo tedesco Ulrich Beck ha sostenuto nel suo libro più famoso Risikogesellschaft (1986), pubblicato in inglese come Risk Society nel 1992, che mentre i beni materiali sono distribuiti come risultato del potere e dell'economia, l'inquinamento è democratico; colpisce tutti allo stesso modo. Questo è il punto di partenza per quattro capitoli critici scritti da accademici francesi su come la distruzione ambientale colpisce le persone in modo diverso. Con un passato al Center for Development and the Environment dell'UiO negli anni '90, dove abbiamo discusso di ecologia, economia e filosofia con figure come Arne Næss, Harold Wilhite e Nina Witoszek, questo trentenne punto di partenza per un libro su le conseguenze dell'ambiente per vari paesi, cosa banale. Ma è possibile che il dibattito sia solo ulteriormente progredito in Norvegia che in Francia.
Niente di nuovo. Ad ogni modo, la professoressa di filosofia in pensione della Sorbona Catherine Larrère ha recentemente pubblicato un piccolo libro (104 pagine), Les inégalités environnementales, "L'ambiente come fattore di disuguaglianza", presso la prestigiosa Presse Universitaires de France (PUF). Larrère, che ha contribuito lui stesso a uno dei quattro capitoli, ha partecipato al dibattito ambientale internazionale per tutta la vita ed è chiaramente frustrato dal fatto che l'ambiente non sia incluso come una variabile ovvia nelle analisi economiche e sociali della società. Gli economisti ignorano l'ambiente nelle loro analisi sociali, afferma, mentre gli ecosofisti ignorano che le conseguenze di un ambiente degradato e di diversi tipi di inquinamento sono completamente diverse per i ricchi e per i poveri. Tuttavia, non vuole certo che l'ambiente e l'inquinamento siano inclusi nelle analisi, come fece Lawrence Summer, l'ex capo economista della Banca mondiale nel 1991. Poi Summer sostenne la redditività dello spostamento dell'industria inquinante nei paesi poveri, perché il la vita dei poveri ha un valore economico inferiore a quella dei ricchi.
In un mondo neoliberista dove prevale il New Public Management, è meglio inquinare nei paesi poveri che in quelli ricchi, perché questi ultimi possono pagare per scappare. Larrère usa il termine "scarico ecologico" per tali processi. Anche se oggi il miliardo di persone più ricche del mondo è responsabile di oltre la metà dell'inquinamento mondiale, sono i poveri ad essere sia i più esposti che i più vulnerabili al deterioramento dell'ambiente. Fin qui niente di nuovo.
Conflitti. Il capitolo di Laura Centemeri e Gildas Renou passa in rassegna la ricerca dell'economista catalano Joan Martínez Alier, noto per i suoi studi sui conflitti di risorse. La sua opera più famosa, L'ambientalismo dei poveri. A Study of Ecological Conflicts and Valuation, è stato pubblicato in inglese nel 2002, ma non è apparso in francese fino al 2014. Anche il contributo di Centemeri e Renou sembra quindi un po' antiquato. Martínez Alier è stato anche l'iniziatore di un valido e aggiornato atlante dei conflitti ambientali disponibile su https://ejatlas.org/.
Eloi Laurent, un economista francese impiegato presso la Stanford University, dedica il suo capitolo a vari svantaggi ambientali per poveri e ricchi in Francia. È preoccupato soprattutto per il fatto che i quartieri economici delle grandi città dove vivono i poveri hanno più inquinamento acustico e atmosferico rispetto alle zone ricche delle stesse città, e che questo porta a un'aspettativa di vita media significativamente più breve per i poveri. È positivo aver seguito i resoconti degli ultimi decenni su Oslo come città divisa in modo che tali informazioni non siano una sorpresa.
L'ex capo economista della Banca mondiale ha sostenuto nel 1991 la redditività dello spostamento dell'industria inquinante nei paesi poveri, perché le vite dei poveri hanno un valore economico inferiore a quelle dei ricchi.
Dissonanza cognitiva. L'ultima parte del libro è la migliore. L'urbanista Cyria Emelianoff, che da 20 anni studia varie città sostenibili in tutto il mondo, ci spiega come i pianificatori rafforzino le disuguaglianze ambientali nelle città e come i ricchi possano acquistare aree dove la distruzione ambientale è minima. Parla di comunità recintate in cui sono inclusi sia fiumi che riserve naturali; problematizza i ricchi jet-set che vogliono così fortemente tornare alla natura e fanno così tanta pressione sulle proprietà naturali che coloro che in realtà già ci vivono non possono permettersi di restare. Analizza le eco-tendenze nel mondo ricco (vegetarianismo/veganismo, coltivazione urbana del cibo, uso di preparati naturali, biciclette elettriche) come reazione alla dissonanza cognitiva che molti di noi sperimentano, sapendo che i nostri consumi, dove l'uso dell'auto e il viaggio in aereo sono naturali come mangiare mango dal Pakistan e fagioli dal Kenya, non sono realmente compatibili con il desiderio di un ambiente sostenibile. Il poco che facciamo per un mondo ambientale migliore è incredibilmente piccolo. Ma, come afferma un po' rassegnatamente Emelianoff: La maggior parte delle persone è brava a usare gli argomenti con cui può convivere, e quindi alcuni dei problemi ambientali sono mascherati anche per coloro che sono effettivamente ambientalisti. Senza sembrare moralista, Emelianoff ci ricorda che non è l'atteggiamento, ma l'azione che può salvare l'ambiente, sia a livello locale, nazionale e globale.
