(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Il sociologo tedesco Ulrich Beck ha sostenuto nel suo libro più famoso Risikogesellschaft (1986), pubblicato in inglese come Risk Society nel 1992, che mentre i beni materiali sono distribuiti come risultato del potere e dell'economia, l'inquinamento è democratico; colpisce tutti allo stesso modo. Questo è il punto di partenza per quattro capitoli critici scritti da accademici francesi su come la distruzione ambientale colpisce le persone in modo diverso. Con un passato al Center for Development and the Environment dell'UiO negli anni '90, dove abbiamo discusso di ecologia, economia e filosofia con figure come Arne Næss, Harold Wilhite e Nina Witoszek, questo trentenne punto di partenza per un libro su le conseguenze dell'ambiente per vari paesi, cosa banale. Ma è possibile che il dibattito sia solo ulteriormente progredito in Norvegia che in Francia.
Niente di nuovo. Ad ogni modo, la professoressa di filosofia in pensione della Sorbona Catherine Larrère ha recentemente pubblicato un piccolo libro (104 pagine), Les inégalités environnementales, "L'ambiente come fattore di disuguaglianza", presso la prestigiosa Presse Universitaires de France (PUF). Larrère, che ha contribuito personalmente a uno dei quattro capitoli, ha partecipato per tutta la vita al dibattito ambientale internazionale ed è chiaramente frustrato dal fatto che l’ambiente non sia incluso come variabile evidente nelle analisi economiche e sociali. Gli economisti ignorano l’ambiente nelle loro analisi sociali, sostiene, mentre gli ecosofisti ignorano che le conseguenze di un ambiente degradato e di diversi tipi di inquinamento sono completamente diverse per i ricchi e per i poveri. Tuttavia, lei certamente non vuole che l’ambiente e l’inquinamento siano inclusi nelle analisi, come fece nel 1991 Lawrence Summer, l’ex capo economista della Banca Mondiale. Allora Summer sostenne la redditività di spostare l’industria inquinante nei paesi poveri, perché il la vita dei poveri ha un valore economico inferiore a quella dei ricchi.
In un mondo neoliberista in cui prevale la Nuova Gestione Pubblica, è meglio inquinare nei paesi poveri che in quelli ricchi, perché questi ultimi possono pagare per fuggire. Larrère usa il termine "dumping ecologico" per tali processi. Sebbene oggi il miliardo di persone più ricche del mondo sia responsabile di oltre la metà dell’inquinamento mondiale, sono i poveri i più esposti e i più vulnerabili al deterioramento dell’ambiente. Finora, niente di nuovo.
Conflitti. Il capitolo di Laura Centemeri e Gildas Renou passa in rassegna la ricerca dell'economista catalano Joan Martínez Alier, noto per i suoi studi sui conflitti tra le risorse. La sua opera più famosa, L'ambientalismo dei poveri. A Study of Ecological Conflitti and Valuation, è stato pubblicato in inglese nel 2002, ma è apparso in francese solo nel 2014. Anche il contributo di Centemeri e Renou appare quindi un po’ antiquato. Martínez Alier è stato anche il promotore di un atlante valido e aggiornato sui conflitti ambientali, disponibile su https://ejatlas.org/.
Eloi Laurent, un economista francese impiegato presso l'Università di Stanford, dedica il suo capitolo ai vari svantaggi ambientali per i poveri e i ricchi in Francia. Ciò che lo preoccupa maggiormente è il fatto che i quartieri economici delle grandi città dove vivono i poveri hanno più rumore e inquinamento atmosferico rispetto alle zone ricche delle stesse città, e che questo porta ad un’aspettativa di vita media significativamente più breve per i poveri. È positivo aver seguito i resoconti degli ultimi decenni su Oslo come una città divisa, in modo che tali informazioni non debbano sorprendere.
L’ex capo economista della Banca Mondiale sostenne nel 1991 la convenienza di spostare le industrie inquinanti nei paesi poveri, perché la vita dei poveri ha un valore economico inferiore rispetto a quella dei ricchi.
Dissonanza cognitiva. L'ultima parte del libro è la migliore. L’urbanista Cyria Emelianoff, che per 20 anni ha studiato varie città sostenibili in tutto il mondo, ci spiega come i pianificatori rafforzano le disuguaglianze ambientali nelle città e come i ricchi possono acquistare aree dove la distruzione ambientale è minore. Parla di comunità recintate in cui sono inclusi sia fiumi che riserve naturali; problematizza i ricchi esponenti del jet set che vogliono così fortemente tornare alla natura ed esercitano una pressione così grande sulle proprietà naturali che coloro che già vivono lì non possono permettersi di restarci. Analizza le eco-tendenze nel mondo ricco (vegetarismo/veganesimo, coltivazione urbana del cibo, uso di preparati naturali, biciclette elettriche) come reazione alla dissonanza cognitiva che molti di noi sperimentano, sapendo che i nostri consumi, dove l'uso dell'auto e i viaggi aerei sono naturali come mangiare mango dal Pakistan e fagioli dal Kenya, non sono realmente compatibili con il desiderio di un ambiente sostenibile. Il poco che facciamo per un mondo migliore dal punto di vista ambientale è incredibilmente piccolo. Ma, come afferma con una certa rassegnazione Emelianoff: la maggior parte degli individui è brava a usare argomenti con cui può convivere, e quindi parte dei problemi ambientali vengono mascherati anche per coloro che sono effettivamente ambientalisti. Senza apparire moralista, Emelianoff ci ricorda che non è l’atteggiamento, ma l’azione che può salvare l’ambiente, sia a livello locale che nazionale e globale.