(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
La denuncia di Ny Tid non riguarda ciò che è una descrizione giusta o sbagliata degli eventi di New York l'11 settembre 2001, ma su ciò che è legittimo per Ny Tid riprodurre da un lato, e ciò che non può essere un trattamento accettabile da parte di Ny Time di un istituzione come Indeed, d'altra parte. Crediamo che Ny Tid abbia esercitato una buona abilità giornalistica basata su un controllo delle fonti che ispira fiducia e non abbia meritato le caratteristiche presentate da Faktisk.
Cosa è stato effettivamente affermato nell'articolo? Sfortunatamente è una domanda molto rilevante da porre, perché le accuse contro Ny Tid e l'autore dell'articolo Ted Walter non riguardano necessariamente ciò che è contenuto nell'articolo. Il titolo è tra virgolette e si riferisce solo a una citazione di un individuo nell'articolo. Ny Tid non ha affermato che l’ipotesi sulle esplosioni sia ovvia. Infatti riproduceva il titolo anche SENZA virgolette, come se il giornale affermasse questo. È fraudolento.
Walter, invece, non nasconde di essere convinto che le torri siano state sottoposte ad una demolizione controllata. Che ciò richieda esplosivi e dispiegamento è ovvio. Ma in nessun momento Walter e il nostro redattore Truls Lie scrivono che dietro l'attacco ci siano le autorità americane.
La correttezza di dettagli quali citazioni, misurazioni o fatti numerici può essere verificata. Ma il fact-checking è meno adatto alla valutazione di questioni complesse che richiedono indagini, esperimenti, revisioni approfondite, considerazioni ideologiche o basate sui valori o casi legali in cui molte considerazioni devono essere riunite prima che possa essere emessa una sentenza che dichiari qualcosa – come se ciò potrebbe seguire logicamente – poiché "In effetti, completamente falso", come è stato fatto qui. Riteniamo che Faktik non abbia avuto l'esperienza o il tempo o le risorse necessarie per effettuare un fact-check accettabile dell'articolo di Ny Tid e che si debba prestare particolare attenzione quando si verificano le ipotesi avanzate in un articolo come quello che abbiamo stampato.
L'articolo di Ny Tid e Walter è stato oggetto di elaborazione da parte della redazione di Faktisk lo stesso giorno della sua pubblicazione. Infatti già pubblicato la sera stessa. Una simile prospettiva temporale può essere definita solo come un trattamento irresponsabile di un articolo su un argomento molto serio ed ampio. Soprattutto quando il risultato è stato un vile attacco a uno scrittore serio e devoto e al suo addetto stampa. Ecco alcune delle recensioni che Actually dà:
Caratteristiche come "acritico", "teorie del complotto", "non obiettivo o indipendente", "azionista", "siti web senza senso" e "fingendo di essere scientifico" appaiono nella conclusione stessa di Faktik, come caratteristiche facili e screditanti senza alcuna modulo per prove serie o argomentazioni convincenti. E nel resto del testo vengono utilizzate tecniche aggiuntive per screditare l'articolo e le sue fonti.
Dopo qualche ora di lavoro, in altre parole, Faktisk tenta di screditare l'articolo di Ny Tid. Il metodo è cercare punti di vista che supportino i resoconti ufficiali per sostenere che questi siano più affidabili di quelli del Ny Tid, e che contraddicano e quindi legittimino un discredito del Ny Tid.
Questo tipo di caratterizzazione da parte di un ente di proprietà dei più grandi attori mediatici norvegesi può essere molto dannosa, anche quando è infondata. È difficile ignorare il fatto che molte delle reazioni che seguirono sulla stampa norvegese furono incoraggiate da questo modo di descrivere Ny Tid. Ny Tid lo ha notato in molti modi: espulsione totale da Klassekampen, problemi di pubblicazione, fallimento degli inserzionisti e altro ancora.
Riteniamo che Faktisk qui abbia contribuito in modo devastante con ciò che le linee guida dell'International Fact Checking Network (IFCN) chiamano "controllo dei fatti non scientifico o parziale che aumenterà la sfiducia nei media e negli esperti e avvelenerà la comprensione del pubblico".
Quando Faktisk scrive che "Ny Tid avanza acriticamente una teoria del complotto" e si basa su accademici "non seri", ciò deve essere stato scritto esclusivamente per screditare. In realtà, questi accademici non menzionano alcun argomento concreto. In realtà, si basa invece sulle affermazioni di una popolare rivista scientifica e commerciale (Popular Mechanics) che non è in alcun modo sottoposta a revisione paritaria. Se si fosse potuto facilmente scoprire, ad esempio, che Lynn Margulis, che è membro dell'American Academy of Sciences, ha un dottorato onorario in 15 università e nel 1999 è stata insignita della "National Medaglia della Scienza" degli Stati Uniti dal presidente Bill Clinton, ha opinioni in supporto dell'articolo di Ny Tid.
Il commento screditante e pubblicato rapidamente da Faktisk molto probabilmente ha contribuito a far sì che Klassekampen rescinda il suo accordo di cooperazione con Ny Tid. Ciò ha avuto importanti conseguenze finanziarie per Ny Tid. Di fatto, ciò ha ridotto la possibilità di una discussione aperta su questo serio argomento ed è stato determinante nel fare pressione su Ny Tid e sulla lotta di classe per "impedire un dibattito aperto e la libera diffusione delle informazioni". Calunniare in questo modo un avversario non significa "proteggere la libertà di espressione, la libertà di stampa e il principio della pubblicità".
In sintesi, riteniamo che Faktisk, con le sue violazioni del poster di Vær-varsom, abbia contribuito a screditare l’importante funzione che il fact-checking deve avere per i buoni attori dei media, e abbia contribuito ad esercitare pressioni inaccettabili con un effetto devastante su Ny Tid. E abbiamo quindi chiesto al comitato professionale della stampa di aiutarci a correggere questa situazione.
Tolleriamo l'opposizione e il dibattito, e li accogliamo con favore, ma poi l'opposizione e il dibattito devono avvenire e svolgersi in termini oggettivi. Qui non è successo e Faktisk dovrebbe tenerne conto.
La commissione professionale della stampa si riunirà per discutere dell'argomento oggi alle 09.30 e l'intero incontro sarà trasmesso in diretta su Giornalista.no.
Indipendentemente dall'esito, crediamo che la volontà della stampa di dire la verità sia così importante da discutere che organizzeremo un dibattito alla Kunstnernes hus l'11 settembre. In effetti, ovviamente, sei invitato, e lo sei anche tutti voi.
Aggiornamento: In effetti, nessuno dei punti è stato messo in campo. Si è trattato solo di uno dei punti discussi, poiché la PFU riteneva che i restanti punti esulassero dalla loro sfera di competenza. In ogni caso siamo soddisfatti che il PFU abbia contribuito ad aprire questo importante dibattito. Benvenuti al dibattito dell'11 settembre. Vedere la nostra pagina dell'evento su Facebook per maggiori informazioni.
La denuncia è stata scritta da John Y. Jones e Arne Ruth, che fanno entrambi parte del comitato editoriale di Ny Tid.
John Y. Jones ha conseguito una laurea in cand.philol presso l'Università di Oslo, con particolare attenzione agli studi culturali americani e alla letteratura ebraico-americana. Ha 30 anni alle spalle nel settore degli aiuti norvegesi con attività di informazione e valutazione. Negli ultimi anni ha collaborato con il centro culturale svedese Voksenåsen con il programma Dag Hammarskjöld e, tra le altre cose, ha portato in Norvegia numerosi informatori internazionali come David Ellsberg, Jesselyn Radack e Thomas Drake. Jones scrive regolarmente su Ny Tid nel campo della "giustizia globale" e spesso su questioni coreane dopo molti soggiorni nel paese negli ultimi 10 anni.
Arne Ruth è un re della stampa svedese. Nel corso della sua vita lavorativa, Ruth ha lavorato nella stampa, anche come giornalista presso Sveriges Radio e come caporedattore culturale presso Expressen e Dagens Nyheter. Arrivò in Svezia con gli autobus bianchi nelle ultime settimane di guerra. È impegnato a favore dei diritti dei rifugiati e degli immigrati, soprattutto in Svezia. Oltre ad essere stata una leader del PEN svedese, Ruth è anche leader della Stig Dagermann Society, che ogni anno assegna il Premio Stig Dagermann prima del Premio Nobel per la letteratura.
