(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Sono stati tracciati molti parallelismi storici sull'invasione russa in corso Ukraina e il grande conflitto di potere tra Russia og NATO . Quelli desiderosi di inviare pistole, spesso paragonata alla lotta contro il fascismo, mentre a noi che siamo contrari all'invio di armi piace paragonarla allo scoppio della prima guerra mondiale e alla resistenza bellica dell'epoca dell'ala radicale del movimento operaio. Nel libro Autodistruzione o sicurezza comune? ("Auto-annientamento o sicurezza comune?") tre veterani tedeschi – il parlamentare dell'SPD Michael Müller, il professore di storia Peter Brandt e l'attivista per la pace Reiner Braun – sottolineano la politica di distensione degli anni '1980. Questo in contrasto con la situazione attuale – per mostrare le vie d'uscita. Ne abbiamo bisogno.
La liberazione dei paesi dell'Europa orientale dalla sfera d'influenza sovietica non avvenne come risultato della deterrenza militare, ma al contrario come risultato della politica di distensione e di pace.
Gli autori non lasciano dubbi sul fatto che l'invasione russa sia una continua violazione del diritto internazionale che non può essere giustificata, ma allo stesso tempo sottolineano che il compito più importante quando la guerra è scoppiata è lavorare per ristabilire la pace e rispondere a questo appello a tutti i paesi d'Europa.
La politica di pace
Durante la Guerra Fredda, l’Unione Sovietica aveva una sfera di influenza militare nell’Europa orientale e gli Stati Uniti in America Latina, dove nessuna delle due superpotenze sfidava l’egemonia dell’avversario. Gli autori sottolineano che la liberazione dei paesi dell’Europa orientale dalla sfera d’influenza sovietica non è avvenuta come risultato della deterrenza militare, ma al contrario come risultato della politica di distensione e di pace perseguita da leader come Willy Brandt e Mikhail Gorbachev. . E che ciò che è necessario per aumentare la sicurezza dei paesi e dei popoli europei, anche oggi, è tornare alla politica di successo degli accordi di disarmo e di rafforzamento della fiducia. Si fa riferimento al lavoro di Olof Palme per la sicurezza congiunta, in cui si riconosce che entrambe le parti possono raggiungere la sicurezza solo insieme all'altra parte, e non a spese di quest'ultima. Al contrario, vedono nella violazione delle promesse verbali fatte a Gorbaciov di non espandere l'alleanza militare NATO verso est, come una delle cause dell'attuale conflitto.
Il dibattito norvegese è caratterizzato da due diverse percezioni sulle ragioni per cui la Russia ha scelto di invadere l’Ucraina. Il primo è che la Russia ha reagito all’espansione della NATO verso est, che vede come una minaccia alla sicurezza, il secondo è che la leadership russa vuole ristabilire il dominio della grande potenza che è stato perso con la dissoluzione dell’Unione Sovietica e del Patto di Varsavia. Gli autori sostengono che entrambe le spiegazioni sono corrette e trattano la relazione tra loro in modo dialettico. È documentato che la politica di Putin e della leadership russa nell’ultimo decennio si è mossa in una direzione reazionaria e nazionalista, ma è anche sottolineato che lo stesso Putin vent’anni fa era un dichiarato sostenitore di una casa comune europea. Va sottolineato che i noti diplomatici George Kennan e Jack F. Matlock già negli anni ’1990 avvertivano che un’espansione ad est della NATO avrebbe portato la Russia in una direzione nazionalista, militarista, autoritaria e antioccidentale. Considerare gli sviluppi nazionalisti in Russia, almeno in parte, come una reazione all’iniziativa occidentale ha senso per questo recensore, se non altro perché i vigorosi avvertimenti russi contro l’espansione della NATO in Ucraina e Georgia arrivarono già nel 2007-2008, mentre Si dice che la svolta nazionalista abbia acquisito slancio intorno al 2012-2014. Qui potrebbe essere opportuno citare Winston Churchill: "La Russia è un enigma, avvolta in un mistero, avvolta in un enigma, ma potrebbe esserci una chiave: gli interessi nazionali russi".
Storia recente ucraina, russa ed europea
"La bomba atomica ha cambiato tutto tranne il modo di pensare delle persone", ha detto Albert Einstein. La guerra in corso comporta enormi sofferenze per il popolo ucraino e per i soldati ucraini e russi. A ciò si aggiunge la fame nel terzo mondo, ma anche il pericolo di un disastro nucleare e un ostacolo alla cooperazione internazionale da cui dipende l’umanità per scongiurare la crisi climatica e ambientale. La crisi climatica in particolare è sottolineata con molto spazio in questo libro. La documentazione sarà probabilmente ben nota alla maggior parte delle persone, ma è altrettanto seria. Se vogliamo salvare il pianeta, semplicemente non abbiamo il tempo e le risorse per entrare in una nuova era di rivalità tra grandi potenze. krigè un riarmo reciproco. Di solito rende felice il cuore norvegese quando gli stranieri parlano bene di altri norvegesi, ed è divertente vedere con quanta forza mettono in risalto Gro Harlem Brundtland e il rapporto Il nostro futuro comune (1987) come pionieristico ed esemplare.
Sconfiggere militarmente la Russia appare molto più irrealistico e irrealizzabile.
Naturalmente, il libro pone grande enfasi su Germaniail suo ruolo. Gli autori temono che il riarmo pianificato renderà la Germania la terza o la quarta potenza militare mondiale. D’altro canto, vedono grandi opportunità per Germania e Francia di assumere un ruolo guida nei negoziati sia per una soluzione di pace per l’Ucraina sia per una nuova architettura di sicurezza europea che implichi una sicurezza comune per tutti gli Stati e che sia destinata a includere la Russia per poter funzionare. effettivamente. Sottolineano inoltre il ruolo dell’OSCE, dell’UE e dell’ONU e credono che i paesi europei dovrebbero allentare i loro legami con gli Stati Uniti per ottenere risultati costruttivi in quello che può essere considerato un progetto europeo. Sicurezzaproblema. Ma evitano anche l’elefante nella stanza, ovvero che ciò che la Russia cerca principalmente è un accordo vincolante sulla politica di sicurezza con Washington, non con Berlino o Bruxelles.
Sebbene le descrizioni della storia recente ucraina, russa ed europea siano sistematiche e concrete, il libro può forse essere criticato perché le soluzioni proposte appaiono alquanto utopiche e astratte. Per quanto riguarda la guerra in Ucraina, menzionano brevemente le seguenti proposte, che si basano in gran parte sui colloqui di pace svoltisi la scorsa primavera: neutralità ucraina al di fuori della NATO, ma con garanzie di sicurezza internazionale; Ritiro russo; la libertà dell'Ucraina di stringere alleanze economiche e politiche a suo piacimento; autonomia in Ucraina per il Donbass; – e o un riconoscimento de facto del controllo russo sulla Crimea senza che questo sia riconosciuto legalmente, o un referendum sotto la supervisione internazionale in cui i Crimeani possano scegliere da soli il proprio stato.
Il modo in cui passeremo dalla situazione attuale al tavolo delle trattative sembra essere meno chiaro. Ma gli stessi autori si chiedono se l’approccio opposto, secondo cui la soluzione sta nella sconfitta militare della Russia, appaia molto più irrealistico e impraticabile? È semplicemente difficile immaginare un futuro realizzabile diverso da quello a cui torneremo , ed# talks e la politica di disarmo di successo degli anni '80 e dei primi anni '90. La politica di distensione è una vera politica.
