(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
[ideologia] Prima, lo stato gestiva le proprie mense, vivai forestali e Drevsjø Trelast AS. Poi è arrivato il neoliberismo e tutto è andato a rotoli. Bent Sofus Tranøy potrebbe non usare questi esempi specifici, ma in The Market's Power over the Minds sono nascosti dietro frasi abituali sul mercato che ha guadagnato più potere, mentre lo stato e la società hanno guadagnato meno. Quando si legge questo, potrebbe essere utile tenere a mente la privatizzazione di Statens Skogplanteskoler AS, un esperimento neoliberista.
Il potere del mercato sulle menti suona come l’ennesima analisi cupa, pretenziosa e quasi filosofica dell’ascesa del neoliberismo e del collasso ideologico della sinistra. In realtà non lo è. Sebbene il titolo inviti a dibattiti notturni con vino rosso e Bourdieu, Tranøy ha effettivamente lavorato con umorismo e autoironia. Entrambi i partiti sono estremamente necessari per un partito di sinistra così lunatico che le riunioni dell'Indremission appaiono frivole
feste rave in relazione. Il libro è a tratti divertente, condito com'è di piccole storie quotidiane che tutti abbiamo vissuto: le interminabili attese al telefono per mettersi in contatto con il servizio clienti, gli alti economisti convinti che si possano mettere due righe sotto la risposta alla domanda domanda su quale sia il significato della vita e gli spot pubblicitari rauchi che hanno caratterizzato i nostri anni formativi.
Divertente, ma facile
In molti sensi, l’infinita frustrazione di Tranøy nei confronti del progresso della logica di mercato è comprensibile, sì, perfino comprensiva. È un vero figlio dell'onda di destra, vestito con Levi's, masticando Juicy Fruit e con la liberalizzazione e la privatizzazione come mantra da tutte le parti. Parla con rassegnazione dell'incontro con i suoi vecchi compagni di classe che paragonano la Norvegia prima di Willoch all'Albania, e con gli economisti appena salvati che credono che tutto ciò che il settore privato prende si trasforma in oro, mentre tutto ciò che il settore pubblico prende viene distrutto. Tranøy analizza, ironizza, semplifica e spiega. A volte è divertente, ma sempre infinitamente prevedibile.
C’è qualcosa di solido e triste nel politologo che è maledetto dall’economia, dal fondamentalismo del mercato e da un mondo che va nella direzione sbagliata. Non a causa della pesante nebbia nostalgica che grava sul libro, ma perché il nucleo diventa così insopportabilmente leggero. Perché la Statens Skogplanteskoler AS non viene menzionata come vittima della privatizzazione? Sì, perché come altri settori del settore pubblico sacrificati sull'altare del mercato, la gente ne è del tutto indifferente.
Tranøy piange per le partite di calcio che ora deve pagare su Canal Digital, per il mercato dell'elettricità in cui non sopporta di scegliere a lungo un fornitore, per il mercato delle telecomunicazioni così difficile. Lungo la strada, otteniamo piccole concessioni. La liberalizzazione non è sempre stata sbagliata, ma al momento è andata troppo oltre. Ora non si tratta più di migliorare la vita quotidiana delle persone, ma di fondamentalismo. Questo è diventato il nuovo coro della sinistra: essi ammettono di essere stati dalla parte sbagliata nelle importanti battaglie per la libertà di scelta negli anni ’1980 e ’90, ma allo stesso tempo credono fermamente che una maggiore libertà di scelta significherà ora lasciare che il mercato le forze si sciolgono e lasciamo andare tutto ciò che ci sta a cuore. Va bene poter scegliere i canali televisivi e radiofonici, ma Dio non voglia che lo stesso accada all’interno delle scuole o del sistema sanitario.
Come molti altri, Tranøy attacca l’idea dell’uomo razionale, homo oeconomicus. Il grande errore degli economisti è quello di comprimere l’intera realtà in un’unica forma, nell’idea che “one size fits all”. Gli economisti liberali finiscono per diventare i leninisti del nostro tempo (non sono le parole di Tranøy), un gruppo così inibito dai loro stessi paraocchi che ci spingono con impazienza verso la loro utopia liberale del mercato.
La critica a questo paradigma è in parte divertente, ma non perché sia illuminante. Anzi. Tranøy fa sì che l'imbettimento sia il prerequisito per il valore dell'intrattenimento. Sicuramente è più semplice, ma sarebbe stato più emozionante se fosse riuscito a informare e divertire allo stesso tempo.
Tranøy attacca la teoria della scelta pubblica e sostiene che sia un tentativo di demonizzare i dipendenti pubblici definendoli stupidi, pigri ed egoisti. Tuttavia, la premessa della teoria è che tutte le persone si comportano in modo egoistico, compresi coloro che lavorano nel settore pubblico. In questo modo, la teoria può fornire un’ulteriore comprensione delle burocrazie pubbliche. Ci sono anche lotte di potere, tentativi di aumentare la propria influenza e ricerca di prestigio e denaro tra i dipendenti pubblici.
Modello, non realtà
Sorprendentemente per uno scienziato politico, il tentativo di Tranøy di analizzare la filosofia degli economisti soffre della mancanza di un'intuizione fondamentale: i modelli sono modelli. Come ogni tabella a quattro campi nella scienza politica o ogni teoria dei ruoli in sociologia, l’idea dell’uomo razionale è un modello. Dovrebbe spiegare semplificando.
Sì, ci sono certamente economisti irrealistici che credono che il modello sia realtà e che possa esistere "un mercato perfetto in una situazione competitiva perfetta", ma attaccare tutta l'economia liberale sulla base di ciò è altrettanto irragionevole quanto affermare che Max Weber pensava che ci siano solo tre modi in cui il dominio si manifesta in una società. L’idea alla base della prospettiva dell’attore razionale non è che le persone siano sempre razionali e massimizzino l’utilità, ma che non è fruttuoso presumere che nella maggior parte dei casi non lo siano.
Non sempre le persone fanno le scelte migliori, né nel settore pubblico né nel mercato. Tradizioni, norme, valori e istituzioni contribuiscono a modellarci, nel bene e nel male. Lo Stato non è sempre stupido e il mercato non è sempre intelligente. Personalmente, trovo un buon punto di partenza nell'autore satirico americano ed ex scrittore di Rolling Stone P.J. O'Rourke: "Il libero mercato è brutto e stupido, così come è brutto e stupido andare al centro commerciale. Il mercato non libero è altrettanto brutto e stupido, solo che non c’è niente che puoi comprare al centro commerciale, e ti sparano se non ci vai”.
Recensito da Torbjørn Røe Isaksen,
leader di Unge Høyre e redattore politico di Minerva
