(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
A novembre, il primo caso norvegese di giustizia climatica sarà portato davanti al tribunale distrettuale di Oslo. La questione da decidere è se la Norvegia potrà continuare a pianificare nuove estrazioni di petrolio in futuro, contribuendo allo stesso tempo a limitare il riscaldamento globale al di sotto dei due gradi. Nonostante il procedimento giudiziario pendente sulle licenze concesse lo scorso anno nel corso della 23a tornata di licenze, non vi è alcuna indicazione che il governo stia frenando. Nel corso della 24a tornata di licenze, in consultazione da mesi, il Ministero del petrolio e dell'energia propone di concedere in totale 93 nuovi blocchi nel Mare di Barents. Allo stesso tempo, Statoil sta pianificando una campagna di trivellazione nei campi oggetto della causa, già quest'estate.
A maggio, l'assemblea generale di Statoil ha respinto la proposta di Greenpeace di fermare le trivellazioni esplorative su queste licenze fino a quando non ci sarà una sentenza giuridicamente vincolante sul caso. "Siamo impegnati a svolgere il lavoro sulla base di permessi di esplorazione validi concessi da un'ampia maggioranza nello Storting", afferma Morten Eek, portavoce di Statoil ASA, a Ny Tid. "L'assegnazione di licenze come Korpfjell e Gemini Nord ha dato a noi e ad altre società diritti di esplorazione, e con ciò derivano obblighi di lavoro. I concessionari si impegnano ad effettuare indagini sui giacimenti di petrolio e gas nelle aree assegnate dalle autorità."
Una scommessa contro gli obiettivi climatici. Ny Tid chiede a Truls Gulowsen, capo di Greenpeace Norvegia, perché hanno fatto causa allo Stato per fermare una nuova estrazione di petrolio nel Mare di Barents. "Ci sono diverse ragioni per questo", dice Gulowsen. "Abbiamo cercato a lungo di convincere i politici e le autorità norvegesi a comprendere il legame tra la politica petrolifera norvegese e la sfida climatica globale. È molto difficile quando sono campioni del mondo nel parlare di clima e allo stesso tempo far finta che ciò non abbia alcuna conseguenza per il nostro petrolio e gas. I calcoli del comitato climatico delle Nazioni Unite mostrano chiaramente che per raggiungere l’obiettivo di 1,5 o 2 gradi è necessario lasciare indietro grandi quantità di petrolio e gas. Tuttavia, la maggioranza dello Storting ritiene che ciò non dovrebbe avere alcuna conseguenza sulla politica petrolifera norvegese e sull’annuncio di nuovi giacimenti."
Il 20 giugno dello scorso anno, la Norvegia ha ratificato l’accordo di Parigi, che garantirà che il mondo limiti il riscaldamento globale al di sotto dei due gradi. Solo dieci giorni prima, tuttavia, nell’ambito della 23a tornata di concessioni, che copre il Mare di Barents a sud e sud-est, erano stati concessi dieci permessi di estrazione. Questa mancanza di collegamento tra la politica petrolifera norvegese e le misure necessarie per affrontare la crisi climatica costituisce lo sfondo della causa legale di Greenpeace e Nature and Youth. Gulowsen non nasconde ciò che pensa riguardo alle modalità con cui la Norvegia continuerà l'estrazione petrolifera per molti decenni a venire: "È egoista, senza principi, ed è una scommessa mot che il mondo deve raggiungere un obiettivo climatico responsabile. Ciò dimostra la disperazione da parte dell’industria petrolifera: dobbiamo entrare in aree sempre più estreme e vulnerabili per mantenere in vita un’industria morente”.
"I tribunali devono valutare se i politici agiscono entro i limiti fissati dalla Costituzione."
Polemica sulla Costituzione. L'articolo 112 della Costituzione afferma che ogni individuo ha diritto a un ambiente che garantisca la salute e che la diversità della natura deve essere preservata e le risorse gestite affinché questo diritto sia preservato anche per le generazioni future. Il prossimo processo segnerà la prima volta che questa sezione verrà messa alla prova nel sistema legale, e gran parte della battaglia riguarderà come dovrebbe essere effettivamente interpretata. Secondo le organizzazioni ambientaliste la sezione deve essere interpretata in modo che vi siano limiti assoluti agli interventi che possono essere effettuati sulla natura. Lo Stato, attraverso il procuratore governativo Fredrik Sejersted, ritiene che la sezione obblighi lo Stato a introdurre misure per proteggere l'ambiente, ma che esattamente quanto grandi interventi possano essere consentiti debba essere una valutazione politica discrezionale.
Diversi giornali importanti, tra cui Klassekampen, si sono espressi a sostegno della posizione secondo cui si tratta di una questione politica che deve essere decisa nello Storting e non nel sistema legale. A Ny Tid, il redattore Bjørgulv Braanen dice quanto segue: "Penso che sia del tutto naturale che le persone possano provare la legislazione che abbiamo legalmente, ma è un peccato se si verifica uno sviluppo in cui le questioni politiche sono sempre più decise dall'apparato legale e non da assemblee elette. Penso che potrebbe essere una minaccia per la democrazia”. Sebbene la causa attacchi formalmente una decisione amministrativa, non c'è dubbio che l'assegnazione delle licenze nel 23° round di concessione di licenze trova le sue radici in diverse decisioni parlamentari. Gulowsen ritiene tuttavia che questa sia la democrazia nella pratica. "I tribunali possono e devono valutare se i politici agiscono entro i limiti fissati dalla Costituzione. Quando c’è una discrepanza tra la legge e le decisioni politiche, allora si applica la legge e non ci sono eccezioni per i casi petroliferi", afferma Gulowsen.
"Nel mondo è già stato trovato più petrolio e gas di quanto possiamo bruciarne senza distruggere il clima. Quindi qualcosa deve essere lasciato indietro”.
Il petrolio norvegese è più pulito? I sostenitori dello sviluppo continuo della piattaforma continentale norvegese sottolineano spesso che il petrolio norvegese ha le emissioni di produzione più basse al mondo. Secondo un rapporto dell'organizzazione di interesse KonKraft sul clima e sulla piattaforma continentale norvegese, solo il Medio Oriente ha emissioni di gas serra nella fase di produzione leggermente inferiori rispetto alla Norvegia. Il consumo stesso o la combustione del petrolio, che avviene dopo, non sono inclusi nel calcolo. Tuttavia: se si vuole che le basse emissioni di produzione norvegesi abbiano un effetto sul clima, si deve presumere che il petrolio norvegese supererà il petrolio con emissioni di produzione più elevate in altre parti del mondo. Se ciò accadrà non dipende solo dall’economia e dal clima, ma anche dalla geopolitica e dalla distribuzione del reddito derivante dal petrolio su base mondiale.
Per le organizzazioni ambientaliste non basta parlare solo di emissioni prodotte. Il regime climatico internazionale è impostato in modo tale che il paese in cui viene bruciato il petrolio è responsabile delle emissioni associate alla combustione. Nella risposta dello Stato alla citazione delle organizzazioni ambientaliste si sottolinea che le emissioni legate alla combustione del petrolio norvegese esportato non sono rilevanti. Per Gulowsen questo argomento non regge. "Il punto è che nel mondo sono già stati trovati più petrolio e gas di quanti ne possiamo bruciare senza distruggere il clima. Ecco perché qualcosa deve essere lasciato, e una parte di questo dovrebbe sicuramente essere norvegese", dice Gulowsen. Sebbene le parti dell’accordo di Parigi abbiano convenuto che il riscaldamento globale dovrebbe essere limitato a due gradi, e preferibilmente più vicino a 1,5, non sono stati segnalati tagli alle emissioni sufficienti per raggiungere l’obiettivo. Ecco perché le organizzazioni ambientaliste ritengono che la partecipazione all’attuale regime internazionale sul clima non sia oggettivamente sufficiente. "L'attuale politica climatica a livello europeo ci sta portando a un riscaldamento globale di 3,5 gradi", afferma Gulowsen.
Leggi anche "Nuovo rapporto: la transizione è possibile, ma avrà un costo"
