(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Pubblicherò il libro in autunno La piccola vita. Il libro parla in particolare dell'estinzione degli "altri", la vita non umana. Il 24 percento di tutte le specie di mammiferi è considerato in pericolo da "noi". In Norvegia, oltre 3000 specie sono a rischio, circa la metà a causa della pietosa protezione norvegese dell'XNUMX% delle conifere. Nel libro, dedico tre pagine all'UE e concludo – tristemente e con riluttanza – che la conservazione delle specie in Norvegia sarà notevolmente rafforzata dall'adesione. Il vice leader di Nei til EU, Tine Larsen, ritarda il dibattito affermando qui sul giornale che per il bene di una specie, i lupi, ignoro tutto ciò che è negativo sull'adesione all'UE.
Nel 94 il partito del No utilizzò come base valoriale lo slogan “ambiente, solidarietà e governo popolare”. Larsen è abbastanza audace da affermare che questi valori sono ancora validi. Qualche anno fa Inge Ryan, la persona di SV, ha elaborato a Ny Tid un programma per la Norvegia rurale: più uccisioni di mammiferi in via di estinzione, elettricità più economica e biglietti aerei più economici. Questa mossa ha prodotto un mare di oppositori ripidi e basati sui valori? Non? Ma due punti su tre nella base dei valori sono solo retorica di partito. Oppure non c’è resistenza all’aumento dell’estrazione petrolifera, all’aumento del consumo di elettricità, all’aumento della costruzione di strade? Contro la benzina che diventa ogni anno più economica, misurata in termini di potere d'acquisto, o contro l'enorme crescita del traffico aereo? Contro la forte crescita di CO2 della Norvegia? Dove si collocano i “no” della Norvegia settentrionale quando si tratta di pompare enormi quantità di CO2 dal Mare di Barents?
Sì, l’UE ha una pessima politica della pesca – qualcosa di cui l’UE è consapevole e di cui sta discutendo. La Norvegia dà priorità ai pescherecci da traino che risparmiano risorse. L’allevamento del salmone è un imperialismo proteico – l’arte di trasformare tre pesci commestibili in uno solo – e può anche portare all’estinzione del salmone selvatico. Non sento proteste anzi. Il consumo energetico nella produzione di carne norvegese è elevato e ciò comporta numerosi effetti dannosi. Parte del contenuto è soia coltivata dove la foresta amazzonica ha recentemente ceduto dopo decine di milioni di anni. Presumibilmente, il pro capite norvegese sfrutta le risorse della terra più di qualsiasi altro paese dell’UE. Nessun paese dell’UE ha una politica di predatori così maligna, e l’UE, a detta di tutti, imporrebbe al nucleo centrale del popolo No una protezione estesa delle foreste di conifere. Il no all'UE si rende tutto più facile grazie al suo occhio attento per i lati oscuri dell'UE e al suo occhio cieco per quelli norvegesi. Strategicamente è comprensibile, ma ciò significa che il popolo del No non lotta più – almeno in parte – per valori specifici, anzi, i valori diventano allora un lubrificante efficace nella difesa dei propri interessi economici. Sp si batte per programmi di sostegno all'agricoltura, anche quando ciò va a scapito delle importazioni di cibo dai paesi in via di sviluppo – che in alcune condizioni è una politica di solidarietà. Allo stesso tempo Sp chiede una maggiore liberalizzazione del commercio mondiale del pesce, nonostante le proteste dei paesi in via di sviluppo. Se il libero scambio dei prodotti agricoli andasse a vantaggio della Norvegia, non è certo un segreto che sia l'SP che l'Unione degli agricoltori si batterebbero per il libero scambio.
No all’UE che tace discretamente sul contributo della Norvegia alla distribuzione sbilanciata, al consumo eccessivo di risorse e all’estinzione delle specie.
In Ny Tid, Åslaug Haga chiama la mia nuova posizione sì "il braccio della morte di Steinar Lem". Non è chiaro se sarò io o la specie norvegese a morire in caso di adesione all’UE. Nella migliore delle ipotesi, nessuno dei due partiti, almeno non all'inizio. E aggiunge che "il controllo remoto da Bruxelles non è ciò di cui il movimento ambientalista ha bisogno". Bruxelles non ha minacciato di controllare a distanza le organizzazioni ambientaliste norvegesi. Al contrario, l’ambiente in Norvegia ha un disperato bisogno che qualcuno controlli a distanza Åslaug Haga. Bisogna impedirle di ottenere il potere di sradicare i mammiferi di alto rango dalla Norvegia perché, come molti centristi, mangiano carne. Bisogna impedirle di lottare contro l'aumento della protezione delle foreste di conifere dello stato al 5%, un minimo per garantire la sopravvivenza di centinaia di specie. In considerazione sia della vita non umana e senza tutori, sia delle opportunità di esperienza per le generazioni future, Haga deve essere gestita in modo tale che non le sia permesso di completare la sua pausa di conservazione, che distruggerà i tipi di natura inalienabili che sono ancora intatto. Anche SV necessita di monitoraggio e resistenza. Il partito non ha mostrato alcun disagio ecologico all'idea di una cooperazione governativa con Sp. Oggi, la stessa SV rappresenta una politica di crescita convenzionale, che aumenterà i consumi privati norvegesi per l’eternità, e finanzierà un’ondata di beni pubblici sia eccellenti che più discutibili.
Per il No all’UE la base dei valori è stata ridotta al governo popolare. Il governo popolare inteso come decisione a maggioranza locale e nazionale è un bene che facilmente si trasforma in disastroso se non è bilanciato da altri valori. Forse potrei suggerire i valori “ambiente” e “solidarietà” per il No all’Ue?
La mia posizione del sì è problematica e ho avuto dei cattivi amici. Ecco perché sarò critico sia nei confronti dell’UE che della Norvegia.
Steinar Lem è attuale con il libro "Det lille lifet".
