Ordina qui l'edizione estiva

No all'Ue che si abbellisce retoricamente

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

Pubblicherò il libro in autunno La piccola vita. Il libro parla in particolare dell'estinzione degli "altri", la vita non umana. Il 24 percento di tutte le specie di mammiferi è considerato in pericolo da "noi". In Norvegia, oltre 3000 specie sono a rischio, circa la metà a causa della pietosa protezione norvegese dell'XNUMX% delle conifere. Nel libro, dedico tre pagine all'UE e concludo – tristemente e con riluttanza – che la conservazione delle specie in Norvegia sarà notevolmente rafforzata dall'adesione. Il vice leader di Nei til EU, Tine Larsen, ritarda il dibattito affermando qui sul giornale che per il bene di una specie, i lupi, ignoro tutto ciò che è negativo sull'adesione all'UE.

Nel 94, il No ha usato lo slogan "ambiente, solidarietà e governo del popolo" come base di valori. Larsen è abbastanza audace da affermare che questi valori sono ancora validi. Qualche anno fa Inge Ryan, nessuno di SV, ha elaborato un programma per la Norvegia rurale a Ny Tid: più uccisioni di mammiferi in via di estinzione, elettricità più economica e biglietti aerei più economici. Questa mossa ha provocato un mare di oppositori ripidi e basati sui valori? Non? Ma poi due punti su tre nella base di valori sono solo retorica di partito. O non c'è resistenza all'aumento dell'estrazione di petrolio, all'aumento del consumo di elettricità, all'aumento della costruzione di strade? Contro la benzina che diventa ogni anno più economica, misurata dal potere d'acquisto o contro l'enorme crescita del traffico aereo? Contro la forte crescita di CO2 della Norvegia? Dove si trovano i no della Norvegia settentrionale quando si tratta di pompare enormi quantità di CO2 dal Mare di Barents?

Sì, l'UE ha una pessima politica della pesca, qualcosa di cui l'UE è a conoscenza e di cui sta discutendo. La Norvegia dà la priorità ai pescherecci da traino che risparmiano risorse. L'allevamento del salmone è l'imperialismo proteico – l'arte di trasformare tre pesci commestibili in uno – e può anche portare all'estinzione del salmone selvatico. Non sento proteste. Il consumo di energia nella produzione di carne norvegese è elevato e questo ha una serie di effetti dannosi. Parte del contenuto è soia coltivata dove la foresta pluviale amazzonica ha recentemente ceduto dopo decine di milioni di anni. Presumibilmente, pro capite, la Norvegia grava sulle risorse della terra più di qualsiasi altro paese dell'UE. Nessun paese dell'UE ha una politica di predatori così maligna e l'UE, a detta di tutti, imporrebbe alle truppe principali del popolo No un'estesa protezione delle foreste di conifere. Il no all'UE se la cava facilmente con il suo occhio attento ai lati oscuri dell'UE e il suo occhio cieco per quelli della Norvegia. Strategicamente, è comprensibile, ma così i No non si battono più – almeno in parte – per determinati valori, anzi, i valori sono poi un efficace lubrificante nella difesa dei propri interessi economici. Sp si batte per regimi di sostegno all'agricoltura, anche quando ciò avviene a scapito delle importazioni di cibo dai paesi in via di sviluppo – che in alcune condizioni è una politica di solidarietà. Allo stesso tempo, Sp chiede una maggiore liberalizzazione del commercio mondiale del pesce, contro le proteste dei paesi in via di sviluppo. Se il libero scambio di prodotti agricoli ha giovato alla Norvegia, non è certo un segreto che sia SP che l'Unione degli agricoltori si batterebbero per il libero scambio.

No all'UE che tace discretamente sul contributo della Norvegia alla distribuzione ineguale, al consumo eccessivo di risorse e all'estinzione delle specie.

In Ny Tid, Åslaug Haga chiama la mia nuova posizione di sì "il braccio della morte di Steinar Lem". Non è chiaro se sarò io o le specie norvegesi a morire in caso di adesione all'UE. Nella migliore delle ipotesi, nessuna delle due parti, almeno non all'inizio. Continua dicendo che "il controllo a distanza da Bruxelles non è ciò di cui ha bisogno il movimento ambientalista". Bruxelles non ha minacciato di controllare a distanza le organizzazioni ambientaliste norvegesi. Al contrario, l'ambiente in Norvegia ha un disperato bisogno di qualcuno che controlli a distanza Åslaug Haga. Le deve essere impedito di ottenere il potere di sradicare i mammiferi di alto rango dalla Norvegia sulla base del fatto che, come molti centristi, mangiano carne. Deve essere prevenuta nella sua lotta contro l'aumento della protezione delle foreste di conifere dello stato al 5%, un minimo per garantire la sopravvivenza di centinaia di specie. Per considerazione sia della vita non umana senza tutore, sia per considerazione delle opportunità di esperienza per le generazioni future, Haga deve essere gestita in modo che non le sia permesso di completare la sua pausa di conservazione, che distruggerà i tipi di natura inalienabili che sono ancora intatto. SV ha anche bisogno di monitoraggio e resistenza. Il partito non ha mostrato alcun disagio ecologico al pensiero della cooperazione del governo con Sp. Oggi, la stessa SV rappresenta una politica di crescita convenzionale, che aumenterà i consumi privati ​​norvegesi per l'eternità, e finanzierà un'ondata di beni pubblici eccellenti e più discutibili.

Per il No all'Ue, la base valoriale è stata ridotta al punto del governo popolare. Il governo popolare inteso come decisioni maggioritarie locali e nazionali è un bene che si trasforma facilmente in disastroso se non è bilanciato da altri valori. Forse per il No all'UE potrei suggerire i valori "ambiente" e "solidarietà"?

La mia posizione di sì è problematica e ho fatto dei cattivi amici. Ecco perché sarò critico nei confronti sia dell'UE che della Norvegia.

Steinar Lem è attuale con il libro "Det lille lifet".

Potrebbe piacerti anche