(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
La retorica di guerra e i preparativi bellici prendono il sonno della notte. La paura e l'impotenza paralizzano. La più grande potenza militare del mondo, NATO , è provocatorio e intransigente, anche in relazione a Russia e Cina. Le tensioni con la Russia sono aumentate attraverso la costruzione di capacità militari e basi vicino al confine russo, attraverso la retorica bellica, le sanzioni e altre iniziative intimidatorie e isolanti.
Vengono create immagini nemiche della Russia e i leader russi vengono demonizzati. Il paese è accusato di quasi tutto ciò che è sbagliato nel mondo. In questo momento ci viene dato il timore che la Russia stia preparando un attacco Ukraina. I media occidentali trasmettono quasi esclusivamente informazioni sul grande rafforzamento militare della Russia nelle vicinanze UkrainaRussia, anche se sul suo stesso territorio, mentre le grandi quantità di materiale militare e di forze occidentali che si stanno schierando verso i confini della Russia, non ultimo nell’Europa orientale, e le scorte di armi nucleari americane in cinque paesi europei, sono appena menzionate.
I miliardi militari
Secondo il SIPRI, gli Stati Uniti e la NATO dispongono attualmente di un budget militare 15 volte superiore a quello della Russia. Se tutti e 30 i paesi della NATO aumentassero le loro spese militari al 2% del PIL, come richiesto, questa asimmetria sarebbe ancora maggiore. Senza alcuna traccia di comprensione delle esigenze di sicurezza della Russia e dell’importanza di promuovere la sicurezza comune, con la pace da Vancouver a Vladivostok, il Segretario generale Jens Stoltenberg esprime il suo orgoglio per l’aumento della forza della NATO nell’Europa orientale e chiede che Aiuteremo l’Ucraina ad aderire alla NATO. Né si pensa che i miliardi militari debbano invece essere utilizzati per misure sanitarie e assistenziali in questi tempi di pandemia. È tuttavia positivo che il presidente ucraino Zelenskyj chieda improvvisamente la fine del guerrafondaio e affermi di non temere un attacco da est, ma di considerare le contraddizioni interne dell’Ucraina la sfida più grande. I migliori esperti di riconciliazione dell'ONU, dell'Europa e del movimento per la pace dovrebbero essere coinvolti immediatamente.
L’idealizzazione degli Stati Uniti nell’opinione pubblica norvegese è, se possibile, ancora più forte della demonizzazione della Russia.
Il recente è aumentato militarizzazione della Norvegia è significativo, con la creazione di basi militari straniere nel Trøndelag e nella Norvegia settentrionale; pre-immagazzinamento massiccio di materiale militare pesante americano nel Trøndelag; organizzare i porti per le visite dei sottomarini nucleari a Bergen e Tromsø; operazioni di intelligence crescenti e più efficienti, tra cui il radar Globus III a Vardø e la nuova nave spia Marjatta, nonché esercitazioni militari sempre più grandi sempre più vicine al confine con la Russia. Cold Response, con circa 40 soldati, inizierà le sue esercitazioni di guerra a marzo, a meno che i nostri poteri di governo non annullino/rinviino a causa della situazione di tensione e della pandemia. La Piccola Norvegia, con le nostre abnormi spese militari, è una potenza di medie dimensioni nel contesto della NATO e un attore avanzato in questo campo, anche come "orecchie della NATO nel nord".
Tuttavia, non è chiaro cosa sia la NATO e cosa siano gli USA. Dato che è ovvio dove risiede il potere, non è forse così interessante che si tratti "solo" degli Stati Uniti o di una NATO dominata dagli Stati Uniti? O forse è comunque importante, politicamente, praticamente, giuridicamente? Uno difesa su misura dell'alleanza è un'altra parola per Dipendenza americana, afferma Tormod Hejer, FFI (Istituto di ricerca sulla difesa). I libri di Bård Wormdal: basi spia, la storia sconosciuta della CIA e della NSA in Norvegia, og La guerra dei satelliti, La militarizzazione norvegese delle regioni polari e dello spazio sono entrambi informativi nel contesto. È tempo di un dibattito adeguato su cosa sia la sicurezza e cosa ci rende sicuri oggi! È ora di sbarazzarsi della convinzione che la forza militare porti pace e prosperità! Non è forse giunto il momento di chiedersi a cosa serva veramente la struttura militare della NATO?
Diritto di disposizione ultimo degli Stati Uniti
Il governo di Solberg ha firmato il 16.04.21/XNUMX/XNUMX un accordo con gli USA su quattro nuovi accordi basi militari, le cosiddette "aree unite", ma con il controllo finale americano, su Evenes, Ramsund, Rygge e Sola. La questione verrà ora presentata allo Storting in primavera. Se il governo Storting e Støre non fermano il progetto di un "Accordo aggiuntivo tra Norvegia e Stati Uniti sulla cooperazione in materia di difesa", ci troviamo di fronte ad uno scenario spaventoso.
Le eventuali basi norvegesi faranno parte di una rete mondiale di quasi 1000 basi militari americane, secondo l'organizzazione pacifista americana Mondo oltre la guerra – in oltre 80 paesi e in tutti i continenti. Il numero di basi dipende dal fatto che siano incluse o meno le stazioni di ascolto. In confronto, la Russia avrà otto basi di questo tipo e la Cina una. Si prevede che saranno stazionati oltre 170 soldati americani, la maggior parte a rotazione, come se ciò dovesse avere importanza. Le basi circondano in particolare la Russia e la Cina. Le basi in Norvegia sono probabilmente considerate estremamente importanti poiché si avvicinano alle strutture militari russe nell’Artico.
Pensate per un momento a cosa significherebbe se Russia e Cina stabilissero basi ai confini dell’America. Nessuno ha dimenticato la crisi missilistica cubana, quando l’Unione Sovietica intensificò la cooperazione militare con Cuba e il mondo tremò di paura per un possibile scontro nucleare tra l’Unione Sovietica e gli Stati Uniti.
Le basi statunitensi rappresentano un enorme fattore di potere che consente l’egemonia militare statunitense nel mondo. Le basi aumentano la tensione internazionale e il rischio di guerra – e contribuiscono anche ai disastri ambientali. La chiusura delle basi contribuirebbe a ridurre le tensioni, a migliorare il clima, a liberare importanti terreni agricoli e a rendere gli Stati Uniti meno minacciosi. Significherebbe meno violenze e stupri nelle zone circostanti, meno terre distrutte e inquinate, meno pericoli per la salute, come afferma, tra gli altri, la Convenzione Internazionale Rete delle donne contro la militarizzazione Vedo.
Molti mettono in dubbio la legalità di un cambiamento nella nostra politica di base. Quando l'adesione della Norvegia alla NATO divenne realtà nel 1949, il primo ministro Einar Gerhardsen cercò di rassicurare l'Unione Sovietica dicendo che "Il governo norvegese non aderirà ad alcun accordo con altri stati che implichi l'obbligo per la Norvegia di aprire basi per le forze combattenti di potenze straniere sul territorio norvegese, purché la Norvegia non venga attaccata o esposta a minacce di attacco." Gerhardsen confermò la Dichiarazione di Base del 1949 alla riunione della NATO a Parigi nel 1957 e aggiunse che in tempo di pace non verranno immagazzinate armi nucleari in Norvegia. Il primo ministro Trygve Bratteli ha specificato nella cosiddetta dottrina Bratteli sulla proibizione delle armi nucleari sul suolo norvegese dell'ottobre 1975 che: "La nostra condizione quando ci avviciniamo alle navi da guerra straniere è stata ed è che non vengano portate armi nucleari a bordo".
Baseetabelingen
L’idealizzazione degli Stati Uniti nell’opinione pubblica norvegese è, se possibile, ancora più forte della demonizzazione della Russia. Può avere conseguenze tragiche. La grande domanda ora è se la Norvegia vuole davvero rinunciare alla sovranità in quattro luoghi del paese, nell’ingenua fiducia che Norvegia e Stati Uniti abbiano interessi comuni. Questioni così vitali per il Paese dovrebbero davvero essere sottoposte a referendum?
Il giro di consultazioni che si è svolto recentemente sulla creazione della base dimostra che esiste una grande opposizione, anche tra gli ex politici di vertice e i militari. Il gruppo Facebook "No alle basi americane sul suolo norvegese", fondato da Ivar Johansen, sta guadagnando sempre più consensi. Ex segretario generale del Consiglio d'Europa, Torbjørn jagland, esprime preoccupazione per il fatto che tale accordo prevalga sul divieto della pena di morte, della tortura, dei trattamenti inumani e del lavoro forzato. Yuhan Shanmugaratnam, in un articolo su Klassekampen del 12.01.22, affronta una preoccupazione simile e sottolinea che il campo di prigionia di Guantánamo era "facilmente" situato fuori dalla giurisdizione americana e che gli americani potevano quindi indulgere in comportamenti che non potevano fare in patria. È davvero possibile che ci troveremo nella situazione in cui saremo in grado di ottenere sia camere di tortura che armi nucleari a Evenes, Ramsund, Rygge e Sola?
Jagland esprime preoccupazione per il fatto che tale accordo non terrà conto del divieto della pena di morte, della tortura, dei trattamenti inumani e del lavoro forzato.
Lasciare che gli americani si avvicinino alla Russia e revocare le restrizioni alle basi norvegesi e alle esercitazioni non sembra rassicurante per Mosca. La Norvegia, essendo un piccolo paese al mondo, ha una relazione chiaramente asimmetrica sia con la Russia che con gli Stati Uniti. Trovarsi in una possibile linea del fronte tra due grandi potenze è una posizione molto vulnerabile. Per coloro che nella loro arroganza sono pronti a “lasciare andare il Finmark”, è incredibilmente ristretto e ingenuo credere che un grande conflitto nel nord rimarrà a nord del Circolo Polare Artico. Sia gli Stati Uniti che la Russia trarrebbero vantaggio dall’utilizzo del territorio norvegese in caso di conflitto. Naturalmente nessuno dei due vuole una guerra sul proprio territorio, e certamente non con le armi oggi disponibili. È quindi nell'interesse della Norvegia non trovarsi in una situazione del genere.
Il nostro spazio politico per l’azione
Inoltre non è a nostro vantaggio che un ex primo ministro norvegese sia presente nella convenzione della NATO. StoltenbergI legami con il nostro governo causano incertezza. Anche noi, che abbiamo una dose relativamente grande di fiducia nell'intelligenza e nella comprensione delle questioni internazionali di Støre, non sappiamo bene se sarà in grado di resistere alla pressione, o se rischiamo di nuovo una situazione simile alla Libia, dove noi " protestare con il mondo, ma seguirlo per il viaggio", e basta. "Il Terribile" questa volta sarà ancora più vicino, con una portata potenzialmente ancora maggiore. C’è da sperare che il nostro Primo Ministro dimostri lo stesso coraggio che ha dimostrato nel facilitare il dialogo difficile, ma assolutamente necessario, con i Talebani.
Si spera che anche i nostri nuovi poteri di governo si rendano conto del grande pericolo in cui metterebbero la Norvegia dando ad una grande potenza un punto d’appoggio ancora più forte. Gli Stati Uniti si trovano in una situazione altamente instabile e la classifica della democrazia sta crollando. Non possiamo lasciare che il desiderio di profitto e di potere di “qualcuno” prevalga sulla logica e sul buon senso.
La nostra posizione geografica dovrebbe dettare un approccio meno provocatorio. Meno deterrenza e più cooperazione. Dobbiamo renderci meno dipendenti dagli Stati Uniti, chiedere loro di restare sul loro territorio e aumentare il nostro spazio di azione politica. Dobbiamo riconoscere l’importanza di rafforzare la fiducia e il buon vicinato, anche rafforzando e utilizzando attivamente il Consiglio Artico e l’OSCE, nonché rivitalizzando la cooperazione Barents. Støre potrebbe anche riuscire a rimettere sul tavolo da disegno la vecchia visione di un Artico senza armi nucleari, ora che la Russia invita alla smilitarizzazione su entrambi i lati del confine est-ovest!
La crescente disuguaglianza, la minaccia nucleare, il clima e i disastri naturali sono tra le maggiori minacce di oggi. La corsa agli armamenti e il militarismo rafforzano questa immagine e creano enormi distruzioni ambientali e naturali, nelle esercitazioni militari, nelle basi militari, nelle industrie militari e nelle aree di test in tutto il mondo, e soprattutto nelle guerre. Le basi americane in Norvegia contribuiranno a una maggiore attività militare e aumenteranno le nostre emissioni di CO2. Se venisse incluso, non farebbe bella figura nei nostri conti ecologici.
L'etica della responsabilità
L'autore Arne R. Pettersen ha recentemente espresso come "la macchina da guerra invasiva degli Stati Uniti" abbia accresciuto la nostra "serietà esistenziale". Questa gravità attualmente sembra pesante per molti. Pettersen si riferisce al filosofo tedesco-americano hans jonas, che scrive di etica della responsabilità. Vuol dire che anche noi, tu ed io, contribuiamo attraverso la conoscenza e l'empatia a "prendere il potere sugli impotenti", e cerchiamo di fare la nostra parte per evitare che ciò che per noi ha valore venga distrutto. Il nostro futuro dipende dalle nostre scelte. Non dovrebbero basarsi sulla logica militare, ma su una cultura di pace.
