NATO-Norvegia

Ilya Katz (Israele)-Nuovo dialogo democratico. Libex.Eu
PARTNER DELL'ALLEANZA / Per quale tipo di "libertà" sta combattendo la NATO in Grecia, Turchia e Portogallo? Per quale tipo di "pace" stavano combattendo gli Stati Uniti in Vietnam? L'adesione alla NATO da quasi 25 anni ha privato la Norvegia del potere.




(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

Lo scorso autunno, "Exercise Strong Express" ha riunito 65 soldati provenienti da dieci paesi. I partecipanti hanno ricevuto una lettera di saluto dalla leadership della NATO, in cui è stato sottolineato che la NATO ha combattuto per la pace e la libertà. Tra i firmatari c'era il generale Andrew J. Goodpaster, supremo leader militare della NATO in Europa. Goodpaster è arrivato alla NATO direttamente da una posizione di vertice nella guerra del Vietnam degli Stati Uniti.

Per quale tipo di "libertà" sta combattendo la NATO in Grecia, Turchia e Portogallo? Per quale tipo di "pace" stavano combattendo gli Stati Uniti in Vietnam?

La quantità di bombe corrisponde a più di 100 chilogrammi di esplosivo per ogni persona in Indocina.

In Vietnam, gli Stati Uniti hanno intrapreso una lunga guerra contro una popolazione contadina povera. Sostenendo i regimi corrotti del Sud, gli Stati Uniti si sono opposti a tutte le soluzioni giuste. La quantità di bombe corrisponde a più di 100 chilogrammi di esplosivo per ogni abitante dell'Indocina. Il Vietnam è un paese agricolo, ma oggi vaste aree vengono distrutte dai bombardamenti e dall’uso di agenti chimici di distruzione. La guerra al napalm ha mietuto decine di migliaia di vittime. Il numero di neonati malformati è aumentato notevolmente.

Oggi lo “sforzo di pace” degli Stati Uniti è dispiegato in Cambogia. Sotto la guida del principe Sihanouk, il paese rimase fuori dalla guerra, ma tre anni fa gli Stati Uniti aiutarono il regime reazionario di Lon Nol a salire al potere. Oggi, il progresso del Fronte di Unità Nazionale della Cambogia si scontra con i bombardamenti americani, seguendo il modello del Vietnam e del Laos.

Sono le stesse persone a Washington che prendono decisioni militari vitali sia per l’Indocina che per la Norvegia.

Portogallo

In Africa, la NATO mostra chiaramente il suo volto nella lotta contro i movimenti di liberazione africani. Ciò è stato documentato in dettaglio durante la grande conferenza dell’OUA/ONU tenutasi a Oslo in aprile. Senza l’adesione alla NATO, sarebbe impossibile per il Portogallo condurre la sua barbara guerra in Angola, Mozambico e Guinea-Bissau.

Il Portogallo riceve forniture di armi, aerei e napalm dai suoi alleati e gli ufficiali portoghesi ricevono una formazione nel quadro del sistema di istruzione e formazione della NATO. Attraverso l'alleanza, il Portogallo partecipa allo sviluppo di nuovi sistemi d'arma e tali informazioni vengono trasmesse al Sud Africa. Quando alla conferenza di Oslo è stata adottata una dichiarazione chiara sulla partecipazione dei principali partiti della NATO alla repressione, il rappresentante norvegese ha ricevuto dalla Turchia solo il sostegno per una proposta che evitasse di menzionare direttamente i nostri partner nella decisione.

Sono anche i principali partner della NATO a trarre il massimo profitto dal fatto che manodopera e ricchezza mineraria vengono risucchiate dall’Africa meridionale. Sia il Portogallo che il Sudafrica accolgono con favore gli investimenti di Stati Uniti, Gran Bretagna, Germania Ovest e Francia, e vedono in ciò una garanzia che i paesi d'origine delle grandi aziende forniranno ancora più armi per "difendere i loro interessi". All'interno della NATO ci sono anche forti forze che vogliono espandere l'area dell'alleanza fino a coprire anche l'Africa meridionale. In questo modo diventerà ancora più chiaro che il “patto di difesa” è un patto per la difesa degli interessi del capitale internazionale, e che l'avversario sono tutti i popoli e i movimenti che lottano per la liberazione nazionale e sociale.

In Norvegia decide la Nato

Durante una discussione della CE allo Storting nel 1967, Finn Moe – allora presidente della commissione per gli affari esteri – affermò che l'adesione alla NATO significava il trasferimento di un'autonomia ancora maggiore rispetto all'appartenenza alla CE.

All'interno della NATO ci sono forze forti che vogliono espandere l'area dell'alleanza fino a coprire anche l'Africa meridionale.

Nel 1949 si parlò di un “patto tra nazioni indipendenti”, ma la NATO divenne presto un gigantesco apparato militare, subordinato agli interessi mondiali degli USA, e con una struttura organizzativa che significa sottomissione alle piccole nazioni.

Le decisioni sulla difesa avanzata, sull'integrazione sempre più stretta anche in tempo di pace, ecc. si susseguirono in rapida successione. I passi successivi furono il coordinamento delle leggi di emergenza, della sorveglianza, della flotta mercantile, delle strutture di comunicazione e della produzione di armi. Già nel 1954, la NATO decise di costruire la sua difesa comune sull’uso delle armi nucleari, e pochi anni dopo si decise di stazionare in Europa missili a medio raggio e depositi per cariche nucleari. Successivamente, la politica nucleare e di base norvegese è stata subordinata alla strategia della NATO, ma la verità al riguardo è stata tenuta nascosta attraverso l’arte della formulazione e dell’indottrinamento.

Attraverso le decisioni del Consiglio della NATO, i piani di difesa progressivi e la pianificazione a lungo termine, le decisioni vitali vengono prese senza dibattito democratico. Nel libro Base NATO Norvegia (1973) Kari Enholm ha documentato come l’appartenenza alla NATO per quasi 25 anni abbia indebolito la Norvegia, ponendola come un fianco esposto e subordinando la Norvegia agli interessi della superpotenza. La rottura con la politica del blocco è quindi un prerequisito per l’autodeterminazione nazionale e per una politica di pace attiva.

La chiusa militare

La posizione vulnerabile della Norvegia come fianco settentrionale della NATO impone al nostro paese una spesa per la difesa sempre crescente. All'incontro dei ministri della difesa della NATO a Bruxelles lo scorso anno, abbiamo ricevuto forti elogi dal segretario generale dell'alleanza, Joseph Luns. Tra gli stati membri della NATO, solo le maggiori potenze, USA, Germania Ovest e Francia, spendono di più in campo militare abitante della Norvegia.

Per il 1973 l’importo ammonta a 3,5 miliardi di corone norvegesi. Dal 1961 c'è stato un aumento del 300%, e il tasso di incremento è sempre più rapido. Ciò è accaduto in un periodo in cui la riduzione della tensione e il riavvicinamento tra i blocchi di potere avrebbero dovuto frenare la spesa. Ma i piani di difesa vengono elaborati dagli ideologi degli armamenti della NATO, e il Parlamento norvegese obbedientemente segue l'esempio.

"I miliardi della difesa per il progresso."

3,5 miliardi di corone norvegesi. Si tratta di un onere aggiuntivo che i salariati ordinari hanno dovuto sopportare. Coloro che gridano più forte all’aumento della spesa pubblica raramente menzionano i miliardi per la difesa. Una comunità locale a Knaben è devastata quando un'azienda registra una perdita di 6 milioni. È meno del costo di un singolo caccia del tipo Starfighter. I movimenti di liberazione africani ricevono ogni anno l'equivalente delle spese militari di mezza giornata. Il budget per le esercitazioni nella sola Marina potrebbe fornire 15 posti di soggiorno giornalieri. Ecco perché il vecchio slogan della fantascienza è più importante che mai: "La difesa miliardi per il progresso".

Abbonamento NOK 195 al trimestre