Ordina qui l'edizione estiva

Quando Steinar Lem grida al lupo

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

Steinar Lem ha recentemente pubblicato il libro "Det lille lifet". Il libro ha attirato l'attenzione, non da ultimo perché l'ex attivo di nessuno e ambientalista ora ammette di essersi trasformato, anche se "con il cuore pesante", ma comunque. Vorrei commentare il suo ragionamento per passare da no a sì sulla questione dell'UE.

Gli ideali di: 1) solidarietà, 2) governo popolare e 3) considerazioni ambientali, condivido con Lem. Ma come sia giunto alla conclusione che questi ideali siano meglio protetti nell'UE che nel nostro paese, per me è un mistero!

Primo punto 1, solidarietà. Non so cosa intenda Lem per solidarietà, ma per come la vedo io, la Norvegia ha fornito per molto tempo e sotto governi in cambiamento, molti più aiuti ai paesi poveri di quelli che l'UE ha stanziato, visto in relazione alla popolazione e al PIL. Lo stesso vale per il nostro sostegno finanziario ai nuovi paesi dell'Europa orientale dell'UE. Io chiamo questa solidarietà. Qui il Partito di Centro è stato a lungo motore trainante nel lavoro per maggiori aiuti ai Paesi poveri ed è oggi il partito dello Storting che ha quantificato la quota maggiore di aiuti. Personalmente, penso che dovremmo condividere molto più di oggi della nostra ricchezza inimmaginabilmente grande con i paesi poveri.

Quindi al punto 2), governo popolare. Sono completamente d'accordo con il fatto che il governo popolare nel nostro paese sia stato mal gestito dall'ultimo referendum dell'UE, ma la giustificazione di Lem per questo: "che la parte del no ha fallito", non la condivido affatto. Per come la vedo io, il motivo principale del fallimento del governo popolare in Norvegia, in primis le tante direttive Ue che ci sono state “calpestate” in tutti questi anni e che sono superiori alla Costituzione. Il diritto di veto nell'accordo SEE non è stato utilizzato, il che è principalmente dovuto alla maggioranza dei sostenitori del SEE nello Storting. E, come è noto, una minoranza non può vincolare una maggioranza. In altre parole: la maggioranza nello Storting non rappresenta la maggioranza delle persone che hanno detto no all'UE nel 1994. Lem pensa che l'adesione all'UE ci darà un governo popolare migliore? Meglio essere governati da Bruxelles che da politici eletti nel nostro Paese? È difficile immaginare che questo sia ciò che vuole Lem. Soprattutto quando sai che l'UE ha avuto per anni un grande deficit di democrazia, che è rafforzato dalla nuova costituzione dell'UE e che è il motivo principale per cui Francia e Paesi Bassi hanno votato No ai referendum dei rispettivi paesi all'inizio dell'estate di quest'anno.

Poi arriviamo al punto 3), considerazione dell'ambiente. Per come la vedo io, un'istituzione avida e liberista di mercato come l'UE non è particolarmente adatta alla salvaguardia dell'ambiente. Sappiamo che la considerazione del "massimo profitto" nell'UE è superiore alla considerazione della salute umana e dell'ambiente. Il requisito del "libero flusso di beni e servizi" è sufficiente per capirlo. Inoltre, sappiamo che la direttiva EUR sull'atomo (direttiva EURATOM 96/29/ del 13/5-96) consente di mescolare i rifiuti radioattivi delle centrali nucleari in tutti i tipi di beni di consumo, ad eccezione di alimenti, giocattoli e cosmetici. Nonostante il grande rischio per la salute di una tale pratica, è consentito. Perché: Sì, è "redditizio" in relazione allo stoccaggio responsabile delle scorie nucleari!

Che l'UE si preoccupi della diversità e della protezione delle specie è positivo. Nel nostro Paese stiamo assistendo a forti divergenze di opinione nel dibattito sulla conservazione della popolazione di lupo. Molti non sono d'accordo con le decisioni che sono state prese. Ma non puoi rimuovere la democrazia perché non ti piacciono le decisioni prese democraticamente!

Gullbjørg Røisli è un membro del consiglio di amministrazione di Akershus No to the EU

Potrebbe piacerti anche