(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
All'inizio del 21° secolo, per la prima volta nella storia, c'erano più democrazie nel mondo che stati autoritari. Secondo gli esperti, un totale di 98 paesi avevano governi liberi, mentre altri 80 potrebbero ancora essere definiti dittature. Ovviamente stiamo parlando di transizioni graduali e probabilmente anche di modi diversi di definire i concetti, ma i numeri sembravano avere un senso. La nuova tecnologia dell'informazione, la globalizzazione e la crescente prosperità hanno aiutato lo sviluppo nella giusta direzione e la gente ha persino iniziato a parlare dei dittatori come di una specie in via di estinzione.
Ma poi è arrivata la battuta d’arresto. La drammatica crisi finanziaria ha mandato in tilt l’economia mondiale e ha minato le forme di governo democratiche. Nel 2019 si contavano solo 87 democrazie, mentre i paesi autoritari erano ora 92.
Non puoi forzare la classe creativa a essere creativa. Ha limitato le opportunità del dittatore di esercitare la coercizione.
Lo hanno affermato Sergei Guriev, professore di economia alla Science Po di Parigi, e Daniel Treisman, professore di scienze politiche all'Università della California, che hanno scritto un libro in cui si occupano del fenomeno. È facile considerare il ritorno dei leader autoritari come qualcosa determinato dal ciclo economico, e quindi anche qualcosa che scomparirà da solo non appena l’economia si sarà ripresa. Ma questa è una semplificazione pericolosa. La vera spiegazione dei due ricercatori è che il 21° secolo ci ha portato un tipo completamente nuovo di leader dittatoriali, che differiscono notevolmente da quelli del 20° secolo.
Esse infatti si caratterizzano per andare nella direzione esattamente opposta, il che probabilmente le rende meno visibili, per cui, attraverso la predisposizione di modelli e di una sorta di tipologia, il libro ci fornisce uno strumento per comprenderle – e comprendendo quella che a buon diritto potremmo definire la mistero di Vladimir Putin.
Dalla paura allo spin
Quando l'ex uomo del KGB fu eletto alla presidenza della Russia nel marzo del 2000, affermò di rispettare i principi della democrazia. Ma Putin ha immediatamente iniziato a centralizzare il potere statale, cosa che a prima vista potrebbe sembrare abbastanza logica dopo i tempi turbolenti della Russia negli anni ’1990, ma non si è fermata qui. È andato oltre, anche mettendo i media sotto stretto controllo, e quando ha risposto alle proteste popolari nel 2011 con arresti di massa e ulteriori austerità, ha davvero incarnato il carattere di un leader autoritario.
Ma lo ha fatto in modo decisamente diverso rispetto a Josef Stalin dell’Unione Sovietica, che è considerato uno dei dittatori più brutali del XX secolo, con milioni di vite umane sulle sue tracce insanguinate. Perché mentre Stalin ha costruito il suo potere sulla paura, Putin ha accumulato potere attraverso l’astuzia e l’inganno. È un autocrate moderno, o un cosiddetto dittatore spin.
I ricercatori sottolineano una serie di metodi. Una stampa apparentemente libera che nasconde la pura propaganda è una di queste. A ciò si aggiungono atti elettorali regolari, che sono puro gioco per la tribuna, ma che devono dare l’impressione di condizioni democratiche, con frontiere aperte e libertà per i cittadini di viaggiare dove vogliono. E probabilmente la cosa più importante è evitare la repressione violenta dell’opposizione, o almeno farlo con discrezione.
Tuttavia, ciò non significa che i dittatori spin siano pacifisti. Le guerre civili o le ribellioni etniche possono essere estremamente sanguinose. La seconda guerra della Russia in Cecenia costò decine di migliaia di vite – ma quando un gruppo etnico può essere collegato al terrorismo, il leader può guadagnare ulteriore popolarità combattendo contro di esso. Questo è più o meno ciò che Putin fa nei confronti dell’Ucraina quando etichetta la leadership politica come nazista. È pura finzione con conseguenze drammatiche.
Tuttavia, Putin non è affatto unico. Usa gli stessi metodi di numerosi altri leader autoritari, ed è probabilmente più probabile paragonarlo al leader ungherese, Viktor Orbán, e all'ormai defunto presidente venezuelano, Hugo Chávez. Naturalmente ci sono anche molte differenze tra i tre, ma hanno in comune il fatto di aver tratto molta ispirazione da Singapore.
Lì, nel settembre del 1956, si verificarono alcune proteste studentesche, che furono represse con mano pesante. Ma nelle elezioni del 1959 arrivò un nuovo leader che capì come si doveva fare. Lee Kuan Yew ha creato il miracolo economico di Singapore, accompagnato da uno stretto controllo politico. Questo è il programma seguito da Putin molti anni dopo. Nel 1989, quando era ancora al potere, espresse così il suo grande sgomento per il comportamento delle autorità cinesi nei confronti dei manifestanti di piazza Tiananmen – non tanto perché si opponesse alla posizione cinese, ma perché trovava insensato esporsi in in questo modo rispetto al resto del mondo.
Acconsentire all'illusione
Gli autori sottolineano tre fattori cruciali che costituiscono il pericoloso cocktail di modernizzazione. Siamo passati dalla società industriale a quella postindustriale, l’economia e l’informazione si sono globalizzate e si è instaurato un ordine mondiale liberale. Questa è una tendenza che ha preso piede dalla fine della Guerra Fredda.
È opinione comune che questo processo porterebbe quasi automaticamente a condizioni democratiche, ma non è necessariamente così. In realtà, questo pone il classico dittatore di fronte a un dilemma. Perché con lo sviluppo è cambiato anche il mercato del lavoro. I lavori manuali in fabbrica vengono automatizzati e la cosiddetta classe creativa sta diventando sempre più grande. Si tratta di tutto, dai programmatori di computer agli accademici fino ai giornalisti, un gruppo che negli Stati Uniti nel 2015 comprendeva 52 milioni. persone, ovvero un terzo della forza lavoro. Qualcosa di simile è accaduto altrove e ha limitato le opportunità del dittatore di esercitare la coercizione. In passato, Stalin o Mao potevano aumentare la produzione costringendo le persone a lavorare nei campi, ma non è possibile costringere la classe creativa a essere creativa.
È tutto ciò che sta guadagnando terreno in questi anni e un dittatore spin-dittatore come Vladimir Putin non ha esitato a sfruttare l’occasione. Come si legge nel libro, i leader dell’era comunista cercavano di creare un’illusione di consenso, che si esprimeva nelle pompose parate del Primo Maggio e negli atti rituali delle elezioni, mentre Putin, in più di vent’anni al potere, ha indotto un vasto numero di russi ad acconsentire all'illusione. Ma i due ricercatori sottolineano anche che questa illusione prima o poi può facilmente crollare, e se ciò accade c'è il pericolo che anche il più raffinato dittatore di propaganda ricorra ai mezzi brutali e sanguinari dei suoi predecessori per mantenere il potere. Questa potrebbe essere la trasformazione che Putin sta attualmente attraversando.
