All'inizio del 21° secolo, per la prima volta nella storia, c'erano più democrazie nel mondo che stati autoritari. Secondo gli esperti, un totale di 98 paesi avevano governi liberi, mentre altri 80 potrebbero ancora essere definiti dittature. Ovviamente stiamo parlando di transizioni graduali e probabilmente anche di modi diversi di definire i concetti, ma i numeri sembravano avere un senso. La nuova tecnologia dell'informazione, la globalizzazione e la crescente prosperità hanno aiutato lo sviluppo nella giusta direzione e la gente ha persino iniziato a parlare dei dittatori come di una specie in via di estinzione.
Ma poi è arrivata la battuta d'arresto. La drammatica crisi finanziaria ha mandato in tilt l'economia mondiale e ha minato le forme democratiche di governo. Nel 2019 si potevano contare solo 87 democrazie, mentre i paesi autoritari ora erano 92.
Non puoi forzare la classe creativa a essere creativa. Ha limitato le opportunità del dittatore di esercitare la coercizione.
Il rapporto è stato ottenuto da Sergei Guriev, professore di economia alla Science Po di Parigi, e Daniel Treisman, professore di scienze politiche all'Università della California, che ora hanno scritto un libro in cui si occupano del fenomeno. È facile considerare il ritorno di leader autoritari come qualcosa determinato dal ciclo economico, e quindi anche qualcosa che se ne andrà da solo non appena l'economia si rimetterà in piedi. Ma questa è una semplificazione pericolosa. La vera spiegazione dei due ricercatori è che il 21° secolo ci ha portato un tipo completamente nuovo di leader dittatoriali, che differiscono notevolmente dal 20° secolo.
Si caratterizzano, infatti, per andare nella direzione esattamente opposta, che probabilmente li rende meno visibili, quindi, impostando modelli e una sorta di tipologia, il libro ci fornisce uno strumento per comprenderli – e includendo ciò che potrebbe essere giustamente chiamato il mistero di Vladimir Putin.
Dalla paura alla rotazione
Quando l'ex uomo del KGB fu eletto alla presidenza in Russia nel marzo 2000, affermò di rispettare i principi della democrazia. Ma Putin iniziò immediatamente a centralizzare il potere statale, il che potrebbe sembrare immediatamente abbastanza logico dopo i tempi turbolenti della Russia negli anni '1990, ma non si fermò qui. È andato oltre, tra l'altro mettendo sotto stretto controllo i media, e quando nel 2011 ha risposto alle proteste popolari con arresti di massa e ulteriori misure di austerità, è entrato davvero nel personaggio di un leader autoritario.
Ma lo ha fatto in modo nettamente diverso da Josef Stalin dell'Unione Sovietica, che si erge come uno dei dittatori più brutali del 20° secolo con milioni di vite umane sul suo sanguinoso percorso. Perché mentre Stalin ha costruito il suo potere sulla paura, Putin ha accumulato potere attraverso l'astuzia e l'inganno. È un moderno autocrate, o un cosiddetto spin dittatore.
I ricercatori sottolineano una serie di metodi. Una stampa apparentemente libera, che copre pura propaganda, è una di queste. A questo si aggiungono elezioni regolari, che sono puro gioco per la galleria, ma che dovrebbero dare l'impressione di condizioni democratiche, con frontiere aperte e libertà per i cittadini di viaggiare dove vogliono. E la cosa più importante è probabilmente evitare la repressione violenta dell'opposizione, o almeno farlo con discrezione.
Tuttavia, questo non significa che gli spin dittatori siano pacifisti. Le guerre civili o le ribellioni etniche possono essere estremamente sanguinose. La seconda guerra della Russia in Cecenia è costata decine di migliaia di vite, ma quando un gruppo etnico può essere associato al terrorismo, il leader può guadagnare ulteriore popolarità combattendolo. Questo è più o meno ciò che Putin sta facendo in relazione all'Ucraina, quando descrive la leadership politica come nazista. È puro spin con conseguenze drammatiche.
Tuttavia, Putin non è affatto unico. Usa gli stessi metodi di un certo numero di altri leader autoritari, ed è probabilmente più ovvio confrontarlo con il leader ungherese, Viktor Orbán, e con l'ormai defunto presidente venezuelano, Hugo Chávez. Naturalmente ci sono anche molte differenze tra i tre, ma hanno in comune il fatto di aver tratto molta ispirazione da Singapore.
Lì, nel settembre 1956, si verificarono numerose proteste studentesche, che furono represse con mano pesante. Ma alle elezioni del 1959 arrivò un nuovo leader che capì come si doveva fare. Lee Kuan Yew ha creato il miracolo economico di Singapore, accompagnato da uno stretto controllo politico. È il playbook che Putin ha seguito molti anni dopo. Nel 1989, dove era ancora al potere, espresse così il suo grande sgomento per il comportamento delle autorità cinesi nei confronti dei manifestanti di piazza Tiananmen – non tanto perché si opponeva all'atteggiamento cinese, ma perché trovava sciocco esporsi in in quel modo verso il resto del mondo.
Per acconsentire all'illusione
Gli autori indicano tre fattori decisivi, che costituiscono il pericoloso cocktail della modernizzazione. Siamo passati dalla società industriale a quella postindustriale, l'economia e l'informazione si sono globalizzate ed è nato l'ordine mondiale liberale. Questa è una tendenza che è davvero decollata dopo la fine della Guerra Fredda.
È stato un presupposto comune che questo processo porterebbe quasi automaticamente a condizioni democratiche, ma non è necessariamente così. In realtà, questo pone il classico dittatore in un dilemma. Perché con lo sviluppo è cambiato anche il mercato del lavoro. I lavori manuali in fabbrica vengono automatizzati e la cosiddetta classe creativa si sta allargando. Questo è tutto, dai programmatori di computer e accademici ai giornalisti, un gruppo che negli Stati Uniti nel 2015 comprendeva 52 milioni. persone, ovvero un terzo della forza lavoro. Qualcosa di simile è accaduto altrove, e ha limitato le possibilità del dittatore di esercitare la coercizione. In passato, Stalin o Mao potevano aumentare la produzione costringendo le persone a lavorare nei campi, ma non si può costringere la classe creativa a essere creativa.
È tutto questo che sta avendo un impatto in questi anni e uno spin-dittatore come Vladimir Putin non ha esitato a cogliere l'occasione. Come dice il libro, i leader dell'era comunista hanno cercato di creare un'illusione di consenso, che è stata espressa nelle roboanti parate del 1° maggio e nei rituali atti elettorali, mentre Putin, durante più di vent'anni al potere, ha causato un gran numero di dei russi ad acconsentire all'illusione. Ma poi i due ricercatori sottolineano anche che questa illusione può facilmente scoppiare a un certo punto, e se ciò accade c'è il pericolo che anche il più raffinato spin-dictator ricorra ai mezzi brutali e sanguinari dei suoi predecessori per mantenere il potere. Questa potrebbe essere la trasformazione che Putin sta attualmente subendo.
