(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Un fatto ripetuto più volte nel libro di Nina Björk su Rosa Luxemburg e la sua eredità teorica è che ora viviamo in un mondo in cui le 85 persone più ricche possiedono quanto i 3,5 miliardi di più poveri. Questa ripetizione diventa efficace quando scrive contemporaneamente dell'argomentazione ben utilizzata dai politici contro una politica più ridistributiva, vale a dire che questo non è realisticamente. Siamo in un luogo della storia in cui la disuguaglianza grottesca è accettata e considerata quasi necessaria, dove le case restano vuote nell'Europa meridionale mentre le persone vivono per strada e dove molte persone muoiono di fame mentre in Occidente buttiamo via tonnellate di cibo ogni giorno . Cosa direbbe Rosa Luxemburg a questo? E come possiamo cambiare il quadro per ciò che è realistico prima che la crisi diventi più grande? Queste sono le domande centrali nel progetto di Björk, in un libro che è un misto di biografia, analisi politica e saggio.
Le leggi di gravità del capitalismo. Björk non è gentile con i socialdemocratici, né con i tedeschi coinvolti nell'assassinio della Luxemburg nel 1919, né con gli svedesi contemporanei. Allora come oggi, ritiene che abbiano un atteggiamento troppo ingenuo nei confronti del capitalismo e delle possibilità di creare una società giusta all’interno di questo modello economico. Lei arriva addirittura ad affermare che "i grandi successi riformisti del movimento operaio europeo nel corso del XX secolo hanno aiutato il capitalismo a dargli un volto così umano da essere accettato". Questa è un’affermazione radicale, ma lei la sostiene con buoni argomenti.
L’autore svedese ritorna costantemente al principio marxista fondamentale secondo cui finché qualcuno possiede la forza lavoro degli altri, ci sarà un pregiudizio che creerà non-libertà per coloro che dipendono dalla vendita della propria forza lavoro. Il lavoro sindacale di oggi diventa quindi per Björk un compito di Sisifo dove la pietra che rotola giù sono le leggi di gravità del capitalismo. Una di queste leggi di gravità è la necessità della crescita per evitare crisi finanziarie e, per raggiungere la crescita, il capitale privato deve costantemente trovare nuovi posti dove crollare. Björk sottolinea come i socialdemocratici abbiano accettato la privatizzazione dei servizi sociali perché accettano la logica del capitalismo, e poi si indignano moralmente per il fatto che qualcuno guadagni, ad esempio, dall'assistenza agli anziani e dalle istituzioni di asilo. Stefan Löfven ha reagito in questo modo in relazione alla gestione dei bambini rifugiati da parte di Attendo nell'autunno 2015, quando l'azienda ha sistemato più bambini in ogni stanza, ma ha ricevuto dal comune la stessa somma di denaro per bambino come prima.
Il lavoro sindacale di oggi sta diventando il lavoro di Sisifo, dove la roccia che rotola giù è rappresentata dalle leggi di gravità del capitalismo.
Marxismo e Bibbia. Una delle intuizioni più importanti che Björk porta con sé dal Lussemburgo è la distinzione tra moralità e analisi: «Nel marxismo è un po' come nella Bibbia, dove ogni cosa si pretende che abbia il suo tempo; la moralità ha il suo tempo e l'analisi ha il suo tempo. Analizzare il singolo capitalista come avido, avaro e meschino e il singolo lavoratore come impegnato, imparziale e buono è inutile. Come persone, possono essere ciò che vogliono: non è comunque come le persone che agiscono quando agiscono nell'ambito del modo di produzione capitalista.» Lei porta i pensieri della Luxemburg nelle riflessioni sia sul potere del consumo che sulla politica dell'identità, e illustra qui in modo efficace perché la sinistra sta lottando nel panorama politico odierno (e qui sta una critica indiretta ad alcuni dei partiti verdi, ideologicamente indipendenti che spesso fanno appello alla morale delle persone). Quando si parla di potere del consumatore, Björk lo considera uno strumento poco adatto al cambiamento, soprattutto perché riflette semplicemente i pregiudizi tra la libertà (economica) delle classi. I ricchi dal lato dei datori di lavoro possono fare le scelte “giuste”, mentre i lavoratori poveri sono alla mercé delle opzioni più economiche. Nella politica dell’identità, d’altro canto, è un po’ più complicato, ma lei lo spiega in un modo liberatoriamente ordinato rispetto a molti altri che hanno partecipato a questo dibattito.
Causa ed effetto. Una distinzione fondamentale è questa: «Dire che qualcosa acquista materia effetti non è la stessa cosa che dire che qualcosa ha una materia causa." In quanto femminista profilata, dà credibilità quando usa il genere per illustrare questa differenza, perché comprendiamo così che non si tratta di essere di genere. meno importante rispetto alla classe, ma che esistono due categorie diverse. Ci chiede di immaginare una società totalmente equa e mostra come il capitalismo possa ancora vivere in ottima salute, perché non è vero che presuppone un patriarcato. Le classi, d’altro canto, sono un prerequisito per l’esistenza del capitalismo e quindi hanno una causa materiale, non solo un effetto materiale. Björk è critico nei confronti della politica dell'identità che ruota attorno all'esperienza e alle emozioni come strumenti politici e definisce l'approccio della Luxemburg più coerente e razionale. La Luxemburg ha respinto tutti gli appelli alla sua femminilità e alla mancanza di esperienza con le sfide della classe operaia come "al di sotto della sua dignità" a cui rispondere. Ha separato l'identità dal lavoro politico.
Le classi sono un prerequisito per l’esistenza del capitalismo e quindi hanno una causa materiale, non solo un effetto materiale.
Per Rosa Luxemburg, si trattava di trovare soluzioni razionali ai problemi creati dalla mancanza di ridistribuzione e dagli squilibri di potere, e leggiamo dall'analisi di Björk che lei capiva come l'argomento dell'esperienza e dell'identità potesse essere escludente piuttosto che unificante. In generale, la Luxemburg viveva in un'epoca in cui esperienza, emozioni e identità non si mescolavano alla politica come oggi, ed è forse per questo che la sinistra era più forte? Penso che qui si possa tracciare il filo dell'esaltazione dell'individualità da parte del capitalismo piuttosto che della comunità, perché contribuisce a una situazione competitiva desiderata. Ciò non significa necessariamente che l’individualità non sia importante per i socialisti, come spesso vengono accusati. Potrebbe semplicemente significare che non è così sempre è importante, perché l’enfasi sull’identità in alcuni contesti può creare differenze tra persone che hanno gli stessi bisogni materiali e che hanno bisogno di stare insieme per soddisfarli.
Verso la centralizzazione. Ci sono naturalmente obiezioni sia all'analisi della Luxemburg che a quella di Björk. Si può discutere su quanto successo abbia lo stato sociale, ma in Scandinavia, dopo tutto, abbiamo creato un modello sociale in cui i lavoratori hanno indiscutibilmente una significativa quantità di potere attraverso solidi sindacati, e abbiamo un equilibrio di potere tra il mercato e il mercato. stato che funziona bene in molti settori. Una delle grandi sfide del comunismo è stata come rendere democratica un’economia pianificata, ma qui la Luxemburg è migliore di molti dei suoi predecessori. Aveva una grande fiducia nel popolo e non voleva l'apparato di potere centralizzato di Lenin. Tuttavia, la mancanza di centralizzazione e l’organizzazione efficace che spesso l’accompagna furono ciò che abbatté gli spartachisti (di cui la Luxemburg era una figura di spicco) quando si ribellarono alla SPD (Sozialdemokratische Partei Deutschland) nell’inverno 1918/1919.
Concorrenza distruttiva. Potremmo non ottenere tutte le risposte giuste alle sfide di oggi dalla donna di origine polacca che ha cercato di creare un socialismo democratico più radicale di quello di Bernie Sanders e Jeremy Corbyn messi insieme, ma abbiamo sicuramente qualcosa da imparare dalla Seconda Internazionale antinazionalista che ha faceva parte di. Possiamo imparare che la concorrenza tra stati e mercati porterà inevitabilmente a guerre e disastri e che finché tutti avremo le stesse esigenze: cibo, bevande, ossigeno e protezione dal vento e dalle intemperie, allora sarà un’idea migliore e più razionale. distribuire e proteggere le risorse disponibili esistenti invece di lottare per monopolizzarle.
