Critica materialistica e unilaterale della religione

I quattro cavalieri: la conversazione che ha innescato una rivoluzione atea
DIBATTITO SULLA FEDE: Quando la fede viene attaccata con coraggio da quattro moschettieri intellettuali, la religione come esperienza di vita non viene quasi toccata.




(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

"Cavalieri" in questo contesto può essere tradotto in "moschettieri" intellettuali, come fa Stephen Fry nella prefazione al libro I quattro uomini a cavallo: la conversazione che ha innescato una rivoluzione atea. I quattro sono Sam Harris (Aramis), neurobiologo, moralista, scrittore e ricercatore sul rapporto tra moralità e spiritualità e insegnante di meditazione; Daniel Dennett (Athos), filosofo e scrittore; Richard Dawkins (d'Artagnan), biologo evoluzionista e darwinista e autore di libri di successo come L'orologiaio cieco og Il gene egoista; e infine: Christopher Hitchens (Portos), scrittore, saggista, polemista, storico, noto dibattitore su Internet e YouTube e che ha anche scritto il libro Dio è Non buono. Il punto di partenza di questo libro è stata una discussione di due ore sull'ateismo moderno che questi quattro hanno avuto nel 2007 a casa di Hitchens nella sua biblioteca. L'intera discussione è disponibile su YouTube ed è stata ora pubblicata in forma di libro, insieme a nuovi saggi di tre di loro (Hitchens è morto nel 2011).

Fede e scienza

Ora, non è tanto spesso la religione in sé ad essere criticata in questo libro, ma le culture in cui la religione viene utilizzata per scopi politici e sociali. Sebbene la religione sia ovviamente fatta dalle persone, deve essere possibile, in una certa misura, distinguere tra la religione come fenomeno storico e l'esercizio di varie forme di pratica religiosa nella vita quotidiana. I ricercatori religiosi come Rudolf Otto o altri che hanno studiato la religione come progetto trascendente e trascendente non vengono mai coinvolti nella discussione. Anche i quattro "moschettieri" parlano come se fede e scienza fossero qualcosa che è sempre stato separato, ma questo divorzio è un prodotto del XX secolo. Un altro problema è che sembra che i quattro non possano accettare che la religione possa essere qualcosa di più di un sistema dogmatico per persone stupide che non accettano i fatti della scienza. In questo libro è assente ogni critica alla scienza. La religione è equiparata a una stronzata, mentre alla scienza viene assegnato un ruolo di martire. Ma voglio dire che sono le persone che uccidono, non la religione. È solo uno strumento.

hybris

Come accennato, questi quattro non fanno distinzione tra la religione utilizzata in un contesto culturale e la religione in sé. Quando si tratta di scienze naturali, non c'è distinzione tra le persone che praticano le scienze naturali e le scienze naturali. Un altro punto debole è che la religione è accusata di essere “stronzate” e caratterizzata da arroganza, mentre la scienza è descritta come infinitamente modesta in nome della realtà.

Se mettiamo nella stessa stanza quattro persone che pensano quasi la stessa cosa, la discussione acquisisce un interesse limitato.

In questo modo i quattro si iscrivono in una tradizione della ragione da Socrate a Voltaire e Can: ragione e razionalità contro religione, stupidità e oppressione. Entro questi fotogrammi i quattro moschettieri dispiegano con bravura; sono mostri critici ben informati, ma a volte si semplificano anche le cose.

"Voglio che la religione venga trattata esattamente allo stesso modo dell'industria farmaceutica o delle compagnie petrolifere", afferma Richard Dawkins. Paragonare la religione a una compagnia petrolifera sembra insensato e dimostra una sorprendente mancanza di empatia e di conoscenza umana. Questi quattro non capiscono nulla della religione a un livello più profondo, ma si impegnano solo nella critica culturale in modo estremamente semplicistico e materialistico. Sembrano accecati dalla propria eccellenza, e non sembrano affatto disposti ad ammettere che anche i fisici possano indignarsi se una teoria su cui stanno lavorando da vent’anni viene improvvisamente smentita. No, quindi, non secondo Harris. Seguono solo la verità e sono incondizionatamente felici se qualcuno smentisce le loro teorie. Non esiste dogmatismo nella scienza, afferma Harris. Ma anche le scienze naturali hanno i loro dogmi, e anche lì ci sono persone che hanno bisogno di difendere i propri bastioni. Gerarchie di potere e linee di divisione programmatiche dominano anche nel campo della scienza.

Christopher Hitchens, Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennett, dalle conversazioni su Youtube

La verità

Per questi quattro la verità è una sola cosa: la verità scientifica. Qui non c'è traccia di un concetto esteso di scienza, dove la verità può accogliere qualcosa di più dei fatti puramente scientifici. Ad esempio, Dawkins dice che anche se una poesia di John Donne è bella, ciò non significa che parli della verità. In quanto interprete dell'arte, dovrà quindi fare una distinzione completa tra forma e contenuto.

Questo è occasionalmente il contributore più interessante. Secondo lui è necessario fare una distinzione tra lo spirituale e il numinoso e il religioso tradizionalmente dogmatico. Per perché la religione dogmatica deve avere una patente sullo spirituale e sul numinoso abrogazioni? Lo trovo più aperto degli altri tre.

Se lo fossi stato presente durante la discussione nella biblioteca di Hitchen, direi: Cominciamo a presentati alla religione a un livello più profondo di quello materialistico. Leggi Rodolfo Otto, Karl Barth, Carl Gustav Jung, Rudolf Steiner e l'arcivescovo Nathan Söderblom, e ammettere che le scienze naturali possono essere guidate anche dall’arroganza, dal potere e desiderio di verità. Ammetti che la religione può riguardare qualcosa di diverso dal pregiudizio oppressione delle donne e mutilazione genitale femminile dei bambini, ammettiamo che la religione possa provvedere noi una comprensione estesa della realtà.

Posizioniamo quattro persone che pensano quasi la stessa cosa, nella stessa stanza, discutono interesse limitato. Uno di loro avrebbe dovuto essere sostituito con il critico scientifico Ruper Sheldrake, che ha scritto il libro Di Scienze delusioni. Tra le altre cose, ha svolto ricerche sulla telepatia e altre attività paranormali. Nel libro sopra citato, scrive tra i seguenti: “La differenza tra il dogma scientifico e quello religioso è che le persone Chi è religioso sa di avere una fede religiosa, mentre chi aderisce i dogmi della scienza, non so che queste sono credenze, ma immagina che è la verità."

Altrimenti devo dire: tu vai alla tua povera verità, Richard Dawkins, e io vado alla mia ricca bugia.


Puoi guardare la discussione qui sopra.

Abbonamento NOK 195 al trimestre