Quando Hans I. Klæven ha recentemente contrastato il mio attacco al leninismo, afferma costantemente che anche Karl Marx la pensava allo stesso modo di Vladimir Lenin. Se questo fosse vero, dovrei prendere le distanze dal più grande teorico del socialismo, e questo sarebbe certamente discutibile.
Ma naturalmente l'insegnamento di Lenin è solo un'interpretazione del marxismo – altrettanto evidente del fatto che i partiti comunisti quasi ovunque, e anche in Norvegia, hanno cercato di nasconderlo. Da parte mia, ho intravisto un diverso marxismo leggendo Jean-Paul Sartre – un modo di pensare che in modo sorprendente e curioso abbracciava non solo l'economia e la politica in senso stretto, ma anche il mondo dei bambini, il rapporto tra i sessi, le arti e la religione, i piccoli gruppi, i malati di mente, e che si basava su una teoria della lotta all'alienazione come obiettivo generale.
La libertà borghese è una maschera che nasconde il "capitale" come falsa forma di valore – che nasconde la fonte dei valori, il lavoro.
Ma proprio il concetto di alienazione è scomparso nel leninismo, per profonde ragioni teoriche che non toccheremo qui – basti dire che hanno a che fare con la percezione leniniana della coscienza come "riflesso" della materia. Anche Marx aveva un'opinione simile i La capitale? Il peggio! Senza il concetto di alienazione, siamo quasi impotenti quando si tratta di comprendere le forme di oppressione nelle società industriali avanzate. Quando ad es. Walter Ulbricht fino alla fine ha considerato l'alienazione un problema ridicolo nell'industria della Germania dell'Est, ha commesso, a mio avviso, un errore significativo, indicativo del leninismo.
Il lavoro
Prendi qualcosa che Hans Fredrik Dahl ha scritto qui in questa colonna prima del referendum della Commissione Europea. Questa volta, ha predetto, i soliti apparati di potere (Stato, Ap, ecc.) non saranno battuti per volontà, perché «la sostanza della politica è rivelatrice». Questo è espresso in modo eccellente! Quello che "è emerso" è stato l'interesse principale dei contadini e dei salariati, il "materiale" della lotta sociale, e quello che si è incrinato è stata la struttura formale del potere, quella che è visibile a tutti e che forma la facciata della nostra società.
E proprio così si può intendere Marx: la cosa scandalosa del suo "materialismo" – non consiste nel fatto che vede attraverso le apparenti principali forme di dominio – la religione, la costituzione, la morale, ecc. – e attira l'attenzione alla "sostanza della politica", cioè al modo di produzione, alla dialettica tra forze produttive e condizioni di produzione? Marx scopre e rivela: La libertà borghese è una maschera che nasconde il "capitale", che a sua volta è una falsa forma di valore che nasconde la fonte dei valori, il lavoro. La ricchezza è smascherata come frutto dello sfruttamento, la merce con il suo prezzo come culto feticcio, la verità sull'individualismo è l'alienazione della maggioranza della popolazione. Smascherare le false apparenze per mostrare la sostanza o la materia della vita sociale – è una forma importante di materialismo dialettico che è facile da trovare in Marx, ma difficile da trovare in Lenin e nel leninismo.
La conoscenza come fattore produttivo
Il libro di Hans I. Kleven, La struttura di classe nella società norvegese (1965), lo illustra bene. Ebbene, è un lavoro istruttivo, ma credo che chiunque tenti di lavorare più a fondo con il libro arriverà alla mia stessa conclusione, e cioè che si tratta, dopotutto, di una concezione piuttosto formale dei rapporti di classe che viene presentata, basata principalmente sulle caratteristiche giuridiche formali della proprietà.
La verità sull'individualismo è l'alienazione della maggioranza della popolazione.
Ora il concetto di proprietà di Marx è tutt'altro che chiaro, ma quel che è chiaro è che egli non pensava alla proprietà in senso legale (giuridico) – ma alla proprietà che "indica" attraverso tutte le formalità. Che cosa significhi la proprietà informale, "sostanziale", nella società industriale odierna è una delle questioni più importanti all'interno della teoria delle classi sociali. Pertanto, la crescente importanza delle istituzioni educative per la crescita economica – "la conoscenza come fattore di produzione" – può renderle parte del modo di produzione e dei "proprietari" parte della classe dirigente. Giusto o sbagliato: un tale pensiero richiede un'indagine materialistica e smascherante, a cui conduce il libro di Kleven, ma non avvia essa stessa.
È pensando al rapporto tra il formale e il materiale, come ho suggerito, che la teoria politica può essere facilmente riconciliata con la teoria della psicoterapia individuale e di gruppo. Ed è pensando all'alienazione come alla manifestazione più importante e generale del dominio che la teoria politica può conciliarsi con l'attacco alla tecnocrazia e la distruzione dell'equilibrio ecologico. Il pensiero del leninismo, invece, va in una direzione diversa.
