(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Quando Hans I. Klæven ha recentemente contrastato il mio attacco al leninismo, afferma costantemente che anche Karl Marx la pensava allo stesso modo di Vladimir Lenin. Se questo fosse vero, dovrei prendere le distanze dal più grande teorico del socialismo, e questo sarebbe certamente discutibile.
Ma naturalmente l'insegnamento di Lenin è solo un'interpretazione del marxismo – altrettanto evidente del fatto che i partiti comunisti quasi ovunque, e anche in Norvegia, hanno cercato di nasconderlo. Da parte mia, ho intravisto un diverso marxismo leggendo Jean-Paul Sartre – un modo di pensare che in modo sorprendente e curioso abbracciava non solo l'economia e la politica in senso stretto, ma anche il mondo dei bambini, il rapporto tra i sessi, le arti e la religione, i piccoli gruppi, i malati di mente, e che si basava su una teoria della lotta all'alienazione come obiettivo generale.
La libertà borghese è una maschera che nasconde il "capitale" come falsa forma di valore – che nasconde la fonte dei valori, il lavoro.
Ma proprio il concetto di alienazione è scomparso nel leninismo, per profonde ragioni teoriche che non toccheremo qui – basti dire che hanno a che fare con la percezione leniniana della coscienza come "riflesso" della materia. Anche Marx aveva un'opinione simile i La capitale? Il peggio! Senza il concetto di alienazione, siamo quasi impotenti quando si tratta di comprendere le forme di oppressione nelle società industriali avanzate. Quando ad es. Walter Ulbricht considerò fino alla fine l'alienazione un problema ridicolo nell'industria della Germania dell'Est, commise, secondo me, un errore significativo, indicativo del leninismo.
Il lavoro
Prendiamo qualcosa che Hans Fredrik Dahl ha scritto qui in questo articolo prima del referendum sulla CE. Questa volta, ha previsto, i consueti apparati di potere (Stato, Ap, ecc.) non verranno superati con la loro volontà, perché "la sostanza della politica è rivelatrice". Questo è espresso in modo eccellente! Ciò che “è emerso” è stato l’interesse principale dei contadini e dei salariati, la “materia” della lotta sociale, e ciò che si è incrinato è stata la struttura formale del potere, quella che è visibile a tutti e che costituisce la facciata della nostra società.
E proprio così si può intendere Marx: lo scandalo del suo "materialismo" – non consiste nel fatto che esso veda attraverso le apparenti principali forme di dominio – la religione, la costituzione, la morale, ecc. – e diriga l'attenzione alla “sostanza della politica”, cioè al modo di produzione, alla dialettica tra forze produttive e condizioni di produzione? Marx scopre e rivela: la libertà borghese è una maschera che nasconde il "capitale", che a sua volta è una falsa forma di valore che nasconde la fonte dei valori, il lavoro. La ricchezza viene smascherata come frutto dello sfruttamento, la merce con il suo prezzo come culto feticista, la verità sull'individualismo è l'alienazione della maggioranza della popolazione. Smascherare le false apparenze per mostrare la sostanza o la materia della vita sociale è una forma importante di materialismo dialettico, facile da trovare in Marx, ma difficile da trovare in Lenin e nel leninismo.
La conoscenza come fattore di produzione
Il libro di Hans I. Kleven, La struttura di classe nella società norvegese (1965), lo illustra bene. Ebbene, è un lavoro istruttivo, ma penso che chiunque cerchi di lavorare più in profondità con il libro arriverà alla mia stessa conclusione, cioè che si tratta, dopo tutto, di una concezione piuttosto formale dei rapporti di classe che viene presentato, basandosi principalmente sulle caratteristiche giuridiche formali della proprietà.
La verità sull’individualismo è l’alienazione della maggioranza della popolazione.
Ora, il concetto di proprietà di Marx è tutt'altro che chiaro, ma ciò che è chiaro è che egli non pensava alla proprietà in senso giuridico – ma alla proprietà che "indica" attraverso tutte le formalità. Che cosa significhi proprietà informale e “sostanziale” nella società industriale odierna è una delle questioni più importanti all’interno della teoria delle classi sociali. Pertanto, la crescente importanza delle istituzioni educative per la crescita economica – “la conoscenza come fattore di produzione” – può renderle parte del modo di produzione, e i “proprietari” parte della classe dominante. Giusto o sbagliato: un pensiero del genere richiede un'indagine materialistica e smascherabile, alla quale il libro di Kleven conduce, ma non avvia di per sé.
È pensando al rapporto tra formale e materiale, come ho suggerito, che la teoria politica può facilmente conciliarsi con la teoria della psicoterapia individuale e di gruppo. Ed è pensando all’alienazione come alla manifestazione più importante e generale del dominio che la teoria politica può conciliarsi con l’attacco alla tecnocrazia e la distruzione dell’equilibrio ecologico. Il pensiero del leninismo, invece, va in una direzione diversa.
Segui l'editor Truls Lie su X(Twitter) o Telegram
