(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Dopo oltre quarant'anni come attivista, Lynne Jones ha scritto le sue memorie. Nel libro Ci scusiamo per l'inconveniente ma questa è un'emergenza veniamo a conoscenza delle sue esperienze, dall'opposizione alle armi nucleari dei primi anni '80 alla sua partecipazione Estinzione ribellione in Inghilterra negli ultimi anni. Fornisce anche molte informazioni utili sul nostro collettivo storia dell'azione.
Agire o non agire, questo è il problema. Una domanda successiva naturale se la risposta è positiva. Come? Come diavolo dovresti comportarti quando nulla sembra cambiare davvero qualcosa. Che tipo di azione? Scrivere articoli di giornale, condividere petizioni sui social media. Oppure disconnettersi del tutto da tutto ciò e piuttosto scrivere libri, fare documentari, seminare bombe, smettere di volare, diventare vegani o mangiare solo carne locale, smettere di fare acquisti, fare causa allo stato.
O forse lo è disobbedienza civile più efficace? Se sì, come e che tipo di disobbedienza civile? Chi sarà interessato? Perché e che dire dei danni accidentali? Se chiudi una strada e un'ambulanza non passa e l'azione finisce con una fatalità, che succede?
Disobbedienza civile non violenta
Viviamo in un’epoca in cui è in gioco la vita stessa del pianeta. Il fine giustifica i mezzi? Perché allora non usare la violenza e il terrore? Finora il terrore è stato poco utilizzato come strumento a favore della natura, forse perché la nonviolenza per fortuna sembra essere più efficace?
La disobbedienza civile non violenta è stata utilizzata con successo come strumento politico nel corso della storia, ma è più complicato usare la disobbedienza civile a favore della natura e di una clima fuori controllo, che per i diritti umani generali. Salire su un autobus nella sezione bianca, come ha fatto Rosa Parks, ha subito senso. È comprensibile. L'azione è legata all'obiettivo. A cui aggrapparsi Mona Lisa o interrompere una funzione religiosa per fermare l’uso dei combustibili fossili non è ugualmente comprensibile per tutti. Come possiamo usare la disobbedienza civile per garantire una terra vivibile? La questione è complessa e ci sono grossi disaccordi all’interno dei vari movimenti.
Extinction Rebellion (XR) in Inghilterra mira ad avere l'Inghilterra entro il 2025 emissioni zero, il cosiddetto zero netto, dei gas serra. Naturalmente si tratta di un obiettivo impossibile e si può solo fantasticare sulla sofferenza che comporterebbe raggiungerlo in breve tempo. Per esempio, spegnere improvvisamente il gas necessario per cucinare e stare al caldo? Ma si può anche fantasticare su ciò che comporterà in termini di sofferenza se continuiamo sulla stessa strada che sembra stiamo facendo, con il risultato di un collasso totale del pianeta e della società. Ci sarà comunque sofferenza.
Visioni nette zero
Non è solo XR ad avere visioni net-zero in questi giorni. Anche World Economic Forum (WEF) ha poster fantasiosi in cui compaiono cifre di zero netto. Ebbene, perché no? La visione dello zero netto non verrà utilizzata per una serie di buone ragioni, incluso il greenwashing nei progetti di energia eolica senza speranza? XR e WEF stesso obiettivo? Non la penso così. L’agenda è ovviamente diversa per un’organizzazione il cui scopo è quello di essere i guardiani dell’economia prevalente. Penso che nessuno sia in disaccordo sul fatto che l’uso dei combustibili fossili debba essere significativamente ridotto. Ma finché non cambieremo radicalmente il nostro sistema economico globale, finché l’aumento dei consumi, l’aumento dei profitti e la continua crescita economica faranno parte della stessa visione, ciò sarà impossibile. Se diciamo che è il nostro sistema economico a distruggere il nostro pianeta, allora cosa? Il WEF si chiuderà? Cosa faranno le autorità?
Anche il World Economic Forum ha dei tabelloni fantasiosi in cui si parla di zero netto.
È questa intuizione che manca. O il coraggio di formularlo. Come impedire all'"industria verde" di fissare obiettivi irrealistici mentre se ne adorna? rete zero#? E non ultimo, come evitare che vengano utilizzate misure totalitarie perché dobbiamo raggiungere questo obiettivo o altre pietre miliari per il futuro del pianeta?
Emissioni di gas serra
Se l’obiettivo delle emissioni zero fosse serio, la guerra non sarebbe possibile. Ma gas serrale emissioni derivanti dalla guerra non sono incluse in nessuna panoramica e fanno parte in misura estremamente ridotta del discorso pubblico. Il solo fatto di avere una difesa che viene costantemente rafforzata produce enormi quantità di emissioni di gas serra. Ma preferiremmo bere il futuro latte di mucche a cui sono stati somministrati agenti che inibiscono il metano per prevenire le scoregge, mentre continuiamo a lottare per la ritirata completa. Una visione a zero emissioni di gas serra renderà impossibile anche l’intelligenza artificiale, perché richiederà enormi quantità di energia. Da dove verranno? Né possiamo continuare a riporre la nostra vita tra le nuvole. Quando lo fermeremo? Perché non fare ad es. Facebook o altre piattaforme una soluzione che cancella i post dopo un po'?
Appunti di diario, conversazioni, lettere di fantasia a persone che l'autore ha visto in dimostrazioni, registrazioni e ricordi.
Trasferirsi in campagna, vivere fuori dalla rete, coltivare il proprio verdure biologiche e prepararsi in previsione di un grave crollo, è una non-azione? O, al contrario, è proprio questo che dovremmo fare? Preparati. O forse tutto in una volta. Trasferisciti in campagna e allo stesso tempo resta sulle strade. Qual è la cosa “giusta” da fare mentre il mondo come lo conosciamo sta andando in pezzi?
A proposito di attivismo
Ci scusiamo per l'inconveniente è un libro per chiunque sia interessato all'attivismo, a come funziona e a ciò che è più efficace. Il lettore deve essere preparato per oltre 300 pagine di aneddoti e costanti nuovi capricci letterari. Appunti di diario, conversazioni, lettere di fantasia a persone che l'autore ha visto in dimostrazioni, registrazioni e ricordi. Tutto scritto con dettagli e dialoghi meticolosamente memorizzati.
È un po’ un peccato che Jones sia così loquace in questo libro, perché l’argomento è interessante e importante. Secondo me il libro avrebbe potuto trarre vantaggio da una riduzione un po'. Ma Lynne, che è una psichiatra e che nel corso della sua carriera medica ha anche vissuto una vita da attivista, ha molto a cui pensare. Vuole mostrarci come l'azione non violenta può cambiare la politica, prima che sia troppo tardi.
