Il socialismo ha ottenuto una cattiva reputazione immeritata, afferma Axel Honneth, che appartiene alla quarta generazione di filosofi di Francoforte. In questo piccolo libro – originariamente una serie di conferenze – Honneth delinea una variante chiara e semplice della tradizione socialista. Probabilmente non sarà per tutti i gusti, dal momento che il romanticismo radicale è stato epurato, ma per coloro che si preoccupano della fattibilità e dell'attualità del socialismo, è d'obbligo una lettura.
Maggiore disuguaglianza. La ragione del discredito del socialismo oggi sono i tentativi falliti di realizzarlo nel corso della storia, sottolinea il filosofo tedesco. Non sono certo punti di vista che attireranno l'attenzione, ma non fa male mostrare che anche se la pratica (storia) mette in ombra la teoria, ciò non significa necessariamente che la teoria fosse sbagliata in primo luogo. Inoltre, afferma la tanto discussa normalizzazione del capitalismo come soluzione universale, come Francis Fukuyama eroicamente prima di lui in La fine della storia e l'ultimo uomo. Honneth non sostiene che sia impossibile pensare al di là del modello capitalista liberale, ma mostra come sia ancora un orizzonte dal quale facciamo fatica a staccarci.
Honneth si concentra sulla mancanza di contatto del socialismo con i reali desideri delle persone e sulla debole comprensione del corso della storia da parte dell'ideologia.
Il problema è semplicemente che sia la realtà politica che quella sociale sono diventate così complesse che è difficile vedere correttamente le contraddizioni sociali che possono ancorare il pensiero utopico a un'alternativa: le classi sono meno chiaramente definite e l'oppressione non è più qualcosa che aderisce a raggruppamenti sociali. Ma le disuguaglianze ci sono ancora, sì, anzi oggi sono maggiori di quanto non siano state in 40 anni. Allora "perché le visioni socialiste non hanno più la stessa capacità di convincere i disadattati che gli sforzi collettivi possono effettivamente cambiare 'l'inevitabile'?" chiede l'autore. È senza dubbio una buona domanda.
Coscienza di classe fallita. E Honneth ha le risposte nella manica, almeno un buon inizio. Affronta a sua volta i capitoli della storia del socialismo e smonta l'ideologia. Mostra dove funziona e dove no, e non esita a concentrarsi sui due maggiori punti deboli della prima teoria socialista, vale a dire la sua mancanza di contatto con i bisogni e i bisogni effettivamente presenti della popolazione e la sua comprensione del corso della storia. Entrambe le parti sono, ovviamente, un pensiero obsoleto. In primo luogo, dice Honneth, è difficile stabilire una teoria credibile del cambiamento quando la base nella realtà sociale è nel migliore dei casi imperfetta. Che ci sia una coscienza proletaria o un desiderio da parte del proletariato di una rivoluzione e di una società senza classi non era qualcosa che Saint-Simon, Marx e Proudhon si preoccupavano di controllare prima di sedersi e formulare le loro tesi, dice Honneth. "Nei primi e negli ultimi scritti, Marx assume che l'obiettivo della sua teoria è condiviso da un soggetto collettivo preesistente nella realtà sociale – un soggetto che, nonostante tutte le differenze tra i membri concreti del gruppo, ha un interesse comune a rivoluzione."
Pragmatismo. Qui sia Marx che altri sono su strade selvagge, crede Honneth, probabilmente a ragione. Questo romanticismo della rivoluzione ha più a che fare con l'immaginazione teoretica che con il fondamento empirico, sebbene qualsiasi rovesciamento radicale dell'esistente sia sempre una possibilità. Ma poi difficilmente nella variante che Marx ei suoi compari danno per scontata con la massima evidenza. La cosa peggiore di questo è che crea una cecità alle diverse possibilità andre soluzioni possono offrire, come sottolinea il filosofo americano del pragmatismo John Dewey – a cui Honneth continua a tornare.
Se in teoria hai già deciso cosa succede nella realtà sociale, è ovvio che la mappa e il terreno non coincidono quando ti sposti sul campo. Qui, la storia può effettivamente servire anche da lezione per i marxisti con la testa tra le nuvole.
Comprensione distorta della storia. Al di là delle fantasie di classe, anche la comprensione storica della storia è completamente senza speranza, crede Honneth. Quando si è deciso che il mondo si svilupperà verso una società al di là del capitalismo, come per una legge ferrea, lo sviluppo attuale dimostrerà ancora una volta di falsificare i presupposti. Honneth ricorre ancora a Dewey per illustrare che concetti fissi di sviluppo storico non sono appropriati se si è deciso di cambiare la storia a favore dei più deboli. La sperimentazione con una comprensione sia della classe che dello sviluppo è necessaria per poter operare con un concetto ragionevolmente significativo di socialismo.
Questo non è sorprendente per coloro che hanno un debole per il pensiero di sinistra, ma quando Honneth si sposta verso il centro sia economicamente che politicamente, il sogno di pio desiderio apparirà probabilmente un po' meno rosso e attraente per alcuni. Ma il realismo e il pragmatismo sono l'approccio che Honneth preferisce: non c'è motivo di aggrapparsi alle idee sul cambiamento sociale se non sono in grado di intervenire nella realtà presente. Penso che dovremmo dargli credito per questo.
Dovremmo stabilire un modello in cui diverse forme di società possano coesistere fianco a fianco, in cui il socialismo possa esistere all'interno del capitalismo.
La necessità della solidarietà. Dove il socialismo ha ancora qualcosa di essenziale da offrirci è nella sua idea di fratellanza e solidarietà. In un'economia capitalista dove domina l'interesse personale, c'è poco spazio per il riconoscimento dei desideri e dei bisogni di vita degli altri (non solo dell'economia). Ma, dice Honneth con Marx, è nella società come nell'amore: se non sei in grado di tenere conto delle esigenze del tuo partner, il matrimonio scricchiolerà rapidamente alle articolazioni. L'idea che l'arricchimento di pochi sul mercato porti a un corrispondente aumento dei beni per la comunità è un'illusione neoliberista, dice Honneth, che si unisce a un numero crescente di economisti critici nei confronti dell'ideologia che caratterizza gran parte della destra, anche in Norvegia.
L'idea che la privatizzazione del settore pubblico dovrebbe portare a un risultato più ottimale per la società civile dovrebbe, a molti livelli, essere scartata. Il fatto che anche i diritti nel settore privato stiano ricevendo condizioni peggiori con, tra l'altro, un aumento del lavoro temporaneo non rafforza, per così dire, l'idea di fraternità.
«Senza Alchol» socialismo. Il punto, ritiene Honneth, è che possiamo effettivamente operare con un mercato ragionevolmente libero, ma che dobbiamo evitare "aggiunte" che consentano l'arricchimento non necessario di individui e aziende. Il riconoscimento di diversi tipi di economia – diciamo cooperative e imprese classiche – dovrebbe anche poter coesistere se riconoscono i reciproci bisogni e neutralizzano la disuguaglianza insita nella variante neoliberista del capitalismo. Il mercato non è di per sé qualcosa che dobbiamo superare attraverso una governance centralizzata, dice il pensatore tedesco: Quello che dovremmo invece cercare di stabilire è un modello in cui possano coesistere diverse forme di società. Questo è il modo in cui il socialismo può esistere all'interno del capitalismo. Il riconoscimento e la solidarietà sono quindi la chiave per un capitalismo socialista.
Non del tutto dissimile dall'economia mista dello stato assistenziale che abbiamo tradizionalmente avuto in questo paese, ma che ora, purtroppo, viene diluita con il pensiero neoliberista dell'attuale governo. (Ma forse torneremo dov'eravamo dopo le prossime elezioni?) Il socialismo rinnovato di Honneth può probabilmente funzionare in quel caso, anche se per alcuni probabilmente sembra una birra analcolica quando vogliono davvero un vero bagno di radice.