(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Il 14 maggio lo stato di Israele può celebrare 60 anni. Gli ebrei ottennero la loro "casa nazionale" nell'Asia occidentale in seguito all'Olocausto, o Shoah, lo sterminio degli ebrei nel nord Europa.
Il 15 maggio, i palestinesi possono ricordare che sono trascorsi sei decenni da quando è avvenuta la loro Al-Nakba, la "catastrofe". 800.000 degli abitanti palestinesi sono stati costretti a fuggire. Non hanno ancora potuto tornare.
La morte di un uomo è il pane di un altro uomo. Lo stesso vale per Israele e Palestina di oggi.
Quando si parla di Israele e Palestina si scatenano forti emozioni. Anche qui in Norvegia.
Negli anni Cinquanta e Sessanta la Norvegia era "la migliore amica di Israele", come ha dimostrato nei suoi libri la ricercatrice pionieristica Hilde Henriksen Waage. Con il governo rosso-verde del 1950, la Norvegia sembra essere diventata "la migliore amica dei palestinesi", almeno per quanto riguarda il contatto pionieristico con il controverso ed eletto governo di Hamas.
Se dici cosa pensi degli israeliani e dei palestinesi, dici anche chi sei. E poi suggerisci rapidamente per chi votare all'interno della flora del partito norvegese.
Sessant'anni dopo la dichiarazione di statualità di Israele, abbiamo vissuto una manciata di guerre, alcune dozzine di negoziati di pace falliti e decine di migliaia di vite umane perse. È tempo di porsi domande scomode: ad esempio se Israele fosse o meno una creazione statale legittima nel 1948? Se lo Stato in quanto tale abbia diritto alla vita? O se dovremmo ripensare il più possibile l’intero complesso israelo-palestinese?
Il desiderio di Einstein
Naturalmente, queste domande scomode non riguardano il negare agli ebrei gli stessi diritti di chiunque altro sulla terra. Ma si tratta di riuscire insieme ad arrivare alla migliore soluzione possibile per la comunità mondiale in quanto tale quando i "fatti sul campo" parlano a suo favore. Ogni giorno che passa nell’attuale soluzione dei due Stati, nuovi civili israeliani e palestinesi muoiono o rimangono feriti. E il terrorismo internazionale si giustifica facendo riferimento a questo conflitto apparentemente irrisolvibile.
La questione è quindi se possiamo permetterci di non discutere i temi più fondamentali e spiacevoli del nostro tempo.
Quindi proviamo alcuni nuovi approcci. Uno potrebbe essere quello di guardare cosa pensavano a loro tempo i principali discepoli della pace a livello mondiale riguardo alla soluzione per l’area della Palestina sotto mandato britannico. Il premio Nobel ebreo Albert Einstein (1879-1955) si espresse contro la divisione degli arabi e degli ebrei in due paesi. Già in un discorso del 1938 Einstein avvertì di "paura del danno interno che il giudaismo subirà, soprattutto a causa dello sviluppo di un meschino nazionalismo...". Nel 1952 rifiutò di diventare il secondo presidente di Israele.
Einstein nutriva simpatia per il desiderio del grande filosofo ebreo Martin Buber (1878-1965) di uno stato binazionale per arabi ed ebrei in Palestina. Ciò si adatterebbe meglio alla sua filosofia dialogica "io e tu" di uno stato puramente ebraico.
Anche il Mahatma Gandhi (1869-1948) aveva forti obiezioni verso uno Stato come quello fondato nel 1948. Dieci anni prima, Gandhi aveva scritto sul giornale Harijan di provare assoluta simpatia per gli ebrei, "gli intoccabili [senza casta] del cristianesimo". Ma: "La Palestina appartiene agli arabi come l'Inghilterra appartiene agli inglesi e la Francia ai francesi. È sbagliato e disumano imporre gli ebrei agli arabi. Ciò che sta accadendo oggi in Palestina non può essere giustificato da alcun codice morale."
È facile oggi dimenticare quanto controversa fosse stata la creazione di Israele già nel 1948. Anche la Dichiarazione Balfour del 1917 poneva come condizione che una "patria nazionale" per gli ebrei garantisse che "non si facesse nulla per interferire con i diritti civili e religiosi" delle comunità non ebraiche esistenti in Palestina”.
E anche il controverso piano di spartizione dell'ONU del 29 novembre 1947 fu adottato solo da 33 paesi su 56: 13 votarono contro, 10 si astennero. A votare a favore sono stati soprattutto i paesi europei e americani. In Asia hanno votato a favore solo le Filippine, dall’Africa la nuova creazione ha ricevuto il sostegno attivo solo dallo stato di apartheid del Sud Africa e dalla Liberia.
Hanno votato contro paesi come l’India, la Grecia e Cuba, compresi i paesi arabi e la fascia che va dall’Egitto all’India. Mentre paesi come Gran Bretagna, Argentina, Cina, Messico e Jugoslavia si sono astenuti dal voto. Se si considera la percentuale della popolazione terrestre, anche il piano di spartizione delle Nazioni Unite ha avuto un sostegno limitato.
La proposta transcontinentale di India, Iran e Jugoslavia – per uno Stato federale comune per arabi ed ebrei – fallì nel 1948. Ma ciò non significa che una buona idea debba essere sepolta per sempre.
È importante ricordare che diversi gruppi ebraici sono contrari all’attuale soluzione statale israeliana. Non quindi solo gruppi minoritari come Satmar e Neturei Karta, che vedono Israele come un sionismo antireligioso che costituisce una violazione del Talmud.
Vale la pena notare che il 29 novembre 2007, in occasione del 60° anniversario del Piano di spartizione delle Nazioni Unite, importanti intellettuali israeliani e palestinesi si sono manifestati e hanno lanciato la “Dichiarazione di uno Stato unico”. Tra loro lo scrittore palestinese Ali Abunimah e l'avvocato palestinese Michael Tarazi, così come lo scrittore israeliano Dan Gavron e il nuovo storico israeliano Ilan Pappé, che nel 2006 ha pubblicato il classico moderno La pulizia etnica della Palestina.
Insieme chiedono ora "una soluzione democratica che garantisca una pace giusta, e quindi duratura, in un unico Stato". I sondaggi d’opinione mostrano anche che una minoranza significativa è già aperta a tale soluzione.
È tempo di pensare in modo radicalmente nuovo. E qui la Norvegia può prendere l’iniziativa, anche se probabilmente ci vorranno diversi anni prima che un’iniziativa del genere possa essere lanciata. Una soluzione a Stato unico sarà in grado di garantire un accordo di Oslo duraturo.