Ordina qui l'edizione primaverile con il documento di avvertimento

Leader: verso una soluzione

60 anni dopo la creazione di Israele, è tempo dei pensieri di Einstein, Gandhi e Buber: abbiamo bisogno di uno stato, non di due.

(Tradotto automaticamente da Norsk di Gtranslate (esteso Google))

14 maggio, lo Stato di Israele può celebrare 60 anni. Gli ebrei ottennero la loro "casa nazionale" nell'Asia occidentale dopo l'Olocausto, o Shoah, gli stermini ebraici nel nord Europa.

Il 15 maggio, i palestinesi possono segnare che sono passati sei decenni dalla loro al-Nakba, si è verificato il "disastro". 800.000 abitanti palestinesi furono costretti a fuggire. Non sono ancora stati in grado di tornare.

La morte dell'uno è il pane dell'altro. Lo stesso vale per Israele e la Palestina di oggi.

Sentimenti forti vengono messi in moto quando si discutono Israele e Palestina. Non da ultimo qui in Norvegia.

- annuncio pubblicitario -

Negli anni '1950 e '1960, la Norvegia era "la migliore amica di Israele", come ha affermato nei suoi libri il ricercatore pionieristico Hilde Henriksen Waage. Con il governo rosso-verde del 2005, sembra che la Norvegia sia diventata "la migliore amica dei palestinesi", almeno in vista di tali contatti pionieristici con il governo contestato ed eletto di Hamas.

Se dici quello che pensi di israeliani e palestinesi, dici anche chi sei. E suggerisci rapidamente per chi voti nella flora del partito norvegese.

Sei decenni dopo la dichiarazione di stato di Israele, abbiamo vissuto una manciata di guerre, dozzine di colloqui di pace senza successo e decine di migliaia di vite perse. È tempo di porre le domande spiacevoli: come se Israele fosse una legittima istituzione statale nel 1948? Se lo stato in quanto tale ha il diritto alla vita? O se dovessimo pensare il più possibile all'intero complesso israelo-palestinese?

Il desiderio di Einstein

Naturalmente, queste brutte domande non riguardano il negare agli ebrei gli stessi diritti di tutti gli altri sulla terra. Ma si tratta di essere in grado di trovare congiuntamente la migliore soluzione possibile per la comunità mondiale in quanto tale quando "fatti sul campo" ne parlano. Per ogni giorno che accompagna la soluzione dei due stati di oggi, nuovi civili e palestinesi muoiono o sono feriti. E il terrorismo internazionale è giustificato indicando questo conflitto apparentemente insolubile.

La domanda è quindi se possiamo permetterci di non discutere degli argomenti più basilari e spiacevoli del nostro tempo.

Quindi proviamo alcuni nuovi approcci. Uno potrebbe essere quello di guardare a ciò che i principali discepoli di pace del mondo del loro tempo pensavano alla soluzione del mandato britannico Palestina. Il vincitore del premio Nobel ebraico Albert Einstein (1879-1955) dichiarò che arabi ed ebrei dovevano essere divisi in due paesi. Già in un discorso del 1938, Einstein avvertì che aveva "paura del danno interno che l'ebraismo subirà, specialmente dallo sviluppo di un nazionalismo ristretto ...". Nel 1952, si rifiutò di diventare il secondo presidente di Israele.

Einstein provò simpatia per il desiderio del grande filosofo ebreo Martin Buber (1878-1965) di uno stato bi-nazionale per arabi ed ebrei in Palestina. Ciò si adatterebbe meglio alla sua filosofia dialogica "Io e te" piuttosto che un puro stato ebraico.

Inoltre, Mahatma Gandhi (1869-1948) ebbe forti antagonismi contro uno stato simile a quello stabilito nel 1948. Dieci anni prima, Gandhi scrisse sul giornale Harijan di avere una totale simpatia per gli ebrei, "intoccabile [casta] del cristianesimo". Ma: “La Palestina appartiene agli arabi allo stesso modo in cui l'Inghilterra appartiene agli inglesi e la Francia ai francesi. Forzare gli ebrei sugli arabi è sbagliato e disumano. Ciò che sta accadendo in Palestina oggi non può essere giustificato da alcun codice morale ".

È facile dimenticare oggi quanto controversa fosse la creazione di Israele nel 1948. Anche la Dichiarazione Balfour del 1917 stabiliva che una "casa nazionale" per gli ebrei dovrebbe garantire che "non si debba fare nulla per violare i diritti civili e religiosi esistenti comunità non ebraiche in Palestina ”.

E anche il controverso piano divisionale delle Nazioni Unite del 29 novembre 1947, fu adottato solo in 33 dei 56 paesi: 13 votarono contro, 10 si astenevano. Coloro che hanno votato erano principalmente paesi europei e americani. In Asia, solo le Filippine hanno votato a favore, dall'Africa, la nuova creazione è stata attivamente sostenuta solo dallo stato di apartheid del Sud Africa e dalla Liberia.

Paesi come India, Grecia e Cuba hanno votato contro, inclusi i paesi arabi e una cintura dall'Egitto all'India. Mentre paesi come Gran Bretagna, Argentina, Cina, Messico e Jugoslavia si sono astenuti. Se si guarda alla proporzione della popolazione mondiale, anche il piano di partizione delle Nazioni Unite ha avuto un sostegno limitato.

La proposta transcontinentale di India, Iran e Jugoslavia – per uno stato federale comune sia per gli arabi che per gli ebrei – cadde nel 1948. Ma questo non significa che una buona idea debba essere sepolta per sempre.

È importante ricordare che diversi gruppi ebraici si oppongono alla soluzione dello stato israeliano di oggi. Non solo gruppi di minoranza come Satmar e Neturei Karta, che vedono Israele come sionismo antireligioso che è una violazione del Talmud.

Vale la pena notare che il 29 novembre 2007, in occasione del 60 ° anniversario del Piano di condivisione delle Nazioni Unite, eminenti intellettuali israeliani e palestinesi sono usciti e hanno lanciato la "Dichiarazione dello stato unico". Tra questi ci sono l'autore palestinese Ali Abunimah e l'avvocato palestinese Michael Tarazi, così come l'autore israeliano Dan Gavron e il nuovo storico israeliano Ilan Pappé, che nel 2006 ha pubblicato il classico moderno The Ethnic Cleansing of Palestine.

Insieme, ora chiedono "una soluzione democratica che porti a una pace giusta, e quindi duratura, in un unico stato". I sondaggi mostrano anche che una minoranza significativa è già aperta a tale soluzione.

È tempo di pensare radicalmente nuovo. E qui la Norvegia può assumere la guida, anche se probabilmente ci vorranno diversi anni prima che tale lancio possa essere lanciato. Una soluzione a uno stato potrebbe garantire un accordo di Oslo che durerà.

Dag Herbjørnsrud
Ex editore di MODERN TIMES. Ora capo del Center for Global and Comparative History of Ideas.

Dai una risposta

Inserisci il tuo commento!
Inserisci qui il tuo nome

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati dei tuoi commenti.

Scioglimento della convivenza / Le rotture coniugali nell'Africa subsahariana musulmana (di Alhassane A. Najoum)È costoso sposarsi in Niger anche se il prezzo della sposa varia e, in caso di divorzio, le donne sono obbligate a rimborsare il prezzo della sposa.
Etica / Quali sono i principi etici alla base delle prime punture di vaccino?Dietro la strategia di vaccinazione delle autorità c'è un caos etico.
Cronaca / La Norvegia al vertice dell'Europa nel nazionalismo?Sentiamo costantemente che la Norvegia è il miglior paese del mondo, ma questo non è necessariamente il caso della stragrande maggioranza dei norvegesi e delle persone che si trasferiscono qui.
Filosofia / Disobbedire! Una filosofia di resistenza (di Frédéric Gros) Perché, dove, quando e per quanto tempo siamo obbedienti?
Mitologie / Il cacciatore celeste (di Roberto Calasso)Nei quattordici saggi di Calasso ci troviamo spesso tra mito e scienza.
Cina / La conquista silenziosa. Come la Cina sta minando le democrazie occidentali e riorganizzando il mondo (di Clive Hamilton e Mareike Ohlberg)È noto che la Cina sotto Xi Jinping si è sviluppata in una direzione autocratica. Gli autori mostrano come l'effetto si sia diffuso nel resto del mondo.
Nawal el-saadawi / Nawal El-Saadawi – in promemoriaUna conversazione su libertà, libertà di parola, democrazia ed élite in Egitto.
Necrologio / In memoria di Nawal El-SaadawiSenza compromessi, ha parlato contro il potere. Adesso se n'è andata, ha 89 anni. L'autrice, medico e femminista Nawal El-Saadawi ha scritto per MODERN TIMES da giugno 2009.
Dibattito / Cos'è la sicurezza oggi?Se vogliamo la pace, dobbiamo prepararci per la pace, non per la guerra. Nei programmi preliminari del partito, nessun partito nello Storting è a favore del disarmo.
Filosofia / Filosofia politica del buon senso. Fascia 2, ... (di Oskar Negt)Oskar Negt chiede come sia nato il cittadino politico moderno sulla scia della Rivoluzione francese. Quando si tratta di terrore politico, è chiaro: non è politico.
Autoaiuto / Svernamento: il potere del riposo e della ritirata in tempi difficili (di Katherine May)Con Wintering, Katherine May ha proiettato un affascinante e saggistico libro di auto-aiuto sull'arte dello svernamento.
Cronaca / Non tenete conto dei danni che possono causare le turbine eoliche?Lo sviluppatore di energia eolica di Haramsøya ha gravemente trascurato? Questa è l'opinione del gruppo di risorse che dice no allo sviluppo locale delle turbine eoliche. Lo sviluppo può interferire con i segnali radar utilizzati nel traffico aereo.
- Annuncio pubblicitario -

Potrebbe piacerti ancheRelazionato
Consigliato