La violenza è politicizzata e la politica diventa violenza

VIOLENZA IN TEORIA E PRATICA: Il mondo è violento. Siamo impantanati dalla retorica della violenza?

Kroglund è critico e scrittore.
Violenza e teoria politica
Autore: Elizabeth Frazer Kimberly Hutchings
Editore: Polity Press, Regno Unito

VIOLENZA IN TEORIA E PRATICA: Il mondo è violento. Siamo impantanati dalla retorica della violenza?

(Tradotto da Norwegian di Google Gtranslate)

Nel giugno 2020, il presidente Donald Trump ha minacciato i cittadini statunitensi di potere militare e voleva 10 soldati pesantemente armati per le strade di Washington. Ha chiesto ai governatori di non essere "stupidi idioti", ma piuttosto di abbattere fisicamente i manifestanti. Allo stesso tempo, la polizia federale ha attaccato gas lacrimogeni e proiettili di gomma contro un gruppo di manifestanti vicino alla Casa Bianca, compresi quelli della stampa. Trump in seguito attraversò la stessa piazza con una Bibbia in mano. Prima un po 'di violenza, poi un po' di pace sulla terra.

Il presidente Trump è accusato di aver commesso violenza. È aggressivo nei suoi discorsi sulla stampa e molto prima dell'ormai famoso americano nero George Floyd è stato ucciso dalla polizia, Trump ha detto che la polizia deve iniziare a diventare un po 'più dura nei rapporti con i detenuti. Questo modo di parlare è chiaramente contagioso.

Dimostrazione alla Casa Bianca
Manifestazione davanti alla Casa Bianca. (Foto: VTC, Twitter)

Nello stesso momento in cui Trump ha minacciato il suo stesso popolo con il potere militare, il repubblicano e membro del Congresso Matt Gaetz dalla Florida ha affermato che le autorità dovevano cercare e uccidere gli americani, "come facciamo in Medio Oriente". Altri membri del Congresso hanno parlato in termini simili. La violenza diventa politicizzata e la politica diventa violenza. Ma cosa dicono veramente le teorie sulla violenza e sulla politica?

La giustificazione della violenza dipende dal fatto che venga eseguita per difendere o abrogare l'ordine esistente?

Un discorso accademico

Elizabeth Frazer (Professore Associato di Scienze Politiche presso l'Università di Oxford) e Kimberly Hutchings (Professore di Scienze Politiche e Relazioni Internazionali alla Queen Mary University di Londra) hanno scritto diverse pubblicazioni accademiche su politica e violenza. Ora sono usciti con un'analisi completamente nuova della violenza e della teoria politica. Il libro è stato pubblicato prima delle rivolte che hanno scosso gli Stati Uniti e il mondo, ma è tanto più rilevante.

Prima un avvertimento: questo non è un libro facilmente accessibile. Per questo è troppo filosofico e accademico, prolisso e teorico. Ma per chiunque sia interessato alla storia (delle idee) e allo sviluppo sociale, ci sono molte buone riflessioni da trovare. Non da ultimo, conosciamo pensieri sulla violenza e sulla politica di nomi famosi come Augustin, Machiavelli, Clausewitz, Weber, Marx, Engels, Gandhi, Fanon, Arendt, Galtung, Derrida, Merleau-Ponty, Beauvoir e molti altri. È istruttivo comprendere i diversi punti di vista di questi pensatori, le loro spiegazioni e l'apertura alla violenza politica. Sono tutti figli del loro tempo e gli atteggiamenti sono generalmente comprensibili alla luce di un contesto storico. O come avrebbe dovuto dire il presidente Mao (reso liberamente): La potenza si comprende meglio dalla posizione del muso.

La violenza è semplicemente un danno fisico diretto o può essere anche strutturale o simbolica?

La violenza può essere giustificata?

Attraverso sette capitoli viene analizzata la violenza in diverse situazioni e da diverse posizioni. Gli autori cercano di concludere in un ultimo ottavo capitolo. La politica non include necessariamente anche la violenza? La giustificazione della violenza dipende dal fatto che sia impegnata a difendere o abrogare l'ordine esistente? O una tale giustificazione dipende dal modo in cui viene perpetrata la violenza? La violenza è semplicemente un danno fisico diretto o può essere anche strutturale o simbolica?
Noto come i teorici politici abbiano tendenzialmente evitato gli aspetti problematici della violenza. Lo fanno riducendo la violenza a uno strumento neutrale o identificando la violenza con un ideale superiore, come la giustizia o la virtù.

Diritti e giustizia

Gli autori concludono che il significato della violenza politica non può essere limitato, ma sarà sempre associato alla violenza fisica diretta. Tuttavia, non è principalmente la sofferenza fisica a cui ciò porta a costituire la chiave per comprendere la violenza politica, ma piuttosto la relazione e la relazione tra l'autore e la vittima, tra il conquistatore e il vinto.
Le autrici condividono anche l'argomento delle femministe secondo cui le diverse forme di violenza politica appartengono a un continuum e si condizionano a vicenda. Per cercare di metterlo un po 'più chiaramente: gli abusi e le umiliazioni sessisti e razzisti sono dietro e legittimano gli attacchi fisici – e possono essere facilmente trasformati proprio in questo. Ciò rafforza il valore simbolico e strutturale e le gerarchie di potere.

Questo è il momento in cui arriviamo alla questione di tutte le domande: giustificazione della violenza politica. Gli autori distinguono due categorie principali: la prima è la cosiddetta giustificazione strumentale, in cui la violenza serve una buona causa politica, come portare la pace e l'ordine, ripristinare i diritti o ottenere la giustizia. L'altro è spiegato in virtù e riguarda la buona o giusta moralità. Ma nessuna di queste due spiegazioni funziona abbastanza bene, sostengono gli autori.

Un mondo violento

Il mondo è violento. Non abbiamo bisogno della violenza per combattere la violenza? E poi va bene avere alcune regole che spieghino come e che dicano quando è abbastanza? Un po 'come il diritto internazionale? Gli autori non ne sono convinti e credono sia difficile distinguere la violenza per la buona causa e la violenza per il contrario. Sostengono che la violenza non è un mezzo o uno strumento: è una relazione, caratterizzata da asimmetria politica e condizionata da una serie di gerarchie strutturali e discorsive. Il risultato della violenza è quindi sempre incerto, affermano. Forse dovremmo ascoltare ciò che dice la filosofa Hannah Arendt: Il risultato più probabile della violenza è ancora più violenza.

Se combatti la violenza con la violenza, abbracci l'essenza della violenza.

Se combatti la violenza con la violenza, abbracci l'essenza della violenza. Ma anche la non violenza può portare a risultati terribili. Tuttavia, un mondo che è disposto a usare la violenza come strumento e la moralità e la virtù al servizio della violenza è ancora peggio. E poi forse torniamo a Donald Trump?

Più insicuro che mai

Il vangelo della violenza ci ha dato armi di distruzione di massa e forse ci ha resi più insicuri che mai. Vediamo anche che in diversi paesi il confine tra lavoro di polizia e guerra è meno chiaro di prima e che la polizia dispone di attrezzature simili a quelle dei militari.
Inoltre, il crescente uso di droni in guerra, più armi in circolazione tra i civili e l'uso di metodi investigativi più duri al limite della tortura hanno reso le nostre società più violente.

Siamo ingannati dal mito della violenza come qualcosa di efficace. Altrimenti, rischiamo, come governatori degli Stati Uniti, di essere definiti "cretini" e deboli.
La normalizzazione della violenza in risposta alla violenza è pericolosa. Alla lunga, rischiamo quindi di percepire la politica della violenza come politica per definizione. Allora ci siamo lasciati ingannare dalla retorica della violenza.

Vedi anche Youtube: Dichiarazione del presidente Trump 1.6. sui disordini negli Stati Uniti (Fox News)

Abbonamento NOK 195 quarti