(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)
Capi di stato autoritari come Putin, Maduro, Assad e Orbán attribuiscono grande importanza al rispetto della costituzione del paese. Proprio per questo lo cambieranno spesso.
Ad esempio, quest'estate i russi hanno votato per un emendamento costituzionale che dia a Putin l'opportunità di rimanere presidente fino al 2036. Il governo di Nicolás Maduro in Venezuela si basa sulla costituzione del 1999, introdotta sotto il suo predecessore Hugo Chávez. Nel 2012 la Siria ha ottenuto una nuova costituzione che a quanto pare ha aperto la democratizzazione del Paese, nonostante la guerra civile fosse già in pieno svolgimento. Nel 2011, l'Ungheria ha ricevuto una nuova costituzione che afferma che esiste un'unica nazione ungherese con radici cristiane ed è responsabile del destino di tutti gli ungheresi.
Ma perché lo sono? autoritario i leader così preoccupati delle costituzioni quando hanno già così tanto potere? Nella teoria costituzionale liberale, che è quasi dominante nella nostra parte del mondo, le costituzioni autoritarie appaiono solo come pura fantasia e quindi teoricamente prive di interesse. Questo è un peccato, ritiene il filosofo del diritto tedesco Günter Frankenberg, poiché i regimi autoritari utilizzano attivamente la costituzione per acquisire e mantenere il potere. Dobbiamo capire come lo stile autoritario di governo, attualmente in crescita in tutto il mondo, si relaziona con le costituzioni.
Le costituzioni liberali si preoccupano principalmente di affermare i diritti individuali e di limitarli potere stataleuno, e può quindi essere compreso all’interno di un quadro giuridico più limitato. Questa prospettiva è insufficiente se si vogliono comprendere le costituzioni autoritarie, ritiene Frankenberg, che introduce quindi un altro modello: qui, le costituzioni sono intese come testi scritti per ottenere due cose: in primo luogo, creare ordine e disciplina sia internamente che nei confronti -rispetto alla propria popolazione e verso l'esterno verso la comunità mondiale. In secondo luogo, legittimare e mobilitare la popolazione internamente ed esternamente, in modo che un insieme di individui vagamente connessi sia saldato insieme nel “popolo”, il che può impressionare anche gli osservatori stranieri.
Questo è il quadro generale i Autoritarismo.
Leader autoritari
Frankenberg descrive anche in dettaglio empirico una serie di strategie di potere utilizzate negli stati autoritari. I leader autoritari fanno grande uso del potere esecutivo di cui dispongono, pur essendo capaci di improvvisare quando necessario. Il fatto che oggi si discuta seriamente se Trump rinuncerà al potere in caso di sconfitta delle elezioni di novembre dimostra a cosa può servire il potere esecutivo in casi estremi. E non è senza ragione che si specula su questo, perché i leader autoritari seguono la Costituzione solo finché ne trae beneficio. Altrimenti sfruttano le possibilità previste dalla Costituzione per fare eccezioni, soprattutto dichiarando lo stato di emergenza. I leader autoritari tendono ad avere un rapporto di proprietà personale con il potere, che si esprime nel fatto che creano dinastie, come in Corea del Nord, o permettono ai familiari di conquistare posizioni importanti, come con Trump, o di arricchirsi personalmente, come Putin si afferma di fare .
Detenzioni arbitrarie, torture sistematiche dei detenuti da parte della polizia, omicidi di oppositori del regime, esecuzioni extragiudiziali, giornalisti perseguitati e uccisi...
Partecipazione popolare all'autoritarismo regimi spesso non è espressione di opposizione politica, di sostegno al regime. Lo vediamo nelle grandi manifestazioni di massa negli stati autoritari, come in Venezuela. O dentro Russia, con "Il Reggimento Immortale", in cui milioni di persone scendono in strada il 9 maggio, Giorno della Vittoria, con le foto dei parenti che hanno combattuto nella Seconda Guerra Mondiale. In questo modo diventano "complici" del regime, ritiene Frankenberg. E infine, i leader autoritari cercano di creare un rapporto diretto tra i leader e il popolo, senza intermediari, come quando Trump twitta ai suoi fan o organizza grandi incontri pubblici. O quando l’ex presidente venezuelano Hugo Chávez ha partecipato al suo programma televisivo settimanale Aló Presidente, dove ha promosso la “rivoluzione bolivariana”.
Il "popolo" è solo un'illusione?
Il libro di Frankenberg fornisce una buona visione delle strategie di potere dei regimi autoritari e del rapporto ambiguo con le costituzioni, poiché entrambi vogliono rispettarle, ma anche superarle quando necessario. Con questo libro Frankenberg vuole colmare la carenza della teoria costituzionale liberale, che in generale non ha preso sul serio le costituzioni autoritarie. Ma allo stesso tempo, Frankenberg rimane al sicuro all’interno del paradigma liberale, proponendo una serie di punti di discussione familiari a qualsiasi lettore dei principali media occidentali. Ad esempio, descrive la Russia di Putin in questo modo:
"Le notizie di incarcerazioni arbitrarie, torture sistematiche dei detenuti da parte della polizia, omicidi di oppositori del regime, esecuzioni extragiudiziali, molestie e uccisioni di giornalisti, abbandono e atrocità negli orfanotrofi, violazioni dei diritti dei bambini, discriminazione, razzismo e omicidi di membri di minoranze etniche parla con particolare brutalità del linguaggio dell'indole autoritaria. Con un sostegno sorprendentemente forte da parte della popolazione russa, questa dimensione strumentale non fornisce esattamente ciò che ci si aspetta da democrazie relativamente basate sullo stato di diritto: che una banda di ladri si trasformi in un governo”.
Ma se tutto ciò che viene detto qui è effettivamente vero, perché la “banda di ladri” di Putin ha un seguito così “spaventosamente” vasto? Potrebbe essere che qui entrino in gioco i pregiudizi liberali contro le società non liberali? Potrebbe anche darsi che nelle società non liberali si abbia una comprensione del tutto diversa del rapporto tra individuo e società e del ruolo della costituzione?
La visione di Frankenberg del "popolo" come una "comunità immaginaria" può indicarlo. Rispetto ai regimi liberali, i regimi autoritari considereranno “il popolo” come un fenomeno positivo, sì, qui lo Stato e la costituzione devono servire persone. Da un punto di vista liberale si obietterà che "il popolo" è solo un'illusione di cui si servono le bande di ladri per saccheggiare la popolazione. Ma in questo caso la critica liberale diventa più espressione di un confronto tra paradigmi incompatibili che di un vero e proprio scambio di opinioni.
In ogni caso, Frankenberg non rende bene conto di ciò che c’è nell’immaginario della comunità popolare, rispetto ad altri tipi di comunità. Forse ogni comunità è immaginaria, poiché deve prima essere creata attraverso azioni concrete? E forse la strategia del potere autoritario e la pratica costituzionale hanno come funzione più importante la creazione di un popolo? Frankenberg non entra in tali prospettive, e il suo libro dimostra quindi sia la forza che i limiti di una di esse , critica generale all '"autoritarismo".
