Capi di stato autoritari come Putin, Maduro, Assad e Orbán attribuiscono grande importanza al rispetto della costituzione del paese. Proprio per questo lo cambieranno spesso.
Ad esempio, quest'estate i russi hanno votato per un emendamento costituzionale che dia a Putin l'opportunità di rimanere presidente fino al 2036. Il governo di Nicolás Maduro in Venezuela si basa sulla costituzione del 1999, introdotta sotto il suo predecessore Hugo Chávez. Nel 2012 la Siria ha ottenuto una nuova costituzione che a quanto pare ha aperto la democratizzazione del Paese, nonostante la guerra civile fosse già in pieno svolgimento. Nel 2011, l'Ungheria ha ricevuto una nuova costituzione che afferma che esiste un'unica nazione ungherese con radici cristiane ed è responsabile del destino di tutti gli ungheresi.
Ma perché lo sono? autoritario i leader così preoccupati per le costituzioni quando hanno già così tanto potere? All'interno della teoria costituzionale liberale, che è quasi dominante nelle nostre parti del mondo, le costituzioni autoritarie appaiono solo come pura pittura di fantasia, e quindi come teoricamente prive di interesse. Questo è un peccato, ritiene il filosofo del diritto tedesco Günter Frankenberg, poiché i regimi autoritari utilizzano attivamente la costituzione per acquisire e mantenere il potere. Dobbiamo capire come lo stile autoritario di governo, che è attualmente in aumento in tutto il mondo, si rapporta alle costituzioni.
Le costituzioni liberali si occupano principalmente di affermare i diritti individuali e di limitarli potere stataleuno, e può quindi essere compreso all'interno di un quadro giuridico più limitato. Questa prospettiva non è all'altezza se si vogliono comprendere le costituzioni autoritarie, ritiene Frankenberg, che introduce quindi un altro modello: qui, le costituzioni sono intese come testi scritti per ottenere due cose: in primo luogo, creare ordine e disciplina sia internamente che di fronte -nei confronti della propria popolazione e verso l'esterno verso la comunità mondiale. In secondo luogo, legittimare e mobilitare la popolazione all'interno e all'esterno, in modo che un insieme di individui vagamente connessi sia saldato insieme nel "popolo", che può anche fare impressione su osservatori stranieri.
Questo è il quadro generale in Autoritarismo.
Leader autoritari
Frankenberg descrive anche in dettaglio empirico una serie di strategie di potere utilizzate negli stati autoritari. I leader autoritari fanno un grande uso del potere esecutivo che hanno, pur essendo in grado di improvvisare quando necessario. Il fatto che la gente oggi stia discutendo seriamente se Trump rinuncerà al potere se perderà le elezioni di novembre mostra a cosa può servire il potere esecutivo in casi estremi. E non è senza ragione che si specula su questo, perché i leader autoritari seguono la costituzione solo fintanto che li avvantaggia. Altrimenti, sfruttano le opportunità offerte dalla costituzione per fare eccezioni, soprattutto dichiarando lo stato di emergenza. I leader autoritari tendono ad avere un rapporto di proprietà personale con il potere, che si esprime nel fatto che creano dinastie, come in Corea del Nord, o permettono ai membri della famiglia di conquistare posizioni importanti, come con Trump, o di arricchirsi personalmente, come Putin si afferma di fare .
Detenzioni arbitrarie, torture sistematiche dei detenuti da parte della polizia, uccisioni di oppositori del regime, esecuzioni extragiudiziali, giornalisti vessati e uccisi...
Partecipazione popolare autoritaria regimi spesso non è espressione di opposizione politica, di appoggio al regime. Lo vediamo nelle grandi manifestazioni di massa negli stati autoritari, come in Venezuela. O dentro Russia, con "The Immortal Regiment", dove milioni di persone scendono in strada il 9 maggio, il Giorno della Vittoria, con foto di parenti che hanno combattuto nella seconda guerra mondiale. In questo modo diventano "complici" del regime, secondo Frankenberg. E infine, i leader autoritari cercano di creare un rapporto diretto tra i leader e il popolo, senza intermediari, come quando Trump twitta ai suoi fan o organizza grandi riunioni pubbliche. O quando l'ex presidente venezuelano Hugo Chávez ha preso parte al suo programma televisivo settimanale Aló Presidente, dove ha promosso la "rivoluzione bolivariana".
"Il popolo" è solo un'illusione?
Il libro di Frankenberg fornisce una buona visione delle strategie di potere dei regimi autoritari e del rapporto ambiguo con le costituzioni, poiché entrambi vogliono rispettarle, ma anche superarle quando necessario. Con questo libro, Frankenberg vuole sopperire alla carenza della teoria costituzionale liberale, che in generale non ha preso sul serio le costituzioni autoritarie. Ma allo stesso tempo, Frankenberg rimane al sicuro all'interno del paradigma liberale, offrendo una serie di punti di discussione familiari a qualsiasi lettore dei principali media occidentali. Ad esempio, descrive così la Russia di Putin:
"Le denunce di detenzioni arbitrarie, torture sistematiche di detenuti da parte della polizia, omicidi di oppositori del regime, esecuzioni extragiudiziali, giornalisti molestati e uccisi, abbandono e atrocità negli orfanotrofi, violazioni dei diritti dei bambini, discriminazione, razzismo e omicidi di membri di minoranze etniche la dice lunga con particolare brutalità il linguaggio della disposizione autoritaria. Con un sostegno sorprendentemente forte da parte della popolazione russa, questa dimensione strumentale non fornisce esattamente ciò che ci si aspetta da democrazie relativamente basate sullo stato di diritto: che una banda di ladri si trasformi in un governo".
Ma se tutto ciò che viene detto qui è effettivamente vero, allora perché la "banda di ladri" di Putin ha un seguito così "spaventosamente" ampio? Potrebbe essere che i pregiudizi liberali contro le società non liberali entrino in gioco qui? Potrebbe anche essere che nelle società non liberali si abbia una comprensione del tutto diversa del rapporto tra individuo e società e del ruolo della costituzione?
La visione di Frankenberg del "popolo" come di una "comunità immaginaria" potrebbe indicarlo. Rispetto ai regimi liberali, i regimi autoritari considereranno "il popolo" come un fenomeno positivo, sì, qui lo Stato e la costituzione devono servire persone. Da un punto di vista liberale, si obietterà che "il popolo" è solo un'illusione che le bande di ladri usano per depredare la popolazione. Ma in quel caso la critica liberale diventa più espressione di un confronto tra paradigmi incompatibili che un vero e proprio scambio di opinioni.
In ogni caso, Frankenberg non rende bene l'idea di ciò che è immaginario nella comunità popolare, rispetto ad altri tipi di comunità. Forse ogni comunità è immaginaria, dal momento che deve prima essere creata attraverso azioni concrete? E forse la strategia autoritaria del potere e la pratica costituzionale hanno come funzione più importante la creazione di un popolo? Frankenberg non entra in tali prospettive, e il suo libro dimostra così sia la forza che i limiti di una , critica generale dell '"autoritarismo".
