Abbonamento 790/anno o 190/trimestre

L'arte di rinnovare un'immagine nemica

Nemico o alleato? Il movimento di resistenza comunista in Norvegia
Forfatter: Frode Færøy
Forlag: Dreyer (Norge)
Sia in Norvegia che tra gli alleati c'erano forze che volevano che i comunisti si unissero più fortemente alla resistenza. Ma gli ultimi leader dello Stato del Partito Laburista li tennero fuori.




(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

MODERN TIMES ha scelto due diverse letture del libro sulla storia del comunismo in Norvegia.

Già nel titolo del libro si prefigura un sospetto: Nemico o alleato? E dopo aver letto alcune pagine del primo capitolo, diventa chiaro che il titolo indica gli atteggiamenti del movimento di resistenza borghese in Norvegia. I comunisti potevano essere considerati alleati o dovevano essere considerati oppositori? Questo è il punto di partenza e il problema generale dell'autore e storico Frode Færøy. Nemico o alleato? si basa sulla sua tesi in storia all'Università di Oslo.

Conservatori per favore. Nel libro, Færøy fa il pendolare, capitolo dopo capitolo, tra tre diversi ambienti: quella di Oslo, composto da Kretsen e Milorg; governo di Londra; e le autorità ufficiali norvegesi in Svezia. Oltre a questi tre, l'ambiente LO a Stoccolma è stato attentamente studiato. 

Attraverso il suo tono riferito ai tempi, Færøy traccia un filo conduttore comune degli atteggiamenti nei confronti dei comunisti nei vari ambienti. Diventa visibile una grande contraddizione tra i socialdemocratici e gli altri attori studiati dall'autore: i socialdemocratici, siano essi a Kretsen, Milorg, Londra o Stoccolma, erano completamente negativi nei confronti dei comunisti, un atteggiamento che mantennero durante tutta la guerra. Erano tutti giovani membri del partito operaio che sarebbero diventati centrali nell'apparato governativo di Gerhardsen dopo la guerra. (Anche la figura paterna e leader continua Martin Tranmæl passeggia sullo sfondo.)

Gli inglesi e gli americani vogliono utilizzare il movimento di resistenza comunista per le operazioni di guerriglia in Norvegia. In entrambi i casi Oscar Torp e Trygve Lie fermano le iniziative.

All'opposto ci sono i rappresentanti borghesi del circolo, gli alleati inglesi a Londra, l'alto comando militare britannico e i politici britannici e americani, i quali sono tutti molto più positivi nei confronti dei comunisti. Gli inglesi inizialmente vogliono utilizzare il movimento di resistenza comunista per le operazioni di guerriglia in Norvegia, e alla fine anche gli americani. In entrambi i casi sono i ministri Oscar Torp e Trygve Lie a fermare l’iniziativa
i tivativi. Nel Circolo siede Halvard Lange e, prima di lui, Einar Gerhardsen, che mettono entrambi in guardia contro una più stretta cooperazione con i comunisti.

Lo Stato monopartitico. Nell'autunno del 1942 Jens Christian Hauge diventa capo della Milorg. Allora sarà, una volta per tutte, porre fine ad un desiderio espresso da tempo dal team NKP e condiviso da tempo da molti rappresentanti alleati: che il partito ottenga un posto nella direzione del Fronte Interno. Il quadro principale nella tesi di Færøy è quindi che le forze sia in Norvegia che tra gli alleati vedevano senso che ai comunisti, in virtù delle dimensioni del loro movimento di resistenza militare e civile, fosse assegnato un ruolo più centrale sul fronte interno. Ciò che a tenerli fuori, fu quindi uno strato giovane di leader socialdemocratici che dopo la guerra divennero i capi di quello che Jens Aarup Seip definì "uno stato monopartitico".

Metodo problematico. In tutto il suo lungo libro, Færøy non fa alcun tentativo di inserire una voce narrativa chiara. Si coltiva invece il metodo giornalistico referenziale, che consente ai numerosi attori all’interno del Partito Laburista di esprimere le proprie opinioni attraverso i capitoli. L'autore imita così un'apparente oggettività. Il titolo sospetto del libro copre anche il progetto dell'autore – e la voce narrativa del libro si fonde gradualmente con le dichiarazioni di Halvard Lange e Jens Christian Hauge.

La storia degli atteggiamenti critici nei confronti dei comunisti norvegesi non è mai stata messa alla prova rispetto a quella che era la condizione in altre parti occupate d’Europa. Un confronto con la pratica di paesi come Francia e Danimarca avrebbe potuto migliorare significativamente la prospettiva. In Francia, il leader della Resistenza francese, Charles de Gaulle, invitò la Resistenza comunista ad una stretta collaborazione. Nonostante fosse molto a destra dei socialdemocratici norvegesi sulla stragrande maggioranza delle questioni, de Gaulle non divenne mai un convinto anticomunista, il che ebbe importanti conseguenze in Francia sia per la fine della guerra che per la situazione successiva. , durante la Guerra Fredda. Il movimento di resistenza francese agì collettivamente in una vasta operazione a livello nazionale quando iniziò l’invasione alleata nel giugno 1944. In un’azione su larga scala, i gruppi di resistenza comunisti e borghesi organizzarono una rivolta unitaria in tutto il paese. In questo modo ebbe luogo un'unione nazionale tra comunisti e altri gruppi borghesi, che in larga misura segnò anche la pace. Una variante di questo sviluppo si è verificata anche in Danimarca.

 

Falso radicalismo. Esistono molte ricerche sul movimento operaio norvegese che confrontano lo sviluppo dell'NKP nel periodo 1935-1947 con quello avvenuto in altri partiti comunisti dell'Europa occidentale nello stesso periodo. La caratteristica comune è che essi passarono ad una linea parlamentare riformista, che alla fine portò a quella che divenne nota come eurocomunismo

Nonostante fosse molto più a destra dei socialdemocratici norvegesi sulla stragrande maggioranza delle questioni, Charles de Gaulle non divenne mai un inveterato anticomunista.

Molte critiche sono state scritte anche riguardo allo sviluppo all'interno della socialdemocrazia norvegese. Diverse voci di spicco hanno sottolineato che Gerhardsen e i suoi uomini del 1945 rappresentavano una svolta a destra del Partito Laburista. Eppure si circondavano di una sorta di identità radicale metafisica, basata su ciò che un tempo costituivano la nuova direzione nel partito da cui si è separato giorno vecchio. Storici critici come Harald Berntsen hanno smascherato questo come un finto radicalismo; in realtà la socialdemocrazia norvegese fece diversi passi a destra poiché la nuova direzione assicurò il pieno controllo del partito a partire dal 1945.

Si dice che Gunnar Knudsen abbia detto al re Haakon nel 1914, quando quest'ultimo cercò di persuadere il primo ministro norvegese a portare la Norvegia in guerra dalla parte inglese: "Devi imparare a pensare più norvegese, pensi troppo inglese!"

Storici delle aste microfoniche. Sfortunatamente gli storici norvegesi orientati al consenso tendono a scrivere partendo dall’opinione che la politica estera norvegese sia sempre stata diretta verso l’Inghilterra. Da ciò si è concluso che tutte le strade portano all'adesione della Norvegia alla NATO. La storia del 1914 mostra che porre la politica estera norvegese sotto una potenza straniera non era così ovvio per un primo ministro consapevole della propria nazione. Il rapporto Lund sottolineava che la persecuzione dei comunisti norvegesi durante la Guerra Fredda coincise con la lotta contro l'ala sinistra del Partito Laburista. Che l’NKP norvegese rappresentasse una tendenza eurocomunista a cui si sarebbe dovuto permettere di crescere e fiorire, e che avrebbe potuto rappresentare una correzione necessaria a una politica estera norvegese in cui la lealtà verso gli Stati Uniti diventava sempre più forte, è una storia che si perde quando gli storici prestano i loro microfoni ad attori surriscaldati come Hauge, Lie e Lange. Purtroppo questo libro non fa eccezione.

Vedi lo stesso libro qui

Potrebbe piacerti anche