Abbonamento 790/anno o 190/trimestre

Arte, capitale e censura





(QUESTO ARTICOLO È TRADOTTO DA Google dal norvegese)

È raro vedere l'ideologia neoliberista applicata al campo dell'arte acriticamente come fa Ann-Britt Gran in Ny Tid 29.10.05. Sceglie di ignorare completamente i problemi associati alla sponsorizzazione dell'arte da parte di grandi capitali e la possibilità di censura che ciò rappresenta.

Ci sono tre aspetti che Anne-Britt Gran sceglie di trascurare con l'emergere del fenomeno dell'arte di gruppo: 1) L'arte di gruppo rappresenta una nuova forma di arte di classe. 2. L'arte aziendale ha guidato la censura attiva dell'arte controversa e 3) Il sistema costringe gli artisti all'autocensura.

1) Nuova classe art.

Anne-Britt Gran dà l'impressione che la sponsorizzazione collettiva dell'arte sia di data relativamente recente, ma questo sistema era già istituzionalizzato alla fine degli anni '1960. Fu David Rockefeller a prendere l'iniziativa di formare l'organizzazione "The Business Committee for the Arts" nel 1968, di cui facevano parte aziende come IBM, Mobil/Exxon (Rockefeller), Philip Morris.

Le grandi aziende utilizzano i loro forum artistici – che sono chiusi al pubblico – come collegamenti e luoghi di incontro per l'autorappresentazione cerimoniale delle élite al potere. L'era Japp degli anni '1980 e '1990, con la speculazione sul mercato finanziario come specialità, costituisce lo strato principale per l'utilizzo di questo tipo di arte. L'intervento delle grandi aziende – le multinazionali – nell'arte e nella cultura ha poco o nulla a che fare con l'idealismo disinteressato, ma si basa sugli sforzi delle aziende per ottenere profitto e potere politico al di fuori del controllo democratico.

L'uso dell'arte è solo una delle tante tecniche di PR in questa strategia. Secondo George Weissmann del colosso del tabacco Philips Morris l'interesse per l'arte ha un ruolo del tutto subordinato. L’arte aziendale cerca di mettere in mostra il “capitale culturale”, ma in realtà funziona come un nuovo involucro ideologico per la crescente concentrazione del potere del grande capitale – a livello nazionale e globale.

Senza la sponsorizzazione aziendale, molti progetti artistici e culturali non avrebbero luogo. Tuttavia la sponsorizzazione ha creato e crea forme di nuova dipendenza e quindi occasioni di censura.

2) Censura attiva, pressioni e minacce.

Nel 1971 il Guggenheim Museum (New York) annullò il progetto espositivo dell'artista Hans Haacke. L'installazione ha puntato i riflettori sull'edilizia abitativa e sulle attività dello speculatore immobiliare Shalopsky negli anni 1951-1971. Shalopsky aveva buoni amici nel consiglio di amministrazione del Guggenheim e il curatore della mostra – Edward Fry – fu licenziato dal Museo. Questo per quanto riguarda la libertà artistica.

Nel settembre 1984, la Tate Gallery di Londra e lo Stedelijk Van Abbemuseum di Eindhoven, nei Paesi Bassi, ricevettero una lettera dalla Mobil Oil Corporation. Qui la compagnia petrolifera ha minacciato di querele per diffamazione se i musei d'arte non avessero smesso di vendere un catalogo delle opere del concept artist socialmente critico Hans Haacke. La compagnia petrolifera (Rockefellers) riteneva che l'artista avesse abusato del logo della Mobil e che l'opera d'arte apparisse offensiva ai vertici del gruppo. L'anno prima, nel 1983, la Tate aveva ricevuto il patrocinio della Mobil e la galleria aveva ritirato la vendita del catalogo Haacke.

Il gruppo del tabacco Philip Morris ha sponsorizzato l'arte per ca. 15 milioni di dollari nel 1993. Negli anni '1990 il Consiglio comunale di New York voleva introdurre il divieto di fumo. Philips Morris ha risposto scrivendo lettere alle istituzioni artistiche della città – che avevano ricevuto fondi di sponsorizzazione dall'azienda – e ha chiesto sostegno contro la legge sul fumo, mostrando quanto sia stato importante il sostegno del gruppo per la vita culturale di New York. Philip Morris ha anche minacciato di spostare la propria sede fuori città.

3. Autocensura.

La più grande minaccia alla relativa libertà dell’arte è la censura autoimposta che il sistema di sponsorizzazione invita. Uno dei pochi attori artistici che ha osato parlare di questo – l’ex direttore del Museo Metropolitano Philippe de Montebello – ha affermato che la sponsorizzazione dell’arte implica una forma nascosta di censura: la direzione aziendale non deve esercitare direttamente la censura – i destinatari dei fondi di sponsorizzazione lo fanno da soli.

Anne-Britt Gran conferma involontariamente la possibilità dell'autocensura, quando crede che l'arte aziendale sia un'arte con cui il grande capitale "può convivere". A mio avviso, ciò accelererà la commercializzazione e l’adattamento dell’arte in misura ancora maggiore di quanto non avvenga oggi.

Tali problemi sono completamente assenti nello sfrontato scontro di Anne-Britt Gran con artisti stupidi e un sistema educativo che non ha imparato che l'ideale per la modernizzazione dell'arte si trova 500 anni indietro nel tempo. La proposta della studiosa di teatro Anne-Britt Gran di defeudalizzare il campo dell'arte seguendo il modello dell'arte di classe rinascimentale (per garantire la libertà dell'arte) ha qualcosa di visionario alla Monty Python. Hans Haacke si sarebbe fatto una bella risata.

Rolf Braadland ha un master. nella storia dell'arte

Potrebbe piacerti anche