Ordina qui l'edizione estiva

Arte, capitale e censura

(QUESTO ARTICOLO È MACCHINA TRADOTTO da Google dal norvegese)

È raro vedere l'ideologia neoliberista applicata al campo dell'arte acriticamente come fa Ann-Britt Gran in Ny Tid 29.10.05. Sceglie di ignorare completamente i problemi associati alla sponsorizzazione dell'arte da parte di grandi capitali e la possibilità di censura che ciò rappresenta.

Ci sono tre aspetti che Anne-Britt Gran sceglie di trascurare con l'emergere del fenomeno dell'arte di gruppo: 1) L'arte di gruppo rappresenta una nuova forma di arte di classe. 2. L'arte aziendale ha guidato la censura attiva dell'arte controversa e 3) Il sistema costringe gli artisti all'autocensura.

1) Nuova classe art.

Anne-Britt Gran dà l'impressione che la sponsorizzazione collettiva dell'arte sia di data relativamente recente, ma questo sistema era già istituzionalizzato alla fine degli anni '1960. Fu David Rockefeller a prendere l'iniziativa di formare l'organizzazione "The Business Committee for the Arts" nel 1968, di cui facevano parte aziende come IBM, Mobil/Exxon (Rockefeller), Philip Morris.

Le grandi corporazioni usano i loro forum d'arte – che sono chiusi al pubblico controllo – come collegamenti e luoghi di incontro per l'autorappresentazione cerimoniale delle élite di potere. L'era Japp negli anni '1980 e '1990, con la speculazione sul mercato finanziario come specialità, costituisce lo strato principale per l'uso di questo tipo di arte. L'intervento delle grandi corporazioni – le multinazionali – nell'arte e nella cultura ha poco o niente a che fare con l'idealismo disinteressato, ma si basa sugli sforzi delle aziende per ottenere profitto e potere politico al di fuori del controllo democratico.

L'uso dell'arte è solo una delle tante tecniche di PR in questa strategia. Secondo George Weissmann del gigante del tabacco Philips Morris, l'interesse per l'arte ha un ruolo del tutto subordinato. L'arte aziendale cerca di mettere in mostra il "capitale culturale", ma in realtà funziona come un nuovo guscio ideologico per l'accelerazione della concentrazione di potere del grande capitale, a livello nazionale e globale.

Senza la sponsorizzazione aziendale, molti progetti artistici e culturali non avrebbero avuto luogo. Tuttavia, la sponsorizzazione ha creato e crea nuove forme di dipendenza e quindi occasioni di censura.

2) Censura attiva, pressioni e minacce.

Nel 1971 il Guggenheim Museum (New York) annulla il progetto espositivo dell'artista Hans Haacke. L'installazione ha focalizzato un riflettore critico sull'edilizia abitativa e sulle attività dello speculatore immobiliare Shalopsky negli anni 1951-1971. Shalopsky aveva buoni amici nel consiglio di amministrazione del Guggenheim e il curatore della mostra – Edward Fry – è stato licenziato dal Museo. Alla faccia della libertà artistica.

Nel settembre 1984, la Tate Gallery di Londra e lo Stedelijk Van Abbemuseum di Eindhoven, nei Paesi Bassi, ricevettero una lettera dalla Mobil Oil Corporation. Qui, la compagnia petrolifera ha minacciato di denunce per diffamazione, se i musei d'arte non smettessero di vendere un catalogo sulle opere del concept artist socialmente critico Hans Haacke. La compagnia petrolifera (Rockefellers) riteneva che l'artista avesse abusato del logo di Mobil e che l'artwork apparisse offensivo per i vertici del gruppo. L'anno prima, nel 1983, Tate aveva ricevuto una sponsorizzazione da Mobil e la galleria ritirò la vendita del catalogo Haacke.

Il gruppo del tabacco Philip Morris ha sponsorizzato l'arte per ca. 15 milioni di dollari nel 1993. Negli anni '1990, il New York City Council voleva introdurre un divieto di fumo. Philips Morris ha risposto scrivendo lettere alle istituzioni artistiche della città – che avevano ricevuto fondi di sponsorizzazione dall'azienda – e ha chiesto sostegno contro la legge sul fumo mostrando quanto fosse stato importante il sostegno del gruppo per la vita culturale di New York. Philip Morris ha anche minacciato di spostare la sua sede fuori città.

3. Autocensura.

La più grande minaccia alla relativa libertà dell'arte è la censura autoimposta che il sistema di sponsorizzazione invita. Uno dei pochi attori dell'arte che hanno osato parlare di questo – l'ex direttore del Metropolitan Museum Philippe de Montebello – ha affermato che la sponsorizzazione artistica implicava una forma nascosta di censura: la direzione aziendale non deve esercitare direttamente la censura – il i destinatari dei fondi di sponsorizzazione lo fanno da soli.

Anne-Britt Gran conferma involontariamente la possibilità dell'autocensura, quando crede che l'arte aziendale sia un'arte con cui il grande capitale "può convivere". A mio parere, questo accelererà la commercializzazione e l'adattamento dell'arte in misura ancora maggiore di quanto non avvenga oggi.

Tali problemi sono completamente assenti nella sfacciata resa dei conti di Anne-Britt Gran con artisti stupidi e un sistema educativo che non ha imparato che l'ideale per la modernizzazione dell'arte si trova 500 anni indietro nel tempo. La proposta della studiosa di teatro Anne-Britt Gran di defeudalizzare il campo artistico seguendo il modello dell'arte di classe rinascimentale (per garantire la libertà dell'arte) ha qualcosa di visionario alla Monty Python. Hans Haacke si sarebbe fatto una bella risata.

Rolf Braadland ha un MA. nella storia dell'arte

Potrebbe piacerti anche